Дело № 2-1787/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Санкт-Петербург 09 апреля 2019 года

Кировский районный суд г.Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Лебедевой А.С.,

при секретаре Масловой Ю.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Инвест Проект» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Инвест Проект» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 39089 руб., компенсации морального вреда в размере 15000 руб., почтовых расходов в общем размере 326,18 руб. 

В обоснование исковых требований истец указал, что работал в ООО «Инвест Проект» в период с 20.10.2016 по 26.06.2018 в должности главного энергетика. 

Трудовой договор был расторгнут по инициативе истца, при увольнении истцу не выплачена заработная плата, связи, с чем истец обратился в суд. 

Истец в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал. 

Представитель ответчика ООО «Инвест Проект» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, возражений относительно исковых требований в суд не представил. 

Так как ответчик, надлежащим образом извещенный судом в судебное заседание представителя не направил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, об уважительности причин не явки в судебное заседание не сообщил, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, истца, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии с ч.1 статьи 68 ГПК РФ, объяснения сторон признаются в качестве доказательства и подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Материалами дела установлено, что в период с 20.10.2016 по 26.06.2018 ФИО1 работал в ООО «Инвест Проект» в должности главного энергетика.

Приказом № 5 от 26.06.2018 истец уволен. 

Согласно представленной истцом выписки по счету, истцу не выплачена в полном объеме заработная плата, размер задолженности составляет 39089 руб. 

В ходе судебного разбирательства ответчик размер задолженности не оспаривал.

Доказательств выплаты истцу денежных средств не представил.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате обоснованы и подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Совокупность установленных судом вышеуказанных нарушений со стороны работодателя, позволяет сделать вывод о том, что трудовые права истца были нарушены.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд принимает во внимание: характер спора, степень вины, длительность нарушенных прав, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

Кроме того, при определении компенсации морального вреда суд руководствуется в первую очередь положениями закона, устанавливающими необходимость индивидуальной оценки нравственных и физических страданий лица.

Учитывая характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лица, которому он причинен, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца. 

В связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. 

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены почтовые расходы в общем размере 326,18 руб. 

Почтовые расходы в размере 233,72 руб., связанные с отправкой претензий ответчику, с учетом положений п. 7 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика. 

Поскольку в отношении иных почтовых расходов истцом доказательства в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлены, данные расходы взысканию не подлежат. 

Истцом при предъявлении искового заявления в суд государственная пошлина не была оплачена. 

Из содержания ст. 103 ГПК РФ следует, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с чем, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1672,67 руб., из них 1372,67 руб. - по требованиям материального характера и 300 руб. - по требованиям о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 35, 56, 59, 60, 67, 94, 98, 103, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Инвест Проект» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Инвест Проект» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 39089 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 233,72 руб., а всего 54322,72 руб. (пятьдесят четыре тысячи триста двадцать два рубля семьдесят две копейки). 

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. 

Взыскать с ООО «Инвест Проект» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 1672,67 руб. (одна тысяча шестьсот семьдесят два рубля шестьдесят семь копеек). 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через гражданскую канцелярию Кировского районного суда г.Санкт - Петербурга.

Председательствующий судья: А.С. Лебедева