Судья: Кралинова Л.Г. Дело № 22 – 3060/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 21 августа 2020 года

Судья Кемеровского областного суда Тиунова Е.В.,

при секретаре Алтынбаевой Л.Н.,

с участием прокурора Неудахиной И.С.,

осужденного Хисматуллина Р.В.,

защитника адвоката Щекотова В.О., представившего удостоверение № 1652 от 11.01.2019 и ордер № 2700 от 18.08.2020, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (с дополнениями) осуждённого Хисматуллина Р.В. на приговор Мариинского городского суда Кемеровской области от 10.06.2020, которым

Хисматуллин Руслан Валериевич, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

осуждён по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединены неотбытые части наказаний по приговорам Мариинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок наказания из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ. Мера пресечения избрана в виде заключения под стражу. С Хисматуллина Р.В. в доход федерального бюджета взыскана сумма процессуальных издержек в виде оплаты вознаграждения адвоката Басковой Т.А. за участие на предварительном следствии в размере 8125 рублей. Разрешена судьба вещественных доказательств, 

Заслушав осужденного Хисматуллина Р.В. и его защитника адвоката Щекотова В.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы (с дополнениями) осуждённого, мнение прокурора Неудахиной И.С., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Хисматуллин Р.В. осуждён за совершение кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый ФИО1 не согласен с приговором в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. 

В жалобе указывает, что по приговору от ДД.ММ.ГГГГ под стражей содержится с ДД.ММ.ГГГГ суд, в связи с чем полагает, что указанный срок до вступления обжалуемого приговора в законную силу должен быть зачтен из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы. 

Просит также изменить ему вид исправительного учреждения на колонию поселение, что даст ему возможность погасить сумму процессуальных издержек, оказать материальную помощь своей семье 

В возражениях на апелляционную жалобу с дополнениями осужденного государственный обвинитель Тарасун Ю.Г просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор суда без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив приговор и материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осуждён настоящим приговором, соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, которые полно и подробно изложены в приговоре, и в жалобе не оспариваются.

Наказание ФИО1 назначено судом с учётом положений ст.6, 60 УК РФ характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, учтены судом и требования ч.1 ст. 62 УК РФ.

Установленные в судебном заседании смягчающие осужденного обстоятельства учтены судом в полном объеме, а именно: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, признание вины, состояние здоровья осужденного и его супруги.

Суд обоснованно не нашёл оснований для применения правил ст.73 УК РФ, не усматривает этого и суд апелляционной инстанции, поскольку, учитывая общественную опасность содеянного и данные о личности, суд правильно назначил наказание в виде реального лишения свободы.

При этом, как усматривается из приговора, ФИО1 совершил данное преступление в период отбывания наказания по приговорам этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, условное осуждение по которым отменено, в связи с чем суд обоснованно назначил окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное судом наказание, как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров, является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим требованиям закона, в связи с чем оно не подлежит смягчению. 

Доводы осужденного о необходимости произвести зачёт в срок отбытия наказания период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, когда в отношении него Мариинским городским судом было отменено условное осуждение и он был взят под стражу, несостоятельны, поскольку, по данному уголовному делу, как и по уголовным делам по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, неотбытое наказание по которым присоединено по правилам ст. 70 УК РФ, ФИО1 по стражей не содержался и не задерживался. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 фактически отбывал наказание по отмененному условному осуждению по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. По смыслу п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы засчитывается время содержания лица под стражей, а не срок отбытого наказания. 

Вид исправительного учреждения назначен ФИО1 в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 с. 58 УК РФ, возможности назначения другого вида исправительного учреждения уголовный закон не предусматривает. 

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, суд в приговоре зачел в срок отбытия наказания время содержания осужденного под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 33 ст. 72 УК РФ.

Вместе с тем, положения ч. 33 ст. 72 УК РФ подлежат применению в отношении осужденных, уже отбывающих наказание, то есть лиц, в отношении которых приговоры вступили в законную силу.

Поскольку ФИО1 наказание не отбывал, положения ч. 33 ст. 72 УК РФ ухудшают его положение, в связи с этим указание на ч. 33 ст. 72 УК РФ подлежит исключению из приговора. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Мариинского городского суда Кемеровской области от 10.06.2020 в отношении ФИО1 изменить, исключить из резолютивной части приговора указание на применение ч. 33 ст. 72 УК РФ при зачете срока содержания под стражей, в остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу (с дополнениями) осужденного без удовлетворения.

Судья Тиунова Е.В.