Дело № 2-8/2024 (2-12/2023, 2-164/2022)

УИД:32RS0020-01-2022-000015-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

рп. Навля Брянской области 25 июля 2024 г. 

Навлинский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Цыганок О.С.,

при секретаре Савельевой Е.В. 

с участием истца ФИО1, ответчиков ФИО2 и ФИО3, третьего лица ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором с учетом уточненных ДД.ММ.ГГГГ исковых требований просит взыскать солидарно с ответчиков в его пользу сумму причиненных убытков вследствие пожара, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в квартире ответчиков в размере 393071,34 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7047,29 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире ответчиков, расположенной по адресу: д. 

<

адрес>, произошел пожар, в результате которого в 

<

адрес>, расположенной по адресу: д. 

<

адрес>, принадлежащей истцу, был причинен ущерб, что подтверждается актом обследования ЖБУ от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что полностью уничтожена крыша, перекрытие второго этажа, внутренние стены, перегородки, пластиковые окна второго этажа, частично уничтожено личное имущество, строительные инструменты, частично испорчено покрытие 1 этажа, фотообои 1 этажа. Второй этаж был возведен истцом на основании разрешения на строительство администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ на личные средства и средства материнского капитала. Пожар произошел на стадии внутренней отделки второго этажа. Для ликвидации последствий указанного пожара и его тушения истцу потребовалось проведение строительно-ремонтных работ, для которых приобретался строительный материал и необходимые инструменты, взамен сгоревших. 

Определением Навлинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Газпром Энергосбыт Брянск», ООО «Газпром энергосбыт Брянск» филиал «Брянскэнергосбыт».

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ПАО «Россети Центр».

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования от поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме в солидарном порядке взыскать всю сумму ущерба с ответчиков, при этом при рассмотрении дела пояснил, что состоит в зарегистрированном браке с третьим лицом ФИО4, с которой проживает по адресу: 

<

адрес>. Указанная квартира принадлежит ему и ФИО4 на праве общей долевой собственности по 1/2 доли каждому. Собственниками другой 

<

адрес> д. 

<

адрес> являются ответчики в равных долях. До произошедшего пожара он на основании разрешения на строительство администрации Навлинского района, своими силами осуществлял строительство второго этажа, для чего были куплены строительные и отделочные материалы, инструменты для проведения строительных работ, полностью закуплена отопительная система для второго этажа, трубы, радиаторы. Все это хранилось на втором этаже квартиры. ДД.ММ.ГГГГ в квартире ответчиков № произошел пожар, который перекинулся на принадлежащую ему квартиру. В результате пожара, а также из-за пролива помещения полностью уничтожена крыша, перекрытие второго этажа, внутренние стены, перегородки, пластиковые окна второго этажа, частично уничтожено личное имущество, строительные инструменты, частично испорчено покрытие 1 этажа, фотообои 1 этажа. Общая сумма ущерба составляет 413071,34 руб., но ему также была выплачена ОСЗН Навлинского района Брянской области материальная помощь погорельцам в размере 20000,00 руб., данную сумму они вычли из суммы ущерба, поэтому размер причинённого ущерба заявлен в сумме 393071,34 руб. (413071,34 руб. - 20000,00 руб.). Причиненный размер ущерба состоит из приобретения строительных материалов, инструментов для проведения строительных работ, которые сгорели во время пожара. Расходы по оплате услуг по проведению ремонта квартиры после пожара в заявленную сумму ущерба не входят, так как ремонт истец производил собственными силами. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, пояснил, что что 

<

адрес> расположенная в 

<

адрес>, на праве общей долевой собственности принадлежит ему, его жене ФИО2 и детям ФИО5 и ФИО6 по 1/4 доли каждому. Собственниками соседней 

<

адрес> двухквартирном доме являются истец ФИО1 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащей им квартире из-за короткого замыкания в проводке произошел пожар. Считает, что их вины в произошедшем нет, поскольку замыкание произошло из-за скачков напряжения. В связи с чем с заявленной сумма иска не согласен.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, пояснила, что она вместе с мужем ФИО3 и дочерями ФИО5 и ФИО6 являются собственниками 

<

адрес> расположенной в двухквартирном жилом 

<

адрес>. В соседней 

<

адрес> проживают собственники истец ФИО1 и его жена ФИО4 с ребенком. ДД.ММ.ГГГГ у них в квартире произошел пожар, в результате которого сгорело имущество у них и у истца. Пожар произошел не по их вине, потому что несколько дней подряд в деревне был перепад напряжения. Именно ДД.ММ.ГГГГ был скачек напряжения, в квартире выключился свет, замкнуло провод в их квартире на веранде, до счетчика откуда и произошло возгорание. Затем огонь пошел с веранды на чердак, и перекинулся на квартиру истца. В результате пожара пострадало имущество обоих сторон. Считает, что их вины в произошедшем нет, поскольку замыкание произошло из-за скачков напряжения. В связи с чем с заявленной сумма иска не согласна.

В судебном заседании третье лицо ФИО4 заявленные исковые требования ФИО1 просила удовлетворить в полном объеме. С доводами ФИО1, изложенными в обоснование заявленных требований согласна в полном объеме. Не возражаете против того, что истцом выступает только ФИО1, поскольку на момент обращения с иском в суд у них был маленький ребенок, и у нее не было возможности ходить в суд.

Извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились ответчики ФИО5 и ФИО6, а также привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц представитель ООО «Газпром Энергосбыт Брянск» и представитель ООО «Газпром энергосбыт Брянск» филиал «Брянскэнергосбыт», причина неявки не известна, своих возражений не представили; представитель ПАО «Россети Центр» представила заявление, в котором просила о рассмотрении дела в отсутствии их представителя, при этом указала, что ответчики несут эксплуатационную ответственность в границах своего участка, а сетевая организация несет ответственность до границ земельного участка заявителя (ответчиков).

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся ответчиков ФИО5 и ФИО6, представителей третьих лиц.

Выслушав истца ФИО1, ответчиков ФИО2 и ФИО3, третье лицо ФИО4, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 210 ГКРФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункты 1, 2).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце первом пункта 14 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснил, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст. 34 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества (ст. 38 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности»).

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Как установлено при рассмотрении дела, 

<

адрес>, расположенная по адресу: д. 

<

адрес>, на праве общей долевой собственности принадлежит ФИО1 и ФИО4 по 1/2 доли каждому, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 46), выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 71-74). 

Ответчикам ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО6 на праве общей долевой собственности по 1/4 доли каждому принадлежит 

<

адрес>, расположенная по адресу: д. 

<

адрес>.

Из справки начальника отделения НДПР по Навлинскому району ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 47) следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в домовладении ФИО1 по адресу: д. 

<

адрес>, в результате пожара в домовладении уничтожены крыша и второй мансардный этаж по всей площади, повреждено имущество.

Из акта обследования жилищно-бытовых условий от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 48) следует, что было проведено комиссионное обследование ЖБУ ФИО1, в результате которого установлено, что ФИО1 проживает в доме находящемся в стадии реконструкции, общей площадью 174,4 кв.м., вместе с женой ФИО4 и сыном. Дом требует ремонта после пожара: восстановить перекрытие второго этажа, крышу, окна, балконную дверь, внутренние стены и перегородки второго этажа, заменить пострадавшие в результате пожара (температурная деформация и обгорание краски) фрагменты сайдинга второго этажа. Также провести косметический ремонт первого этажа, пострадавшего в результате пролива пожаратушащими средствами. 

Из материалов отказного дела 28 (КРСП-38 от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что по факту пожара произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в двухквартирном жилом доме по адресу: д. 

<

адрес>, проводилась проверка, в рамках которой было проведено пожарно – техническое исследование по установлению вероятной причины пожара в ФГБУ СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория по Брянской области», по результатам проведения которого было составлено техническое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором старший эксперт ФИО8 пришел к выводу о том, что очаг данного пожара располагался в верхней части кладовой, расположенной в веранде 

<

адрес>; наиболее вероятной причиной данного пожара является загорание изоляции проводов в кладовой 

<

адрес>, идущих от линии электропередач к счетчику электрической энергии 

<

адрес>, вследствие короткого замыкания в месте соединения жил данных проводов при помощи скрутки. 

Постановлением № об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного дознавателем отделения НДПР по Навлинскому району ФИО9 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления предусмотренного ст. 168 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду отсутствия события преступления.

В результате данного пожара огнем уничтожена крыша и второй мансардный этаж 

<

адрес> указанного жилого дома, а также имущество, располагавшееся в ней.

Из ответа филиала ПАО «Россети Центр» - «Брянскэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ № МР1/БР/3-03 (т. 1 л.д. 178) следует, что ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> скачки и перепады напряжения не зафиксированы.

Из информации филиала ПАО «Россети Центр» - «Брянскэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 7) следует, что поставка электроэнергии в домовладение по 

<

адрес> осуществляется, ДД.ММ.ГГГГ в сетях Навлинского РЭС «Брянскэнерго» технологических нарушений не зафиксировано от ВЛ 0,4 кВ КТП-27 по ВЛ 10 кВ ф. 1003 ПС 35/10 кВ «Ружное», отклонения показателей качества поставляемой электрической энергии (ПКЭ) соответствовали требованиям ГОСТ 32144-2013, что также подтверждается ответом ООО «Газпром энергосбыт Брянск» - филиал «Брянскэнергосбыт» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 6).

Согласно информации ООО «Газпром энергосбыт Брянск» - филиал «Брянскэнергосбыт» Восточное межрайонное отделение от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 4 л.д. 9-10) ООО «Газпром энергосбыт Брянск» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Брянской области с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом Минэнерго РФ от ДД.ММ.ГГГГ. В переданной гарантирующему поставщику в отношении объекта, расположенного по адресу 

<

адрес>, открыт лицевой счет № ФИО3 Сведения о технологическом присоединении находятся в компетенции сетевой организации и в адрес гарантирующего поставщика не предоставлялись. Договор электроснабжения гарантирующим поставщиком с потребителем в письменной форме не оформлен.

Из ответа филиала ПАО «Россети Центр» - «Брянскэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в сетях ПАО «Россети Центр» в лице филиала «Брянскэнерго» (Навлинский РЭС) технологических нарушений, отклонений показателей качества поставляемой электроэнергии, не зафиксировано.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ от ГКУ ОСЗ Навлинского района в качестве социальной помощи после пожара ФИО1 перечислены денежные средства в размере 20000,00 руб. 

Для определения непосредственной технической причина пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в домовладении, расположенном по адресу: д. 

<

адрес>, определением Навлинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена пожарно-техническую экспертиза, производство которой поручено экспертам ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Брянской области.

Согласно заключению эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Брянской области № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 3-6) причиной пожара является загорание изоляции проводов в кладовые 

<

адрес> идущих от линии электропередач к счетчику электрической энергии 

<

адрес>, вследствие короткого замыкания в месте соединения жил данных проводов при помощи скрутки. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта второго этажа с крышей после пожара в 

<

адрес>. № по 

<

адрес>, стоимости испорченного пожаром и противопожарным проливом имущества, определением Навлинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЭКСПЕРТ П.В.П.».

Из заключения эксперта ООО «ЭКСПЕРТ П.В.П.» № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнения к нему № от ДД.ММ.ГГГГ следует: 

1. стоимость восстановительного ремонта второго этажа с крышей после пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на дату пожара – 3 квартал 2020 года составляет всего 376077,00 руб., данная сумма не учитывает стоимость восстановительного ремонта обшивки наружных ограждающих конструкций с левой (южной) и правой (северной) стороны сайдингом после пожара; 

2. рыночная стоимость испорченных пожаром и противопожарным проливом фотообоев на стенах 1 этажа указанного дома, по состоянию на момент пожара ДД.ММ.ГГГГ составляет 6000,00 руб.

3. рыночная стоимость сайдинга, необходимого для отделки стены, площадью 29,75 м. кв. с северной стороны указанного дома, по состоянию на момент пожара ДД.ММ.ГГГГ составляет 33784,10 руб.; стоимость восстановительного ремонта обшивки наружных ограждающих конструкций с левой (южной) и правой (северной) стороны сайдингом после пожара в 

<

адрес> составляет 14430,00 руб., в том числе: с левой стороны – 11558,00 руб., согласно дополнению к заключению эксперта, с правой стороны – 2872,00 руб.;

4. стоимость матраса 90-190 Orma Flex, приобретенного ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 14, 57-58); шести радиаторов «Bergerr», приобретенных ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 19, 56); распылителя электрического BFPP50, приобретенного ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 26); раковины Квадро, приобретенной ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 28); два столба – колонны приобретенные ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 29); когтей монтерских № с поясом ППС, приобретенных ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 29) на момент пожара ДД.ММ.ГГГГ составляет всего 37800,00 руб., в том числе: матрас 90-190 Orma Flex (1шт)– 5600,00 руб., радиатор «Bergerr» панельный К-22500х500 (2шт)- 5800,00 руб.; радиатор «Bergerr» панельный К-22500х400 (1шт)- 2650,00 руб.; радиатор «Bergerr» панельный К-22500х600 (1шт)- 3800,00 руб.; радиатор «Bergerr» панельный К-22500х800 (1шт)- 4250,00 руб.; радиатор «Bergerr» панельный К-22300х1000 (1шт)- 3600,00 руб.; распылитель электрический BFP350 (1шт) – 1800,00 руб., раковина Квадро (1 шт)- - 3900,00 руб., столб-колонна 100 3м Т10 (1 шт) – 2800,00 руб., когти монтерские № (1 шт – 1400,00 руб. пояс ППС (цепь) предохранительный (1 шт) – 600,00 руб., гигрометр ВИТ – (0+25 С) (1шт) – 1600,00 руб. 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Брянской области № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение эксперта ООО «ЭКСПЕРТ П.В.П.» № от ДД.ММ.ГГГГ суд признает надлежащими и допустимыми доказательством по настоящему делу, поскольку они в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, содержат подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в достоверности и объективности выводов указанных экспертиз.

Кроме того, суд учитывает, что указанные заключения подготовлены экспертами, которые были предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключения соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ.

По этим основаниям, заключение эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Брянской области № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению экспертов ООО «ЭКСПЕРТ П.В.П.» № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, в совокупности с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, суд принимает в качестве обоснования своих выводов.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом заявлено требование о взыскании ущерба в размере 393071,34 руб.

При рассмотрении настоящего дела установлено и подтверждается пояснениями истца ФИО1, что ущерб от пожара, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составляет 413071,34 руб.

Судом установлено, что истцу была оказана социальная помощь ГКУ ОСЗН Навлинского района в размере 20000,00 руб., указанные денежные средства истец исключает из общей суммы ущерба и просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в его пользу 393071,34 руб. (413071,34 руб. ущерб от пожара – 20000,00 руб. социальная помощь = 393071,34 руб.).

Сумма заявленного истцом ущерба в размере 393071,34 руб. подтверждается представленными в материалы дела копиями товарных чеков, квитанций, накладных.

В указанную сумму ущерба, входит в том числе: стоимость фотообоев 4500,00 руб. за 1 рулон, итого стоимостью 13500,00 руб. и стоимость сайдинга в размере 32278,75 руб., которые необходимо приобрести взамен утраченных, а также стоимость матраса 90-190 Orma Flex,– 7440,00 руб. (чек т. 1 л.д. 14, 57-58); шести радиаторов «Bergerr»- 15640,00 руб, (чек т. 1 л.д. 19, 56); распылителя электрического BFPP50 – 2626,00 руб. (чек т. 1 л.д. 26); раковины Квадро – 1800,00 руб. (чек т. 1 л.д. 28); два столба – колонны – 3550,00 руб. (чек т. 1 л.д. 29); когтей монтерских № с поясом ППС – 2478,00 руб. (чек т. 1 л.д. 29). 

Однако, из заключения эксперта ООО «ЭКСПЕРТ П.В.П.» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость испорченных пожаром и противопожарным проливом фотообоев на стенах 1 этажа указанного дома, по состоянию на момент пожара ДД.ММ.ГГГГ составляет 6000,00 руб.; рыночная стоимость сайдинга, необходимого для отделки стены, площадью 29,75 м. кв. с северной стороны указанного дома, по состоянию на момент пожара ДД.ММ.ГГГГ составляет 33784,10 руб.; стоимость матраса 90-190 Orma Flex (1 шт) – 5600,00 руб., радиатора «Bergerr» панельнолго К-22500х500 (2 шт)- 5800,00 руб.; радиатора «Bergerr» панельного К-22500х400 (1 шт) - 2650,00 руб.; радиатора «Bergerr» панельного К-22500х600 (1шт)- 3800,00 руб.; радиатора «Bergerr» панельного К-22500х800 (1шт)- 4250,00 руб.; радиатора «Bergerr» панельного К-22300х1000 (1шт)- 3600,00 руб.; распылителя электрического BFP350 (1 шт) – 1800,00 руб., раковины Квадро (1 шт) - 3900,00 руб., столба-колонны 100 3м Т10 (1 шт) – 2800,00 руб., когтей монтерских № (1 шт – 1400,00 руб. пояс ППС (цепь) предохранительный (1 шт) – 600,00 руб., гигрометр ВИТ – (0+25 С) (1шт) – 1600,00 руб. 

При определении суммы ущерба от пожара, подлежащей взысканию, суд считает необходимым взять суммы стоимости обоев, матраса, распылителя из сумм указанных в экспертном заключении ООО «ЭКСПЕРТ П.В.П.» № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно в размере: фотообои - 6000,00 руб.; матрас – 5600,00 руб., распылитель электрический BFP350 - 1800,00 руб., поскольку указанные в экспертном заключении суммы ниже сумм заявленных истцом, при этом истец не требовал о взыскании заявленных сумм по экспертному заключению.

Также судом установлено, что истец при обращении с заявление об увеличении исковых требований (л.д.150 том 1), указывает сумму увеличенных исковых требований по ущербу в размере 37700,04 руб., однако сумма образующаяся из указанного в заявлении перечня квитанций составляет 37700,36 руб., что подтверждается самими квитанциями имеющимися в материалах дела.

Учитывая, что истец просит взыскать в том числе сумму 37700,04 руб. входящую в общую сумму ущерба в размере 393071,34 руб., то в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Вместе с тем, суд не может согласиться с расчетом истца по взысканию с ответчиков ущерба в том числе в сумме 37700,04 руб., поскольку в данную сумму истцом включены судебные расходы по отправке почтовой корреспонденции на общую сумму 835,04 руб., в том числе: кассовые чеки: №.05 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 382,54 руб., №.03 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 31,50 руб., №.03 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 120,00 руб., №.03 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 151,50 руб., №.02 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 137,50 руб., б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12,00 руб. (т. 2 л.д. 88 оборот и 89). 

Однако, в ходе рассмотрения дела при изучении приложенных кассовых чеков судом было установлено и подтверждено истцом ФИО1, что кассовый чек №.03 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 151,50 руб. образует совокупность чеков №.03 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 31,50 руб. и №.03 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 120,00 руб., в связи с чем не может быть учтен при взыскании судебных расходов. Таким образом, сумма судебных расходов, подлежащая исключению из заявленной суммы ущерба, составит 683,54 руб. (382,54 руб. + 31,50 руб. + 120,00 руб. + 137,50 руб. + 12,00 руб.). 

Согласно п. 2 ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, каждый сособственник обязан нести ответственность за причиненный вред соразмерно его доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

Следовательно, поскольку ответчики являются сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: д. 

<

адрес>, по 1/4 доли каждый, то ответственность за причиненный вред истцу они должны нести соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение, то есть в данном случае в равных долях, а не в солидарном порядке, как это просит истец.

На основании изложенного, с учетом произведенного судом расчета сумма подлежащая взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях с каждого составит в размере 382070,30 руб. (393071,34 руб. – 7440,00 руб. – 2626,00 руб. – 13500,00 руб. + 5600,00 руб. + 1800,00 руб. + 6000,00 руб. – 151,50 руб. – 683,54 руб.), с ФИО3 и ФИО2 с каждого по 95517,58 руб., и с ФИО5 и ФИО6 с каждого по 95517,57 руб.

Разрешая заявленные истцом и экспертными учреждениями требования о взыскании судебных расходов суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; а также другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхчастью второй статьи 96настоящего Кодекса.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Пунктом 4 указанного Постановления предусмотрено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 91, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ).

Материалами дела подтверждается, что истцом были понесены расходы в общей сумме 7730,83 руб.:

- по уплате госпошлины в сумме 7047,29 руб. (чек – ордер ПАО Сбербанк Брянское отделение № от ДД.ММ.ГГГГ);

- почтовые расходы, понесенные в связи с отправкой сторонам по настоящему гражданскому делу документов в общей сумме 683,54 руб. (кассовые чеки №.05 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 382,54 руб., №.03 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 31,50 руб., №.03 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 120,00 руб., №.02 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 137,50 руб., б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12,00 руб. 

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ исходя из заявленных исковых требований с учетом уточнения в размере 393071,34 руб. истцом должна была быть уплачена госпошлина в размере 7130,71 руб., в то время как истцом уплачена госпошлина в размере 7047,29 руб.

Размер государственной пошлины в силу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ исходя из удовлетворенной части требований в размере 382070,30 руб. равен 7020,70 руб., в связи с чем указанный размер госпошлины необходимо взыскать с ответчиков в равных долях, с ФИО3 и ФИО2 с каждого по 1755,18 руб., и с ФИО5 и ФИО6 с каждого по 1755,17 руб., в остальной части требований о взыскании с ответчиков госпошлины надлежит отказать.

Кроме того, с ответчиков подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 683,54 руб. также в равных долях с ФИО3 и ФИО2 с каждого по 170,89 руб., и с ФИО5 и ФИО6 с каждого по 170,88 руб.,

Из материалов дела следует, что определением Навлинского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 254-257) была по настоящему гражданскому делу была назначена пожарно-техническую экспертиза, производство которой поручено экспертам ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Брянской области, оплата возложена на ответчиков ФИО3, ФИО2

Кроме того, определением Навлинского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 138-140) была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЭКСПЕРТ П.В.П.», оплата возложена на ответчиков ФИО3, ФИО2

Согласно ходатайству ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Брянской области № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 7) стоимость произведенной экспертизы составляет 10000,00 руб.

Согласно ходатайству ООО «ЭКСПЕРТ П.В.П.» от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 3 л.д. 1) стоимость произведенной экспертизы составляет 52000,00 руб. и до настоящего времени не оплачены.

Судом установлено и подтверждено в судебном заседании ответчиками ФИО3 и ФИО2, что указанные судебные экспертизы до настоящего времени ими не оплачены.

Таким образом, с ответчиков ФИО3 и ФИО2 в равных долях подлежат взысканию судебные расходы по оплате за проведенные экспертизы в пользу ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Брянской области в размере 10000,00 руб. по 5000,00 руб. с каждого, в пользу ООО «ЭКСПЕРТ П.В.П.» в размере 52000,00 руб. по 26000,00 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного пожаром – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 

<

данные изъяты>) возмещение ущерба, причиненного пожаром в сумме 95517,58 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1755,18 руб. и почтовые расходы в размере 170,89 руб., а всего в размере 97443,65 руб.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 

<

данные изъяты>) возмещение ущерба, причиненного пожаром в сумме 95517,58 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1755,18 руб. и почтовые расходы в размере 170,89 руб., а всего в размере 97443,65 руб.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 

<

данные изъяты>) возмещение ущерба, причиненного пожаром в сумме 95517,57 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1755,17 руб. и почтовые расходы в размере 170,88 руб., а всего в размере 97443,62 руб.

Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 

<

данные изъяты>) возмещение ущерба, причиненного пожаром в сумме 95517,57 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1755,17 руб. и почтовые расходы в размере 170,88 руб., а всего в размере 97443,62 руб.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Брянской области судебные расходы по оплате услуг за проведение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5000,00 руб.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Брянской области судебные расходы по оплате услуг за проведение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5000,00 руб.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ООО «ЭКСПЕРТ П.В.П.» судебные расходы по оплате услуг за проведение экспертизы№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 26000,00 руб.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ООО «ЭКСПЕРТ П.В.П.» судебные расходы по оплате услуг за проведение экспертизы№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 26000,00 руб.

В остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Навлинский районный суд Брянской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий О.С. Цыганок

Резолютивная часть решения оглашена 25.07.2024

Мотивированное решение изготовлено 31.07.2024