Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара 24 января 2019 года 

Судья Кировского районного суда г.Самары Градусова С.Ю.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г.Самары Самарской области ФИО2 по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, 

У С Т А Н О В И Л:

Протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 нарушил требования п.2.7 ПДД РФ, а именно управлял транспортным средством ФИО3 г/н № в состоянии опьянения, ответственность за что предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ материалы дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 поступили на рассмотрение мировому судье судебного участка № Кировского судебного района г.Самары Самарской области. 

Мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ вынесено обжалуемое постановление. 

В настоящей жалобе, поступившей на рассмотрение в Кировский районный суд г.Самары, ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г.Самары Самарской области, и прекратить производство по делу, ссылаясь на следующее. Он является председателем участковой избирательной комиссии избирательного участка 2537. На момент составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела мировым судьей судебного участка № Кировского судебного района г. Самары Самарской области никто не устанавливал обстоятельства, влекущие необходимость применения особого порядка привлечения к административной ответственности. Сведений о том, что при привлечении его к административной ответственности были соблюдены требования пункта 18 статьи 29 Федерального закона от 12.06.2002 №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», материалы дела не содержат. Срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, суду дополнительно пояснил, что он никогда не употреблял и не употребляет наркотические средства, у него на иждивении находятся двое малолетних детей; предполагает, что причиной обнаружения у него в биологических средах следов тетрагидроканнабинола вызвано непроизвольным вдыханием им дыма от костра, на котором он с супругой на даче сжигали сухостой и произраставшую рядом с участком коноплю. Мировой судья при рассмотрении дела не спрашивал его о роде его деятельности, он сообщил ей, что является самозанятым. 

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, заслушав ФИО1, в поддержании доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 1.4 КоАП РФ особые условия применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности должностных лиц, выполняющих определенные государственные функции (депутатов, судей, прокуроров, сотрудников Следственного комитета Российской Федерации и иных лиц), устанавливаются Конституцией Российской Федерации и федеральными законами.

Согласно пункту 18 статьи 29 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" член комиссии с правом решающего голоса не может быть подвергнут административному наказанию, налагаемому в судебном порядке, без согласия прокурора субъекта Российской Федерации.

Аналогичные положения закреплены в пункте 1.2.3 приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 23 ноября 2015 г. N 645 "О порядке реализации прокурорами полномочий в сфере привлечения к административной ответственности лиц, обладающих особым правовым статусом", определяющему, что без согласия прокурора субъекта Российской Федерации не может быть подвергнут административному наказанию, налагаемому в судебном порядке, в том числе, член избирательной комиссии, комиссии референдума (за исключением членов Центральной избирательной комиссии Российской Федерации и председателей избирательных комиссий субъектов Российской Федерации) с правом решающего голоса.

В силу пункта 3.1 приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 23 ноября 2015 г. N 645 ходатайства нижестоящих прокуроров, военных прокуроров и прокуроров специализированных прокуратур, обращения уполномоченных органов или запросы суда о даче согласия на назначение административного наказания лицам, перечисленным в пункте 1.2.3 настоящего приказа, рассматривать незамедлительно с изучением материалов, необходимых для принятия решения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 является председателем участковой избирательной комиссии избирательного участка № Железнодорожного района г.Самары, что подтверждается также представленным им удостоверением, выданным ДД.ММ.ГГГГ. Территориальной избирательной комиссией Железнодорожного района города. 

Из пояснений ФИО1 следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции им не было сообщено мировому судье об этом обстоятельстве.

Также, из материалов дела следует, что при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 и даче им объяснений, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, указывал, что не работает, данных, свидетельствующих о наличии у него особого правового статуса, сотрудникам ГИБДД не сообщал. 

Доводы ФИО1 об истечении срока давности, установленного ст.4.5 КоАП РФ, основаны на неверном толковании закона, поскольку указанный срок за нарушения в области дорожного движения ( ст.ст.12.8, 12.24, 12.26, ч.3 ст.12.27, ч.2 ст.12.30 КоАП РФ) составляет один год.

Таким образом, на дату рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции срок, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, не истек.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, постановление мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г.Самары Самарской области ФИО2 по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, в ходе которого мировому судье следует учесть вышеизложенное и рассмотреть дело в полном соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г.Самары Самарской области ФИО2 по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 - отменить.

Возвратить материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ мировому судье судебного участка № Кировского судебного района г.Самары Самарской области на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья С.Ю. Градусова