Дело № 1-85/2025 

УИД: 52RS0053-01-2025-000704-36

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес>

<

адрес> 11 ноября 2025 года

Уренский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Кукушкина А.А., с участием:

государственных обвинителей - заместителя прокурора 

<

адрес> Сорокина А.А., старшего помощника прокурора 

<

адрес> Футько И.И., 

подсудимого ФИО1, 

его защитника – адвоката Чистоградовой Т.С., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Буяновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г.Воркута К. А., зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, тер.СХТ, 

<

адрес>, получившего среднее специальное образование, работающего в ИП ФИО2 станочником, холостого, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей и одного малолетнего ребенка, иных нетрудоспособных лиц, на иждивении не имеющего, имеющего инвалидность III группы, военнообязанного, не судимого, гражданина Российской Федерации, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ранее был подвергнут административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № Уренского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния к административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 45 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Таким образом ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ является подвергнутым административному наказанию.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов, ФИО1, достоверно зная о решении суда, возник умысел на управление автомобилем принадлежащем ему марки «КИА РИО» государственный регистрационный знак №, с целью совершить поездку из 

<

адрес> в 

<

адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, осознавая что находится в состоянии алкогольного опьянения, в нарушении требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п.2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 находясь в автомобиле марки «КИА РИО» государственный регистрационный знак №, привел двигатель в рабочее состояние и начал движение на указанном автомобиле из 

<

адрес> в 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем и двигаясь у 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, д. Серово, 

<

адрес>, не испытывая при этом крайней необходимости, имея явные признаки опьянения а именно: запах алкоголя изо рта, был остановлен инспектором ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> Свидетель №1, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств

После чего, ФИО1 от управления транспортным средством в 20 часов 15 минут отстранен, о чем был составлен административный протокол 

<

адрес> «Об отстранении от управления транспортным средством» с применением видеофиксации. 

Затем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью технического средства измерения «АЛКОТЕКТОР» исполнение «ЮПИТЕР-К» о чем был составлен акт 52 СС23 012325 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут ФИО1 был освидетельствован на состояние опьянения, с результатами наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере – 0,272 мг/л.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал полностью, пояснил, что в содеянном раскаивается. От дальнейшей дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимого ФИО1, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст.276 УПК РФ следует, что В ноябре 2024 года ФИО1 был лишен права управления транспортными средствами, за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ он в течение дня употреблял спиртное, а именно водку объемом 0,125 л., после 15 часов 00 минут он перестал употреблять спиртное. Около 19 часов 30 минут ему позвонила ФИО3 (мать сожительницы) и сообщила что она опоздала на автобус в 

<

адрес> и просила ее встретить в 

<

адрес> и увести домой в 

<

адрес>. ФИО1 вместе со своей сожительницей поехали за её мамой в 

<

адрес>. ФИО1 сел за руль принадлежащего ему автомобиля КИА РИО белого цвета госномер № регион и завел автомобиль. По ходу движения в 

<

адрес> возле кольцевой автодороги за ним двигался служебный автомобиль ДПС. Через некоторое время данный автомобиль подал ему сигнал остановки проблесковыми маячками. Когда ФИО1 остановился и вышел из автомобиля, к нему на встречу вышел сотрудник ДПС. Сотрудник ДПС спросил у него употреблял ли он спиртное, на что он честно ответил, что употреблял. После чего его попросили пройти в служебный автомобиль для оформления административных документов. Поскольку врать и уходить от правосудия у ФИО1 не было умысла, он согласился и проследовал в служебный автомобиль сотрудников ДПС. В автомобиле он сел на переднее пассажирское сидение, а инспектор ДПС сел за руль, после чего ФИО1 объявил, что в автомобиле ведется видеосъемка, на что он согласился и инспектор приступил к оформлению документов. На ФИО1 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, в протоколе он расписался, далее ему было предложено продышать в прибор - алкотектор «Юпитер». Он продышал и его ознакомили с результатами освидетельствования на состояние опьянения, результат был 0,272 мг/л. С результатом он согласился и поставил свою подпись, так же он расписался в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе о задержании транспортного средства. После этого инспектор ДПС вызвал полицию. По приезду полиции ФИО1 был опрошен следователем, которая ему сообщила, что нужно проехать в отдел полиции для дачи объяснения. Он знает, что не мог управлять автомашиной и тем более в состоянии алкогольного опьянения. Вину свою признает, в содеянном раскаивается (л.д. 43-45).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении, инкриминируемого ему преступления наряду с его показаниями, установлена показаниями свидетелей, материалами уголовного дела, собранными органами предварительного расследования и исследованными в судебном заседании. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает в должности старшего инспектора ДПС 1-го взвода 3 роты БД ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ я в составе группы инспекторов БД ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> был направлен на осуществление предупреждения и пресечения преступлений и административных правонарушений на территории Уренского, Ветлужского, Шарангского, Тонкинского муниципальных округов. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут он совместно с инспектором ФИО4 осуществляли патрулирование Уренского муниципального округа 

<

адрес>. При движении в сторону 

<

адрес>, примерно в 2-ух километрах от кольцевой дороги по 

<

адрес> мы заметили автомашину марки «КИА РИО» белого цвета г.р.з. № региона, которая была припаркована на обочине, около машины стояли мужчина и женщина с ребенком, по ним было видно, что они находятся в состоянии алкогольного опьянения. Они продолжили движение по автодороге в сторону 

<

адрес>, после чего было принято решение развернуться и поехать в обратном направлении в сторону 

<

адрес>, чтобы проверить данную автомашину Подъезжая к кольцевой дороге, они увидели, что автомашина марки «КИА РИО» белого цвета отъезжает с обочины и начинает двигаться в сторону 

<

адрес>. Свидетель №1 и ФИО4 было принято решение осуществить преследование указанной автомашины с целью проверки документов, а также проверки водителя на состояние алкогольного опьянения. Они включили проблесковые маячки, чтобы двигавшаяся впереди их автомашина остановилась. Водитель, увидев, что они подают сигналы, начал тормозить и съехал на обочину. В ходе проверки документов у ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта и он был приглашен в служебный автомобиль. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут был составлен протокол 

<

адрес> «Об отстранении от управления транспортным средством». С данным протоколом ФИО1 был ознакомлен, о чем поставил собственноручно подпись, затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. Инспектором ДПС был составлен протокол «Освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» от ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут, 52 СС 23 012325, в котором был прописан результат освидетельствования 0,272 мг/л в выдыхаемом воздухе, с данным протоколом ФИО1 был ознакомлен, о чем поставил собственноручно подпись. Так же ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 25 минут был составлен протокол «О задержании транспортного средства» 52АН23 018233, на котором ФИО1 так же поставил свою подпись. В ходе дальнейшей проверки по базе «ФИС – М» было установлено, что ФИО1 ранее был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Таким образом, в его действиях усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. На основании изложенного о случившемся он сообщил дежурному ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, а оттуда сообщили в дежурную часть МО МВД России «Уренский». Факт управления ФИО1 автомобилем «КИА РИО», а также проведение административных процедур: отстранение от управления транспортным средством ФИО1, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, протокол о задержании транспортного средства были зафиксированы на видеокамеру «Sony». В связи с тем, что была произведена видео фиксация данных процессуальных действий, понятые не участвовали. В дальнейшем данные видеозаписи были перенесены н диск DVD-R. (л.д.36-38)

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, установлена совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств по делу:

- сообщением в ДЧ МО МВД России «Уренский» от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), от инспектора дежурной группы ФИО5 о том, что был остановлен гр. ФИО1 по адресу 

<

адрес> на а/м КИА РИО, в действиях которого усматривается ст. 264.1 УК РФ (л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицей к нему, согласно которому осмотрена и изъята автомашина марки «КИА РИО» государственный регистрационный знак № регион (л.д.4-12);

- рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> Свидетель №1, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в Уренском МО, д. Серово, 

<

адрес> был остановлен автомобиль марки «КИА РИО» г.р.з. № региона под управлением ФИО1 (л.д. 16);

- протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца гор. Воркута К. А., зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>. В соответствии данным протоколом ФИО1 был отстранен от управления автомашиной марки «КИА РИО» государственный регистрационный номер № регион, в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 19);

- актом 52 СС 23 012325 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который в 20 часов 20 минут, прошел процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.20);

- протоколом 52 АН 23 018233 о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 20 часов 45 минут транспортное средство марки КИА РИО г.р.з. № регион было задержано (л.д. 21);

- справкой инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции ФИО6, из которой следует, что согласно данным ФИС ГИБДД ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, числится лишенным права управления транспортными средствами по постановлению Мирового судьи судебного участка № Уренского судебного района 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорока пяти тысячи) рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года (л.д. 24-28);

- копией постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей 00 копеек с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года (л.д. 33-35);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена автомашина марки «КИА РИО» государственный регистрационный номер № регион и DVD–R диском с информацией от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1, в соответствии с которыми ФИО1 отстранен от управления транспортным средовом автомашиной марки «КИА РИО» госномер № регион, и ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 47-49).

Оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем исследовании материалов дела, проанализировав и оценив каждое доказательство в силу требований ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит их совокупность достаточной для постановления обвинительного приговора.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления на ряду с его признательными показаниями установлена показаниями свидетелей обвинения, которые существенных противоречий, влияющих на составообразующие обстоятельства дела, не имеют, являются последовательными, логичными, соотносящимися между собой и другими достоверными доказательствами; протоколами осмотров мест происшествия, протоколами осмотра предметов, и совокупностью других доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, которые согласуются между собой, являются достоверными, допустимыми и достаточными.

Все собранные в ходе предварительного расследования и исследованные в судебном заседании доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для принятия по делу окончательного решения. Оснований признавать их недопустимыми доказательствами в соответствии со ст. 75 УПК РФ и исключении их из доказательственной базы суд не усмотрел.

В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № Уренского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию. 

Таким образом, зная и осознавая о недопустимости управления транспортным средством в состоянии опьянения, ФИО1 вновь совершил аналогичное деяние, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, после употребления спиртных напитков, находясь в состоянии опьянения в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем «КИА РИО», госномер № регион. 

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут около 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, д. Серово, 

<

адрес>, инспектором ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> Свидетель №1 был остановлен автомобиль марки «КИА РИО», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1 В связи с тем, что у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством, о чем в 20 часов 15 минут инспектором ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> Свидетель №1 был составлен протокол № 

<

адрес> «Об отстранении от управления транспортным средством», тем самым преступные действия ФИО1 были пресечены. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут ФИО1 был освидетельствован на состояние опьянения, с результатами наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере – 0,272 мг/л. Указанное свидетельствует о нахождении ФИО7 в состоянии алкогольного опьянения.

Поскольку ФИО1, управляя транспортным средством - автомобилем в состоянии опьянения, осуществил на нем движение, ФИО1 совершено оконченное преступление.

Предварительное расследование по данному уголовному делу было проведено с соблюдением уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления суд не усматривает. 

Оценив представленные сторонами доказательства, суд не установил каких-либо фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость доказательств по делу, а также нарушений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, нарушений права подсудимого на защиту. 

Кроме этого, каких-либо доказательств факта оговора ФИО1 со стороны свидетелей обвинения, суду не представлено.

Таким образом, оценив и проанализировав все доказательства в их совокупности, суд приходит к твердому выводу о достаточности собранных по делу доказательств и полной доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательно-мотивировочной части приговора и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Судом не установлено сведений и обстоятельств, вызывающих сомнение в психическом состоянии подсудимого ФИО1 Его действия во время совершения преступления носили последовательный и целенаправленный характер. 

В ходе судебного разбирательства подсудимый также не обнаруживал каких-либо признаков неадекватного поведения, в связи с чем, вменяемость ФИО1 у суда сомнений не вызывает.

Оснований для прекращения дела в отношении ФИО1 не имеется. 

Оснований для освобождения ФИО1 от наказания не усматривается.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает: 

в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка;

в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - чистосердечное раскаяние ФИО1 в содеянном и полное признание им своей вины, наличие двоих несовершеннолетних детей у виновного, совершение преступления впервые, состояние здоровья и материальное положение его и его родственников. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Руководствуясь требованиями ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ при определении вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, обстоятельства его совершения и все данные о личности виновного, в том числе совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, состояние её здоровья, все представленные суду характеризующие материалы.

С учетом изложенного, принимая во внимание степень общественной опасности содеянного, содержание мотивов и целей, значимость обязанностей, которые были нарушены, фактические обстоятельства и данные о личности виновного, подсудимому ФИО1 следует назначить наказание в виде обязательных работ с применением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

При этом суд тщательно обсуждал вопрос о возможности назначения ФИО1 более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ, однако, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения и все данные о личности ФИО1, достаточных оснований для их назначения и замены не усмотрел.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает. 

Суд не усмотрел оснований для назначения ФИО1 наказания по преступлению с применением правил ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено. 

Поскольку суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания не связанного с изоляцией от общества, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения оставить прежней в виде обязательства о явке.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит определению в соответствии со статьями 81, 82 УПК РФ.

По данному делу вещественным доказательством признан, принадлежащий на праве собственности ФИО1 автомобиль марки «КИА РИО», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, который находится на хранении на стоянке МО МВД России «Уренский», по адресу: 

<

адрес>.

Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, в целях дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения совершения подсудимым новых преступлений и тем самым защиты личности, общества и государства от преступных посягательств, разрешая судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 УПК РФ: на основании п. д ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки «КИА РИО», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, которым ФИО1 управлял в момент совершения преступления, и который является источником повышенной опасности – конфисковать как средство совершения преступления и обратить в доход государства, учитывая что ФИО1 является собственником транспортного средства. Доказательств того, что указанное имущество принадлежит на праве личной, либо совместной собственности иному лицу суду не представлено. 

Вопрос о распределении процессуальных издержек необходимо разрешить в соответствии со ст.313 ч.3 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 280 (двести восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения ФИО1 оставить без изменения – в виде обязательства о явке, после чего - отменить.

Вещественные доказательства по делу: 

- DVD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ - хранить в материалах уголовного дела в течении всего срока хранения последнего;

- автомобиль марки «КИА РИО» государственный регистрационный знак № регион, хранящийся на территории МО МВД России «Уренский» - конфисковать как средство совершения преступления и обратить в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Уренский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы на приговор, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, письменно известив об этом суд, постановивший приговор, одновременно с подачей апелляционной жалобы.

Судья А.А. Кукушкин