Дело №2-140/2020

Изготовлено 27 января 2020 года

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 января 2020 года Октябрьский районный суд города Мурманска 

в составе: председательствующего судьи Матвеевой О.Н.,

при секретаре Саакян Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Универсал» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве жилья, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Универсал» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве жилья, убытков, компенсации морального вреда. 

В обоснование заявленных требований указано, что 01.06.2016 между ФИО1 и АО «Универсал» был заключен договор участия в долевом строительстве №, зарегистрированный 09.06.2016 в Управлении Росреестра по 

<

данные изъяты>.

Объектом долевого строительства по указанному договору участия в долевом строительстве является квартира № (проектный номер на поэтажном плане) общей площадью 36,2 кв.м, находящаяся на 24 этаже жилого дома 1А многоэтажного жилого комплекса со встроено-пристроенными помещениями по 

<

адрес>.

Согласно п.3.1.1 Договора срок передачи ответчиком квартиры – не позднее 31.12.2018.

Пунктом 6.2 Договора предусмотрена уплата ответчиком неустойки в случае нарушения срока передачи квартиры. 

Все условия договора истцом исполнены, стоимость квартиры в размере 

<

данные изъяты> рублей уплачена в полном объеме.

Однако ответчиком нарушен срок передачи квартиры истцу.

Кроме того, истцом были понесены убытки в размере 84.000 рублей. Указанные денежные средства были уплачены истцом за аренду жилья в 

<

адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Несение данных расходов связано с необходимостью арендовать на период отпуска жилое помещение.

30.08.2019 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая оставлена ответчиком без внимания. 

Просит суд с учетом увеличения исковых требований взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную передачу квартиры по договору участия в долевом строительстве в размере 455.059 рублей 30 копеек, убытки в размере 85.000 рублей, штраф в размере 227.529 рублей 65 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50.000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в свое отсутствие с участием своего представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Кроме того, просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20.000 рублей, нотариальные расходы в размере 2.000 рублей. В части предъявленных к взысканию убытков, не оспаривая тех обстоятельств, что истцу было известно о том, что сроки сдачи дома в эксплуатацию перенесены, о состоянии, в котором находится помещение (в том числе согласно условиям договора в части состояния помещения при передаче собственнику), о том, что коммуникации в доме не подключены, с учетом нахождения помещения на 24м этаже дома, также указал, что истец на протяжении 10 лет подряд проводит отдых в 

<

данные изъяты>, была намерена проживать в квартире на период своего отпуска и по вине ответчика была вынуждена понести расходы по оплате проживания в отеле.

Представитель ответчика АО «Универсал» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом; представил письменный отзыв, в котором с исковыми требованиями не согласился, указал, что размер неустойки и компенсации морального вреда является завышенным. Также, не оспаривая факта незавершения строительства, указал, что задержка строительства жилого комплекса не связана с какими-то нарушениями при строительстве. Увеличение сроков ввода в эксплуатацию объекта связано с необходимостью выполнения ответчиком дополнительных условий, выдвигаемых администрацией 

<

адрес>. Ссылаясь на положения п.8.1 Договора, полагает, что изменения и корректировка проектной документации с добавлением автомобильной стоянки является форс-мажором. В связи с чем, вина ответчика в затягивании сроков строительства объекта и ввода объекта в эксплуатацию отсутствует. В случае удовлетворения судом требований о взыскании неустойки, а также штрафа, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, полагал, что требования истца о взыскании убытков не подлежат удовлетворению, поскольку факт предоставления суду письма без произведенной по нему оплаты не может служить доказательством несения убытков и не может являться основанием для их возмещения. Полагает, что проживание в отеле является личным волеизъявлением истца, и расходы по оплате аренды жилья в 

<

адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не могут быть отнесены к убыткам. Объект недвижимости будет передан истцу без чистовой отделки, без оборудованной кухни и сантехнического узла, соответственно проживанием сразу в нем с момента передачи объекта невозможно, так как требуется проведение ремонта. Истец должен учитывать этот факт при приобретении такого объекта недвижимости, учесть срок проведения ремонта с момента передачи объекта истцу до момента пока приобретенное жилье станет пригодным для проживания. 

В соответствии с положениями статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Согласно статье 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блока-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 6 указанного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В судебном заседании установлено, что 01.06.2016 между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно пункту 1.3 которого объектом долевого строительства является квартира № (проектным номер на поэтажном плане) общей площадью 36,2 кв.м, находящаяся на 24 этаже жилого дома 1А многоэтажного жилого комплекса со встроено-пристроенными помещениями по 

<

адрес>.

В соответствии с п.3.1.1 Договора Застройщик обязан передать квартиру Участнику не позднее 31.12.2018.

Обязательства Застройщика по Договору считаются исполненными в полном объеме с момента подписания сторонами акта приема-передачи.

До настоящего времени объект долевого строительства не введен в эксплуатацию, акт приема-передачи сторонами не подписан.

Указанные обстоятельства стороной ответчика фактически не оспариваются; доказательств обратного в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено.

В соответствии с п.6.1 Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных Договором, виновная сторона уплачивает другой стороне пеню.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику объекта долевого строительства Застройщик уплачивает Участнику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если Участником является гражданин, предусмотренная настоящим пунктом неустойка (пени) уплачивается Застройщиком в двойном размере (п.6.2 Договора).

Истец обратилась к ответчику с досудебной претензией о выплате неустойки.

В своем ответе на претензию ответчик факт нарушения срока сдачи объекта не оспаривает, предложив выплатить неустойку в размере 50.000 рублей, а также передать в собственность сплит-систему. Сроки передачи объекта истцу обозначены не были. Какого-либо соглашения между сторонами в указанной части не достигнуто, не заключено.

При этом, суд находит необоснованными доводы стороны ответчика о том, что задержка во вводе в эксплуатацию объекта долевого строительства по причине принятия органом государственной или муниципальной власти решения, повлекшего за собой невозможность выполнения Договора в соответствии с п.8.1 Договора освобождает стороны ответственности (форс-мажор).

Из представленных ответчиком материалов следует, что ответчику было выдано разрешение на строительство №, которым разрешено строительство многоэтажного жилого комплекса со встроено-пристроенными помещениями по 

<

адрес>. Указанным разрешением предусмотрено на 4 этапе строительство жилого дома 1А. Срок действия разрешения до 15.07.2020. В 2018 году в разрешение вносились корректировки, однако срок действия разрешения не изменялся. Кроме того, как следует, из протокола заседания рабочей группы по вопросам соблюдения прав граждан в долевом строительстве при возведении объектов недвижимости на территории 

<

адрес> от 05.02.2018 Застройщику было указано на необходимость в срок до 16.02.2018 завершить действия, направленные на завершение строительства объектов 1Б и 1В и получение разрешения на ввод в эксплуатацию. Из письма Департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации 

<

адрес> от 06.03.2019 также не следует, что муниципальными органами принимались решения, повлекшие за собой невозможность исполнения договора, а корректировки в разрешение на строительство вносились по обращению застройщика. Заключая договор с истцом, ответчик как профессиональный застройщик, знакомый процедурами, связанными со строительством жилья, их длительностью, должен был предполагать возникновение задержек и установить такой срок окончания передачи объекта, который позволил бы исполнить условия договора надлежащим образом. Таким образом, суд находит доказанным факт нарушения ответчиком условий договора и нарушения срока передачи объекта истцу, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Согласно уточненному расчету, представленному истцом, размер неустойки за период с 01.01.2019 по 18.12.2019 составляет 455.059 рублей 30 копеек. Указанный расчет судом проверен, является арифметически верным, соответствует условиям договора. Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, в связи с её несоразмерностью нарушенному обязательству. Согласно абзацу первому статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. По смыслу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческими организациями, индивидуальными предпринимателями, а равно некоммерческими организациями при осуществлении ими приносящей доход деятельности, правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности, и при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Как разъяснено в пункте 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 г., размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии заявления застройщика. Последний должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Таким образом, по смыслу закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, применение положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ по спорам, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.Принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ, с учетом несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, приняв во внимание период просрочки, степень вины застройщика в нарушении срока передачи объектов долевого строительства, суд находит возможным снизить неустойку до 300.000 рублей.В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя.Учитывая конкретные обстоятельства дела, соответствующее ходатайство ответчика, суд считает размер штрафа несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, применяет статью 333 Гражданского кодекса РФ и снижает размер подлежащего взысканию штрафа до 50.000 рублей.В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей. Разрешая требования истца о взыскании убытков в виде расходов по аренде жилья суд приходит к следующему. В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом были понесены расходы по оплате аренды жилья в 

<

адрес> в размере 84.000 рублей.Как установлено, объект долевого строительства должен был быть передан не позднее 31.12.2018. Согласно приложению №3 к Договору участия в долевом строительстве от 01.06.2016 жилое помещение передается участнику в следующем состоянии: стены – монолитный бетон; перегородки санузла – газобетонный блок; отделка отсутствует; полы – монолитное покрытие без отделки. Электроснабжение: квартирный электрический щиток, приборы учета электроэнергии в этажных счетах. Канализация, холодное и горячее водоснабжение: стояки общего пользования с установкой приборов учета (ГВ и ХВ) и заглушек. Теплоснабжение: от индивидуальной точки учета, установленной в месте общего пользования (этажный коридор), с разводкой и установкой приборов отопления. Датчики автоматической установки пожарной сигнализации. Слаботочные сети: (телевидение, интернет, телефония) точки в подключения в квартире.Из чего следует, что после передачи квартиры участнику требовалось проведение ремонтных работ, включающих в себя подключение коммуникаций, следовательно, при своевременной сдаче объекта истец объективно не могла в ней проживать до проведения ремонта.

Кроме того, суд находит обоснованными доводы стороны ответчика в указанной части о том, что предоставленное в материалы дела письмо (справка) Отеля «

<

данные изъяты>» с картой гостя на имя 

<

данные изъяты> В. без предоставления платежных документов, свидетельствующих о произведенной оплате и непосредственно истцом, не может служить неоспоримым доказательством несения убытков и не может являться основанием для их возмещения истцу.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков, вызванных оплатой стоимости проживания в жилом помещении (отель «

<

данные изъяты>»), поскольку не усматривает их прямой зависимости и причинной связи с неисполнением ответчиком принятых обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный срок.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что расходы истца по оплате услуг представителя составили 20.000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом характера и уровня сложности спора, объема проделанной представителем работы, с учетом требований разумности и справедливости, суд присуждает к возмещению расходы истца на оплату услуг представителя в размере 12.000 рублей.

Истцом также понесены нотариальные расходы в размере 2.200 рублей, что подтверждается справкой нотариуса.

Поскольку доверенность от ДД.ММ.ГГГГ выдана истцом своему представителю на ведение дела о взыскании с АО «Универсал» неустойки по договору участия в долевом строительстве, убытков, компенсации морального вреда, суд находит требования подлежащими удовлетворению в части взыскания расходов на оформление доверенности в размере 2.000 рублей (оказание услуг правового и технического характера).

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 6.200 рублей, из которых 300 рублей за удовлетворение требования нематериального характера – о взыскании денежной компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 67, 98, 100, 103, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Универсал» в пользу ФИО1 неустойку по договору участия в долевом строительстве в размере 300.000 рублей, штраф в размере 50.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 12.000 рублей, нотариальные расходы в размере 2.000 рублей, а всего 369.000 рублей, в остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Универсал» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 6.200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: О.Н. Матвеева