Дело № 1-79/2025

64RS0046-01-2024-009188-53

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 января 2025 года г. Саратов 

Ленинский районный суд г. Саратова в составе 

председательствующего судьи Шеломенцевой Е.А.,

при секретаре Масловой А.В., 

с участием государственного обвинителя Даренской Д.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Жигина М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

Михая ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> А, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним образованием, официально не работающего, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего двоих малолетних детей, военнообязанного, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно данных ФИС ГИБДД М, а также государственной информационной системы государственных и муниципальных платежей административные штрафы ФИО1 числятся не уплаченными, ФИО1 сдал водительское удостоверение в отделение по ИАЗ ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Саратову 25 сентября 2019 года. Согласно требованиям ч.3 ст.32.7 КоАП РФ, срок окончания лишения специального права по указанным постановлениям у ФИО1 путем сложения, закончится 27 апреля 2026 года.

В период времени с 23 часов 00 минут 27 августа 2024 года по 04 часа 30 минут 28 августа 2024 года, ФИО1 находился дома, по адресу: 

<

адрес>, где употреблял спиртные напитки, в связи с чем, находился в состоянии опьянения. 

В период времени с 23 часов 00 минут 27 августа 2024 года по 04 часа 30 минут 28 августа 2024 года, ФИО1, будучи подвергнутым, административному наказанию за совершение двух административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, находясь в состоянии опьянения и действуя умышленно, сел в автомобиль марки KAIYI E5, государственный регистрационный знак №, 134 регион, привел двигатель в рабочее состояние и управляя автомобилем, начал движение по улицам г. Саратова с участка местности, расположенного у 

<

адрес>. 

ФИО1, находящийся в состоянии опьянения, 28 августа 2024 года примерно в 04 часа 30 минут, управляя автомобилем марки KAIYI E5, государственный регистрационный знак №, 134 регион, остановлен сотрудниками ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Саратову на участке местности, расположенном у 

<

адрес>. 

Инспектором ДПС Госавтоинспекции УМВД РФ по г. Саратову выявлено наличие у ФИО1 признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, на основании чего составлен протокол об отстранении последнего от управления транспортным средством 

<

адрес> от 28 августа 2024 года. После чего, в присутствии понятых ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием технического средства ALСOTEST 6810 заводской номер ARBK-0209 в порядке, установленном ч. 1.1 ст.27.12 КоАП РФ, на что последний согласился. Согласно акта 

<

адрес> от 28 августа 2024 года на участке местности, расположенном у 

<

адрес> 28 августа 2024 года в 05 часов 52 минуты у ФИО1 установлено состояние опьянения с наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,80 мг/л, с результатом ФИО1 не согласился.

После чего сотрудник ДПС Госавтоинспекции УМВД РФ по г. Саратову предложил ФИО1, у 

<

адрес> пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении в порядке, установленном ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, так как ФИО1 не согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Согласно протокола 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 28 августа 2024 года, ФИО1 в присутствии двух понятых в 05 часов 57 минут, у 

<

адрес> отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся и, не оспаривая фактические обстоятельства, указанные в описательной части приговора, пояснил суду, что ранее привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, назначенное наказание в виде штрафа в полном объеме не оплачивал. 28 августа 2024 года примерно в 04 часа 00 минут, находясь в состоянии опьянения управлял, находящимся у него в пользовании автомобилем. Около 

<

адрес> остановлен сотрудниками ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Саратову. В присутствии понятых он прошел освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения, не согласился с его результатами, а также отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Помимо признания подсудимым ФИО1 своей вины в совершении инкриминируемого преступления, она полностью установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что 27 августа 2024 года в 19 часов 00 минут, он совместно с инспектором ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД РФ по г.Саратову Свидетель №4 заступил на маршрут патрулирования по обеспечению безопасности дорожного движения. 28 августа 2024 года примерно в 04 часа 30 минут находясь на маршруте патрулирования, адресу 

<

адрес>, они заметили едущий перед ними автомобиль марки KAIYI E5, государственный регистрационный знак №, 134 регион. Водитель указанного автомобиля, по их требованию остановился у 

<

адрес>. Они подошли к водителю автомобиля, попросили его представиться и предъявить документы, удостоверяющие личность и документы на автомобиль. Водитель, управляющий автомобилем марки KAIYI E5, государственный регистрационный знак №, 134 регион, находился в состоянии опьянения, чувствовался резкий запах алкоголя изо рта, наблюдалось неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Водитель предъявил документы на автомобиль, а именно свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт гражданина ДНР. При проверке документов было установлено, что автомобилем управлял ФИО1 После чего им для составления протокола приглашены понятые Свидетель №1 и ФИО2, в присутствии которых им составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес>, согласного которого ФИО1 отстранен от управления автомобилем. После этого им предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения ALCOTEST 6810 DRAGER № ARBK 0209, на что ФИО1 согласился. В присутствии двух понятых ФИО1 произвел выдох в указанный прибор, по результатам которого было установлено, что 28 августа 2024 года в 05 часов 52 минуты количество абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составляет 0,80 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, о чем им составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения АКТ 

<

адрес>, в котором зафиксирован результат прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым ФИО1 не согласился и после ознакомления с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался от подписи в соответствующих графах. После этого, так как у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также он не согласился с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения ALCOTEST 6810 DRAGER № ARBK 0209, им предложено ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 отказался. В присутствии двух понятых им ФИО1 разъяснено, что лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается так же лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а в его действиях будут усматриваться признаки состава преступления предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ. На что ФИО1 вновь сообщил о своем отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. После чего им составлен протокол 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 28 августа 2024 года, в котором зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО1 также отказался от подписи в протоколе. Во время составления соответствующих документов, ФИО1 алкогольные напитки не употреблял, предметов из которых ФИО1 мог бы употребить спиртные напитки при себе не имел, все время ФИО1 находился в поле его зрения и инспектора ДПС ПДПС Госавтоиспекции УМВД РФ по г. Саратову Свидетель №4, также понятых (том 1 л.д. 70-73).

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании, аналогичными по содержанию показания свидетеля Свидетель №3 об обстоятельствах остановки транспортного средства, под управлением, находящегося в состоянии опьянения, ФИО1, прохождении им освидетельствования и составлении в отношении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с результатами которого ФИО1 не согласился, а также отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования (том 1 л.д. 74-77).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что 28 августа 2024 года примерно в 04 часа 30 минут он совместно со своим товарищем ФИО5 проезжали на принадлежащем ему автомобиле вблизи 

<

адрес>, где его остановили сотрудники ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Саратову. Сотрудник полиции, попросил их поприсутствовать в качестве понятого при отстранении мужчины от управления транспортным средством, и освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, так как имеются достаточные основания полагать, что мужчина управлял транспортным средством в состоянии опьянения, на что они согласились, и вместе с сотрудником полиции прошли к служебному автомобилю. Около служебного автомобиля находился ранее не знакомый им мужчина, находящийся в состоянии опьянения, который представился как ФИО1, рядом со служебным автомобилем припаркован автомобиль марки KAIYI E5, государственный регистрационный знак №, 134 регион. От ФИО1 исходил резкий запах алкоголя изо рта, наблюдалось неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Сам он не отрицал факта нахождения в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудником полиции составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. После этого, ФИО1 предложено, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения ALCOTEST, на что ФИО1 согласился. В их присутствии ФИО1 произвел выдох в указанный прибор, по результатам которого было установлено, что количество абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составляет 0,80 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, о чем составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором зафиксирован результат прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым ФИО1 не согласился. После этого, так как у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, наблюдалось неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, также он не согласился с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения ALCOTEST предложено ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 отказался. В связи с чем, сотрудник полиции разъяснил ФИО1 о том, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования в его случае несет уголовную ответственность по ст. 264.1 УК РФ, на что ФИО1 пояснил, что употреблял алкогольные напитки, и не хочет тратить время на поездку в медицинское учреждение. Сотрудник полиции составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором зафиксирован отказ ФИО1, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Во время составления соответствующих документов, при ФИО1, какой либо алкогольной продукции, а так же предметов, из которых возможно употребить алкоголь, не было. ФИО1 алкогольные напитки не употреблял, все время находился в поле его зрения и в поле зрения участвующего в качестве второго понятого ФИО5, а так же инспекторов ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД РФ по г. Саратову (том 1 л.д. 116-118).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что с 15 июля 2024 года на основании доверенности выданной индивидуальным предпринимателем ФИО7 она представляет интересы его интересы. ИП «ФИО7» предоставляет услуги каршеринга на территории г. Саратова. В собственности ИП «ФИО7» по договору лизинга с АО «Талк Лизинг» находится автомобиль Kaiyi E5 государственный регистрационный номер № 134 регион. Для того чтобы взять автомобиль в каршеринг необходимо зарегистрировать аккаунт, где нужно указать паспортные данные и водительское удостоверение, после чего данные документы проверяют сотрудники собственной безопасности, если все в порядке человек может арендовать автомобиль, данные действия происходят дистанционно. Затем составляется соглашение согласно которому можно пользоваться автомобилем. 28 августа 2024 года ей позвонил оператор каршеринга и пояснил что автомобиль Kaiyi E5 государственный регистрационный номер № 134 регион находится на штрафстоянке по адресу: 

<

адрес>. Она забрала страховой полис на автомобиль и ей пояснили, что данный автомобиль помещен на штрафстоянку сотрудниками ДПС. Данный автомобиль по соглашению оформлен на ФИО8 Однако ей стало известно, что данным автомобилем управлял другой гражданин, данных которого она не знает. ФИО8 передал право управление данным автомобилем хотя по соглашению не должен был этого делать, так как за это предусмотрена санкция (том 1 л.д. 63-65).

Кроме того, вина ФИО1 в совершении указанного преступления нашла объективное подтверждение письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в ходе судебного заседания:

- протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от 28 августа 2024 года, согласно которого ФИО1 28 августа 2024 года отстранен от управления транспортным средством, так как имелись основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (том 1 л.д. 8);

- актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 28 августа 2024 года, с использованием технического средства «Alcotest 6810» заводской номер ARBK-0209 согласно которого года у ФИО1 установлено состояние опьянения с наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,80 мг/л (том 1 л.д. 9);

- протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения от 28 августа 2024 года, согласно которого ФИО1, находясь у 

<

адрес>, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (том 1 л.д. 11);

- справкой инспектора группы по ИАЗ 1 батальона ПДПС Госавтоинспекции УМВД по г.Саратову, согласно которой ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев. Постановление вступило в законную силу 18 апреля 2019 года.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев. Постановление вступило в законную силу 06 апреля 2023 года.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев. Постановление вступило в законную силу 19 апреля 2023 года.

Согласно данных Федеральной Информационной Системы ГИБДД М, a также государственной информационной системы государственных и муниципальных платежей административные штрафы ФИО1 числятся не уплаченными.

ФИО1 сдал водительское удостоверение 

<

данные изъяты> выданное 03 апреля 2015 года в отделение по исполнению административного законодательства полка дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции Управления МВД России по городу Саратову 25 сентября 2019 года.

Согласно ч. 3 ст. 32.7 КоАП РФ срок окончания лишения специального права по указанным постановлениям у ФИО3 закончится 07 апреля 2026 года. В настоящее время ФИО3 считается лишенным права заниматься управлением транспортными средствами (том 1 л.д.26);

- протокол осмотра места происшествия от 28 августа 2024 года, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный у 

<

адрес>, на котором ФИО1 управляя автомобилем марки Kaiyi E5 государственный регистрационный номер 

<

***> регион, остановлен сотрудниками ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Саратову в состоянии опьянения (том 1 л.д. 29-32);

- протоколом осмотра предметов от 29 ноября 2024 года, согласно которого осмотрены копии материалов административного дела № об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 87-90, 91);

- протоколом осмотра предметов от 29 ноября 2024 года, согласно которого осмотрены копии материалов административного дела № об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 102-105, 106);

- постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (том 1 л.д. 147-148);

- постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (том 1 л.д. 150).

Суд признает вышеуказанные доказательства достоверными, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достаточными для разрешения данного дела, а потому кладет их в основу обвинительного приговора, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Нарушений требований закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, недопустимыми, не допущено.

Оснований ставить под сомнение объективность показаний указанных свидетелей обвинения у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу, в том числе с признательными показаниями самого подсудимого, данными в ходе судебного заседания. Каких-либо сведений о заинтересованности названных лиц при даче показаний в отношении подсудимого, мотивов для оговора ими подсудимого, равно как и существенных противоречий в их показаниях не установлено. 

Данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, судом не установлено.

Проанализировав собранные по делу доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в период, когда он считается подвергнутым административному наказанию, вновь находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки KAIYI E5, государственный регистрационный знак №, 134 регион, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

В ходе производства дознания по делу, а также его судебного рассмотрения каких-либо объективных данных, дающих суду основания для сомнений во вменяемости подсудимого, не установлено, а потому в отношении инкриминируемых ему деяний суд признает его подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей.

Одновременно суд принимает во внимание, что ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрацию, по месту жительства характеризуется отрицательно, другие данные о его личности и личности его близких.

Подсудимый совершил преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства, отягчающие наказание отсутствуют, в связи с чем при назначении наказания суд учитывает также положения ч. 1 ст. 56 УК РФ.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, исходя из принципа справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести содеянного, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ и не находит оснований для назначения ему более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Решая вопрос о назначении дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд полагает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок, предусмотренный санкцией статьи. 

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении ФИО1 наказания правил ст. 64 УК РФ, однако исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, необходимых для применения данной статьи закона, судом не установлено.

Оснований для замены назначенного наказания иным видом наказания, а также для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа не имеется.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 УК РФ подлежит конфискации, т.е. принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства. 

Как установлено судом, преступление ФИО1 совершено с использованием автомобиля марки Kaiyi E5 государственный регистрационный номер 

<

***> регион, который принадлежит на праве собственности ФИО7, в связи с чем оснований для его конфискации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Михая ФИО15 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Вещественные доказательства: копии административного дела № в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, копии административного дела № в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения в Саратовский областной суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г.Саратова.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий подпись Е.А. Шеломенцева 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>