Дело №

УИД №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Татарский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Немира Т.В.,

при секретаре Гулько Л.В., 

с участием:

государственного обвинителя Толстова О.С.,

защитника Готовко В.Д.,

подсудимой ФИО1

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Дойнеко ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гр-ки РФ, образование среднее специальное, не замужней, 

<

данные изъяты> не военнообязанной, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей: 

<

адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в умышленном корыстном преступлении, совершенном в д. 

<

адрес> при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов ФИО1, находясь на территории животноводческого корпуса СПК «Колос» колхоз, расположенном по адресу: 

<

адрес> д. Рождественка увидела, лежащий на земле мобильный телефон марки «Хонор 9 Лайт», принадлежащий Потерпевший №1. который он выронил. В это время у ФИО1, заведомо знавшей, что данный телефон, принадлежит кому-то из работников животноводческого корпуса СПК «Колос» колхоз, возник корыстный преступный умысел на кражу данного мобильного телефона, с целью дальнейшего его использования в личных целях.

Осуществляя свой корыстный преступный умысел на кражу мобильного телефона ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов, находясь на территории животноводческого корпуса СПК «Колос» колхоз, расположенном на окраине д. 

<

адрес>, понимая, что данный телефон, принадлежит кому-то из работников СПК «Колос» колхоз, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа из корыстных побуждений, тайно похитила мобильный телефон марки «Хонор 9 Лайт», оценочной стоимостью 6500 рублей с сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2» без оценочной стоимости, принадлежащие Потерпевший №1. С похищенным мобильным телефоном и сим-картой ФИО1 с места преступления скрылась, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 6500 рублей.

Органами следствия действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимая ФИО1 свою вину в указанном преступлении признала полностью, раскаялась в содеянном.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, так как он примирился с подсудимой, которая добровольно загладила причиненный вред, он не желает привлекать подсудимую к уголовной ответственности, претензий к ней не имеет.

Подсудимая ФИО1 поддержала заявленное потерпевшим ходатайство, согласна на прекращение в отношении неё уголовного дела в связи с примирением.

Адвокат Готовко В.Д. поддержала ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим, так как потерпевший и подсудимая примирились, ФИО1 добровольно загладила причиненный вред, преступление, в котором обвиняется ФИО1 является преступлением средней тяжести, совершено ею впервые, ФИО1 характеризуется положительно, потерпевший не желает привлекать подсудимую к уголовной ответственности, претензий к ней не имеет.

Прокурор Толстов О.С. возражает против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим.

Выслушав мнения участников процесса, суд находит ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как видно из материалов дела, ФИО1 впервые совершила преступление средней тяжести, примирилась с потерпевшим Потерпевший №1, загладила причиненный вред, возместив ущерб в полном размере, поэтому в силу ст. 25 УПК РФ имеются основания для прекращения в отношении неё уголовного дела на основании заявления потерпевшей о примирении с ней.

Поскольку потерпевший Потерпевший №1 пришел к выводу о заглаживании ему вреда и примирении с подсудимой, о чём заявил в судебном заседании, то суд приходит к выводу, что примирение потерпевшего и подсудимой состоялось.

Принимая во внимание характер содеянного, личность подсудимой ФИО1, которая впервые совершила преступление средней тяжести, ранее не судима, вину признала полностью, возместила ущерб, в содеянном раскаялся, имеет постоянное место жительства и работы, ходатайство потерпевшего Потерпевший №1, просившего о прекращении дела, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Подсудимой ФИО1 разъяснено, что основание прекращения уголовного дела за примирением сторон не является реабилитирующим. 

Подсудимая ФИО1 выразила согласие с прекращением дела по указанному основанию. 

По мнению суда, прекращение уголовного дела за примирением сторон не противоречит требованиям ст. ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ, не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц. 

Руководствуясь ст. ст. 25, 239, 271 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Удовлетворить ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела по обвинению Дойнеко ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

В соответствии со ст. 76 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ уголовное дело по обвинению Дойнеко ФИО9, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, прекратить за примирением подсудимой ФИО1 с потерпевшим Потерпевший №1. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, путем подачи жалобы в Татарский районный суд. 

Судья Немира Т. В.