50RS0033-01-2024-003150-97

№2а-2789/2024

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2024 года г.Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Андреевой В.Е.,

при секретаре Ёхиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Защита плюс» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, ГУФССП России по Московской области, врио начальника отдела – старшего судебного пристава Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 о признании незаконным бездействия и обязании устранить нарушение прав,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «Защита Плюс» обратился в Орехово-Зуевский городской суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие начальника Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, выразившееся в грубом нарушении процессуальных сроков возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу № 2-1749/2023 от 11.07.2023 г. в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа в размере 46375 руб. 36 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 795 руб.63 коп., обязать возбудить исполнительное производство; обязать судебного пристава-исполнителя, возбудившего исполнительное производство, совершить действия, направленные на взыскание задолженности по исполнительному производству, а именно: вызвать должника на прием к судебному приставу-исполнителю, а в случае уклонения должника от явки, подвергнуть приводу; наложить арест на имущество должника, денежные средства и ценные бумаги, изъять указанное имущество; осуществить выход по адресу должника или занимаемым им помещениям; запросить информацию об имущественном положении должника в территориальных подразделениях Росреестра, ГИБДД, МВД России, ГИМС, Гостехнадзора, Роспатента; о заключенных договорах аренды банковских ячеек и иных имущественных правах должника в банках и иных кредитных организациях; сведения о должнике в территориальных подразделениях: ПФР (получение СНИЛС, сведений о месте работы, получении пенсии), ФМС России (информацию о паспортных данных должника, месте жительства или пребывания), ФНС России (получение свидетельства ИНН, выписка ЕГРИП, наличие доли в уставном капитале), ЗАГС (о наличии записи акта гражданского состояния); о зарегистрированных на имя должника номеров телефонов у операторов сотовой связи; установить временное ограничение на выезд должника из РФ; обязать применить все возможные действия, направленные на взыскание задолженности в пользу истца; привлечь начальника Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области на основании ст. 430 ГПК РФ, ст. 323 АПК РФ, ст. 354 КАС РФ к действию по восстановлению утраченного исполнительного документа (если выявлена утеря ИД), обязать предоставить суду и взыскателю доказательства подачи заявления на дубликат/его получение (заявление в суд на выдачу дубликата с входящим номером), в случае истечения сроков исполнительной давности на момент обращения/момент восстановления исполнительного документа продлить/прервать вышеуказанные срок; обязать сообщить суду об устранении нарушений в течение 30 дней. Требования мотивированы тем, что взыскателем в адрес Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области был направлен исполнительный документ № 2-1749/23 от 11.07.2023 для возбуждения исполнительного производства в отношении должника ФИО3. Исполнительный документ получен службой судебных приставов 31.10.2023 г. Однако, до настоящего времени исполнительное производство не возбуждено, розыскные мероприятия не проведены, денежные средства не взысканы в пользу взыскателя. 

Впоследствии к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен врио начальника отдела – старшего судебного пристава Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, в качестве заинтересованного лица - судебный пристав-исполнитель Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4

В судебное заседание представитель административного истца ООО «Защита плюс» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание административные ответчики начальник отделения – старший судебный пристав Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, врио начальника отдела – старшего судебного пристава Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, представитель ГУФССП России по Московской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО3 /должник по исполнительному производству/, судебный пристав-исполнитель Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частями 9,11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным Законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с положениями ч.7,8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий, определенный в ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждено материалами дела следующие обстоятельства. 

В адрес Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ООО «Защита плюс» направлялся исполнительный документ в отношении должника ФИО3, а также заявление о возбуждении исполнительного производства, которые получены адресатом 31.10.2023 г., что подтверждается почтовым идентификатором 80103589458418 (л.д.15).

23.04.2024 г. судебным приставом-исполнителем Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 252696/24/50029-ИП в отношении должника ФИО3 (л.д.20-22), которое направлено в адрес взыскателя посредством ЕПГУ, что подтверждается материалами дела (л.д.23).

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринимаются меры по установлению должника и его имущества, а сделаны запросы в банки и иные организации (ГИБДД, ФНС, Пенсионный фонд, ГУ МВД России,) вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Данные обстоятельства подтверждены сведениями о ходе исполнительного производства (л.д.41-51).

Оспаривая законность бездействия судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области и начальника Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области, связанного с нарушением срока возбуждения исполнительного производства, административным истцом не приведено доводов, свидетельствующих о том, что удовлетворение требований повлечет восстановление прав, а равно не приведено доводов, свидетельствующих о нарушении прав вследствие оспариваемого бездействия. 

Судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

На момент рассмотрения административного иска судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО3, которое направлено взыскателю посредством ЕПГУ, доказательств, свидетельствующих о том, что исполнительный документ утерян не представлено. Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя. 

Учитывая вышеизложенное, суд считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ч.2 ст.174, 175-180, 227 КАС РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО «Защита плюс» о признании незаконным бездействия начальника Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области, выразившееся в грубом нарушении процессуальных сроков возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу № 2-1749/2023 от 11.07.2023 г. в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа в размере 46375 руб. 36 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 795 руб.63 коп., обязать возбудить исполнительное производство; обязать судебного пристава-исполнителя, возбудившего исполнительное производство, совершить действия, направленные на взыскание задолженности по исполнительному производству, а именно: вызвать должника на прием к судебному приставу-исполнителю, а в случае уклонения должника от явки, подвергнуть приводу; наложить арест на имущество должника, денежные средства и ценные бумаги, изъять указанное имущество; осуществить выход по адресу должника или занимаемым им помещениям; запросить информацию об имущественном положении должника в территориальных подразделениях Росреестра, ГИБДД, МВД России, ГИМС, Гостехнадзора, Роспатента; о заключенных договорах аренды банковских ячеек и иных имущественных правах должника в банках и иных кредитных организациях; сведения о должнике в территориальных подразделениях: ПФР (получение СНИЛС, сведений о месте работы, получении пенсии), ФМС России (информацию о паспортных данных должника, месте жительства или пребывания), ФНС России (получение свидетельства ИНН, выписка ЕГРИП, наличие доли в уставном капитале), ЗАГС (о наличии записи акта гражданского состояния); о зарегистрированных на имя должника номеров телефонов у операторов сотовой связи; установить временное ограничение на выезд должника из РФ; обязать применить все возможные действия, направленные на взыскание задолженности в пользу истца; привлечь начальника Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области на основании ст. 430 ГПК РФ, ст. 323 АПК РФ, ст. 354 КАС РФ к действию по восстановлению утраченного исполнительного документа (если выявлена утеря ИД), обязать предоставить суду и взыскателю доказательства подачи заявления на дубликат/его получение (заявление в суд на выдачу дубликата с входящим номером), в случае истечения сроков исполнительной давности на момент обращения/момент восстановления исполнительного документа продлить/прервать вышеуказанные срок; обязать сообщить суду об устранении нарушений в течение 30 дней, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Андреева В.Е.

Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2024 года.