38RS0017-01-2024-002134-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2025 года г. Нижнеудинск

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Рычковой H.C., при секретаре судебного заседания Мельниковой A.A., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3, представителя третьего лица по доверенности ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело номер обезличен по иску ФИО5 к ФИО6, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО7, ФИО8, ФИО3 о признании договора купли-продажи жилого дома недействительным, исключении из Единого государственного реестра прав записи о регистрации права собственности, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО6, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО7, ФИО8, ФИО3 о признании договора купли-продажи жилого дома недействительным, исключении из Единого государственного реестра прав записи о регистрации права собственности, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец ФИО5 сослалась на следующие обстоятельства. Она является родной сестрой ФИО9, дата обезличена года рождения. дата обезличена ФИО9 умерла. После ее смерти открылось наследство, состоящее из жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен> Истец является наследником ФИО9 по закону второй очереди, после ее смерти обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако ее уведомили о невозможности оформления наследственных прав на дом, так как согласно сведениям ЕГРН спорный жилой дом принадлежит на праве собственности иным лицам: несовершеннолетним Юpкиной М.И., дата обезличена г.р., ФИО8, дата обезличена г.р., по ? доли каждой; ? доли в праве общей долевой собственности находится в совместной собственности ФИО6, ФИО10 K семье истца ответчики не имеют никакого отношения, по указанному адресу не проживали. Согласно выписки из ЕГPН право собственности ответчиков на жилой дом зарегистрировано дата обезличена на основании договора купли-продажи от дата обезличена. Истец ФИО5 считает, что данный договор купли-продажи жилого дома является недействительным, поскольку ее сестра Баньщиковa О.С. при заключении данного договора находилась в состоянии, в котором не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, так как с дата обезличена года состояла на учете у врача психиатра с диагнозом: умственная отсталость умеренная с нарушениями поведения, обусловленная неуточненными причинами, что подтверждается справкой психоневрологического диспансера ОГБУЗ «Нижнеудинская РБ» от дата обезличена. 

Истец ФИО5 просит суд признать договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен> от дата обезличена, заключенный между ФИО3, ФИО6, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО7, ФИО8, и ФИО9 недействительным; исключить из ЕГРН запись о регистрации права собственности на ? доли жилого дома несовершеннолетней ФИО7, дата обезличена г.р., на ? доли жилого дома несовершеннолетней ФИО8, дата обезличена г.р.; исключить из ЕГРН запись о регистрации права совместной собственности на ? доли в общей долевой собственности ФИО6, дата обезличена г.р., ФИО3, дата обезличена г.р.; взыскать с ФИО6, ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании протокольного определения суда от дата обезличена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Иркутской области.

В судебное заседание истец ФИО5 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, суду поясняла, что данный договор купли-продажи жилого дома является недействительным, поскольку ее родная сестра Баньщиковa О.С., наследником по закону после смерти которой является истец, при заключении данного договора находилась в состоянии, в котором не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, так как с дата обезличена года состояла на учете у врача психиатра с диагнозом: умственная отсталость умеренная, с нарушениями поведения, последующее ее поведение также свидетельствует об этом и об ухудшении ее состояния.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности с объемом полномочий, предусмотренных статьей 54 ГПК РФ, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом выводов заключения проведенной по делу судебной посмертной психиатрической экспертизы, показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей и установленных по делу обстоятельств просила требования истца удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчики ФИО2, ФИО3 исковые требования не признали, просили в удовлетворении требований отказать, суду пояснили, что ФИО9 на протяжении нескольких лет вплоть до дня смерти проживала в их семье, поскольку никто из родственников ее к себе не забрал, из-за этого она очень переживала, расстраивалась. При заключении оспариваемого договора ФИО9 понимала его суть, это было ее желание заключить такой договор, продав его их семье. Она до самой смерти была в здравом уме и твердой памяти, сама себя обслуживала, ходила в магазин.

В судебном заседании представитель третьего лица отдела опеки и попечительства граждан по Нижнеудинскому району Межрайонного управления министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области номер обезличен по доверенности ФИО11 с требованиями не согласилась, поскольку полагала, что будут нарушены права несовершеннолетних детей.

В судебное заседание третье лицо Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области в лице своего представителя не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, в письменном отзыве на иск указали, что ФИО6 был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал МК-11 номер обезличен от дата обезличена в соответствии с Федеральным законом от дата обезличена № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей». дата обезличена ФИО6 было подано заявление о распоряжении средствами материнского (ceмейного) капитала на улучшение жилищных условий на погашение основного долга и уплату процентов по займу, заключенному с кредитным потребительским кооперативом «Городское сберегательное отделение» на приобретение жилого дома по адресу: 

<

адрес обезличен>, в размере 

<

данные изъяты> рублей. УПФР в Нижнеудинском районе вынесено решение от дата обезличена номер обезличен об удовлетворении заявления ФИО2 о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий. Средства материнского (семейного) капитала в размере 

<

данные изъяты> рублей перечислены ОПФР по Иркутской области платежным поручением номер обезличен от дата обезличена на счет кредитного потребительского кооператива «Городское сберегательное отделение».

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата обезличена номер обезличен «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума номер обезличен) разъяснено, что по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130) (пункт 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К сделкам, заключенным с пороком воли (без внутренней воли), относятся сделки с гражданином, не способным понимать значения своих действий или руководить ими (статья 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что пункт 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации основан на необходимости учета действительной воли лиц, совершающих сделки, и содержит правовой механизм, позволяющий как сохранять юридический эффект оспоримой сделки, так и обеспечивать защиту интересов лиц, чьи права и законные интересы были нарушены такой сделкой (определения Конституционного Суда Российской Федерации от дата обезличена номер обезличен-О-О, от дата обезличена номер обезличен-О, дата обезличена номер обезличен-О и др.).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата обезличена номер обезличен «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у лица в момент совершения сделки, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (пункт 2).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3).

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Положениями статей 1112, 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследство открывается со смертью гражданина.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО5,дата обезличена года рождения, является родной сестрой ФИО9, дата обезличена года рождения, что подтверждается свидетельствами о рождении. 

При жизни ФИО9 на праве собственности принадлежал жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес обезличен>

дата обезличена между ФИО12 (продавец) и ФИО3, ФИО6, действующей за себя и за своих несовершеннолетних детей ФИО8, дата обезличена г.р., ФИО7, дата обезличена г.р. (покупатели) был заключен договор купли-продажи недвижимости, по условиям которого продавец продает, а покупатели покупают по ? доли в праве общей совместной собственности ФИО3, ФИО6, по ? доли в праве общей долевой собственности ФИО8, ФИО7 объект недвижимости: жилой дом, площадью номер обезличен кв.м., адрес: 

<

адрес обезличен>. 

В соответствии с разделом 3 (цена договора и порядок оплаты) установлено, что цена продаваемого жилого дома составляет 

<

данные изъяты> рублей. Оплата части стоимости приобретаемого жилого дома в размере 

<

данные изъяты> рублей производится в течение 10 рабочих дней после государственной регистрации настоящего договора за счет заемных средств, предоставляемых кредитным потребительским кооперативом «Городское Сберегательное Отделение» по договору займа номер обезличен от дата обезличена, заключенному между ФИО6 и КПК «ГоСотделение» в г. Нижнеудинске на срок дата обезличена месяцев с момента перечисления займа; оплата части стоимости жилого дома в размере 

<

данные изъяты> рублей оплачивается покупателем за счет собственных денежных средств в наличной форме в момент подписания настоящего договора.

дата обезличена произведена государственная регистрация права собственности ответчиков на спорный жилом дом: ? доли совместной собственности в праве общей долевой собственности ФИО6, ФИО3; ? доли в праве общей долевой собственности ФИО7, дата обезличена г.р.; ? доли в праве общей долевой собственности ФИО8, дата обезличена г.р., что подтверждается выпиской из ЕГРН от дата обезличена.

дата обезличена ФИО9 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти.

После смерти ФИО9 в установленный законом срок истец ФИО5 обратились к нотариусу города Москвы ФИО13 с заявлением о принятии наследства по всем основаниям наследования, оставшегося после смерти ФИО9, открыто наследственное дело номер обезличен.

В обоснование заявленных требований ФИО5 указала на то, что заключенный между ФИО9 и ответчиками дата обезличена договор является недействительным в силу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса. По утверждению истца, психическое состояние ее родной сестры ФИО9 препятствовало ей всестороннему и целостному пониманию содержания и юридических последствий сделки, поскольку при заключении данного договора она находилась в состоянии, в котором не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, так как с дата обезличена года состояла на учете у врача психиатра с диагнозом: умственная отсталость умеренная, с нарушениями поведения, обусловленная неуточненными причинами, что подтверждается справкой психоневрологического диспансера ОГБУЗ «Нижнеудинская РБ» от дата обезличена. 

Согласно сведениям ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес обезличен> ФИО9 установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию бессрочно, основной диагноз - умственная отсталость умеренная, без нарушения поведения, обусловленная неуточненными причинами. 

В ходе судебного разбирательства по ходатайству сторон были допрошены свидетели ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18

Так, свидетель ФИО14 суду поясняла, что она общалась с ФИО9, которая последние годы жизни проживала у ФИО6, так как родственники (братья и сестры) не забирали ее жить к себе. Она видела, что ФИО9 сама себя обслуживала себя, ходила в магазин, самостоятельно распоряжалась денежными средствами.

Свидетель ФИО15 суду поясняла, что она приходится родной сестрой ФИО9, которая проживала до дата обезличена года в деревне Солонцы у своей подруги. Когда она приезжала в гости в Шумский, в том числе к сестре, то видела, что она была в плохом состоянии, была похудевшей. Состояния здоровье сестры отличалось от других тем, что она была не грамотной, имела инвалидность и в связи с этим получала пенсию. На нервной почве у нее прогрессировала болезнь, она терялась в своих действиях, врач предупреждал, что ее одну не нужно отпускать, так как она терялась в пространстве. Последние годы жизни сестра ФИО9 проживала с ответчиком ФИО6, так как в хоспис ее не брали, а опекунов они не нашли. Истец ФИО5 также приходится ей родной сестрой, они обе проживают отдаленно от Иркутской области, в силу финансовых затруднений не могли часто приезжать в Шумский.

Свидетель ФИО16 суду поясняла, что она познакомилась с ФИО9 после смерти ее сестры, когда она переехала к ним жить. ФИО9 была в здравом уме, самостоятельно ходила, кушала, получала пенсию, разговаривала по настоянию, продукты питания покупал сын свидетеля ФИО3 и его жена ФИО6, которые тоже проживали со свидетелем. Почему ФИО9 приехала к ним жить, пояснить не смогла, видимо ей негде было проживать. 

Свидетель ФИО19 суду пояснял, что истец ФИО5 его родная сестра. ФИО9 тоже его родная сестра, сначала она проживала одна в родительском доме, потом уехала жить к подруге в село Солонцы Нижнеудинского района. Когда сестра жила одна, то сама получала пенсию, варила себе кушать, ходила в магазин за продуктами, сама себя обслуживала. После того, как ее подруга умерла, ФИО9 проживала с еще одной их родной сестрой, которая тоже умерла. После этого, ФИО9 некоторое время жила с ним, потом стала проживать с ФИО6, которая является дочерью его супруги.

Свидетель ФИО18 суду поясняла, что дружит с семьей ФИО19, некоторое время у него проживала его родная сестра ФИО9, внешне она выглядела опрятно, отдавала отчет своим действиям, но странности в ее поведении были. А так она была самостоятельной, разговаривала, имела хорошую память. 

Между тем, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, заключений экспертов (абзацы первый и второй части 1 статьи 55 ГПК РФ).

Показаниями свидетелей могут быть установлены факты, свидетельствующие об особенностях поведения истца, о совершаемых ею поступках, действиях и об отношении к ним. 

Установление же на основании этих и других имеющихся в деле данных факта наличия или отсутствия психического расстройства и его степени требует именно специальных познаний, каковыми, как правило, ни ответчики, ни третьи лица, ни свидетели, ни суд не обладают.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

С целью установления юридически значимых обстоятельств для правильного разрешения спора и с учетом обстоятельств, на которые ссылается истец при рассмотрении дела, для разрешения вопроса о способности ФИО9 в юридически значимый период понимать значение своих действий и руководить ими необходимы специальные познания в области медицины, которыми суд не располагает. В таком случае правом суда, гарантированным статьей 79 ГПК РФ, и обязанностью, вытекающей из задач гражданского судопроизводства, являются назначение и проведение судебной экспертизы с привлечением экспертов в соответствующих областях.

В целях выяснения обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании определения суда от дата обезличена по делу была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено областному государственному бюджетному учреждению «Иркутский областной психоневрологический диспансер».

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов областного государственного бюджетного учреждения «Иркутский областной психоневрологический диспансер» от дата обезличена номер обезличен у ФИО20 при жизни и в момент заключения договора купли-продажи недвижимости (дата обезличена) выявлялось врожденное слабоумие в форме умственной отсталости умеренной с нарушениями поведения. Об этом свидетельствует: патология беременности и родов подэкспертной, грубое отставание ее с раннего возраста в психомоторном развитии, с неспособностью к обучению, наблюдение психиатра с 40-летнего возраста, стойкая инвaлидизaция по психическому состоянию (2 группа бессрочно), наличие эмоционaльнo-волевых нарушений с порой агрессивным поведением, склонностью к алкоголизации, отсутствие улучшения в психическом состоянии на протяжении многих лет, неспособность к самообслуживанию, стойкая социальная дезадаптация. Кроме того, с возрастом, на фоне нарастающей сопутствующей патологии (дисциркуляторная энцефалопатия 2 ст., церебральный атеросклероз), состояние ФИО20 еще более ухудшилось (впервые это отмечено при госпитализации в 2019 году), в связи с чем, менее чем через месяц после заключения сделки (с дата обезличена) она находилась на стационарном лечении, при этом была не доступна контакту, не могла сообщить о себе какие-либо сведения, дезориентирована, отсутствовала критика к своему состоянию, выявлялись выраженные когнитивные нарушения. Кроме того, в отделении была осмотрена психиатром, которым был подтвержден диагноз: «умственная отсталость умеренная». Таким образом, в интересующий суд период подэкспертная страдала умеренной умственной отсталостью (врожденное слабоумие) на фоне органической патологии головного мозга (энцефалопатия сочетанного генеза), что проявлялось выраженными мнестико-интеллeктуaльными нарушениями (выраженное недоразвитие интеллекта, грубые нарушения памяти, непродуктивное мышление, нарушение ориентации, отсутствие способности к обобщению и анализу простейших ситуаций), выраженными эмоционально-волевыми нарушениями (эмоциональная мaлодифференцированность, неустойчивость, невозможность прогнозирования последствий своих действий, поступков, внушаемость, подчиняемость), нарушением критических, прогностических и адаптационных способностей, что нарушало ее способность к осмыслению ситуации в целом (беспомощность, несостоятельность, сниженный прогноз последствий своих действий), препятствовало способности к самостоятельному и осознанному принятию решения и свободному волеизъявлению в сложной нестандартной ситуации, нарушало регуляцию своего поведения вследствие высокой подверженности внешним влияниям, тенденции к подчиняемости, из-за снижения контролирующей функции мозга, что лишало ее возможности правильно понимать происходящие события, суть заключаемой сделки, оценивать ее юридические и социальные последствия, поэтому ФИО20 в момент заключения договора купли-продажи недвижимости (дата обезличена) не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для дела, являются заключения экспертов (абзац 2 части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 56, части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, по смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы является одним из видов доказательств, отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, между тем, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта дает оценку и учитывает его в совокупности с иными доказательствами, исходя из того, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы (статьи 67, 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в совокупности с другими доказательствами.

Проанализировав содержание заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от дата обезличена номер обезличен, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьям 8, 25, 41 Федерального закона от дата обезличена № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В частности, эксперты имеют необходимое образование, компетенцию и квалификацию, в экспертном заключении содержатся ответы на все поставленные судом вопросы в пределах компетенции экспертов и назначенного вида исследования, при этом заключение основано на непосредственном исследовании материалов дела, в том числе медицинской документации (медицинская справка, амбулаторная карта Нижнеудинского ПНД, дело освидетельствования во ВТЭК, медицинская карта стационарного больного номер обезличен ОГБУЗ «Нижнеудинская РБ», медицинская карта стационарного больного номер обезличен ОГБУЗ «Нижнеудинская РБ»), достаточно мотивированно, не содержит неясностей, эксперты предупреждены об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения посмертной психиатрической судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, ответчиками не представлено.

Кроме того, как следует из сведений заключения о лицах, ее проводивших, судебная посмертная однородная психиатрическая экспертиза первичная проведена комиссией судебно-психиатрических экспертов, врачей-психиатров, наркологов, имеющих высшее медицинское образование и стаж работы по специальности от 

<

данные изъяты> лет до 

<

данные изъяты> лет.

Таким образом, оценивая представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе наряду с другими доказательствами экспертное заключение в совокупности и во взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что у ФИО20, дата обезличена года рождения, в момент заключения оспариваемого договора дата обезличена имелся порок воли на его заключение. Спорное недвижимое имущество выбыло из владения ФИО9 в момент, когда она не понимала при совершении оспариваемой сделки значение своих действий и не могла ими руководить, при отсутствии ее воли, как собственника имущества, на выбытие имущества из ее владения.

Каких-либо объективных доказательств свидетельствующих о том, что на момент подписания договора купли-продажи жилого дома ФИО9 могла понимать значение своих действий и руководить ими, ответчиками суду не представлено.

Кроме того, из предоставленного суду отделом опеки и попечительства граждан по Нижнеудинскому району Межрайонного управления министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области № 6 личного дела ФИО9, начатого дата обезличена следует, что на основании распоряжения управления министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области по Нижнеудинскому району от дата обезличена в отношении ФИО9, на основании заключения ВК психоневрологического диспансера МУЗ «ЦРБ» от дата обезличена, в котором было отражено, что последняя имеет заболевание: «умственная отсталость умеренная без нарушения поведения, обусловленная неуточненными причинами», не может самостоятельно осуществлять и защищать свои права, исполнять свои обязанности и нуждается в постороннем уходе вследствие утраты здоровья, устанавливался патронаж и назначался помощник.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи, заключенный между ФИО9 и ФИО3, ФИО6, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО8, ФИО7 является недействительным, в связи с чем, исковые требования истца в указанной части обоснованы и подлежат удовлетворению.

Поскольку договор купли-продажи недвижимости от дата обезличена признан недействительным, суд считает необходимым применить последствия недействительности сделки путем прекращения зарегистрированного права ответчиков на спорный жилой дом: на ? доли совместной собственности в праве общей долевой собственности ФИО3, ФИО6; на ? доли в праве общей долевой собственности ФИО7; на ? доли в праве общей долевой собственности ФИО8 

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно (часть 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается плательщиком, если иное не установлено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации. В случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные указанной главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

Следовательно, при взыскании государственной пошлины с нескольких лиц, участвующих в деле, она взыскивается с них в равных долях.

При обращении с настоящим иском в суд истцом, исходя из заявленного имущественного требования, уплачена государственная пошлина в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается чеками-ордерами от дата обезличена.

Учитывая, что указанные расходы непосредственно связаны с данным делом и явились основанием для инициирования его рассмотрения судом, принимая во внимание удовлетворение судом исковых требований в полном объеме, с учетом вышеизложенных правовых норм, с ответчиков ФИО6, ФИО3 в пользу истца ФИО5 подлежат взысканию расходы по уплате государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей в равных долях, то есть по 2 777,50 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО5 к ФИО6, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО7, ФИО8, ФИО3 о признании договора купли-продажи жилого дома недействительным, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество записи о регистрации права собственности, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, кадастровый номер обезличен, заключенный дата обезличена между ФИО9 и ФИО3, ФИО6, действующей за себя и своих несовершеннолетних детей ФИО8, дата обезличена года рождения; ФИО7, дата обезличена года рождения.

Прекратить зарегистрированное право собственности на ? доли совместной собственности в праве общей долевой собственности ФИО3, ФИО6 на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес обезличен>.

Прекратить зарегистрированное право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности ФИО7, дата обезличена года рождения, на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес обезличен>.

Прекратить зарегистрированное право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности ФИО8, дата обезличена года рождения, на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес обезличен>.

Решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве совместной собственности на ? доли в праве общей долевой собственности ФИО3, ФИО6, на ? доли в праве общей долевой собственности ФИО7, на ? доли в праве общей долевой собственности ФИО8 на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес обезличен>, кадастровый номер обезличен.

Взыскать с ФИО6, ФИО3 в пользу ФИО5 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей в равных долях, по 

<

данные изъяты> рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Нижнеудинский городской суд Иркутской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья Н.С. Рычкова

В мотивированном виде решение изготовлено 25.04.025.