Судья Денисов И.В. 

Дело № 22-2421

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 2 апреля 2021 года 

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Бадиной С.А., 

с участием прокурора Орловой Э.А.,

обвиняемой У.,

адвоката Рихерт И.Я.,

при секретаре Селеткове П.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Фалеевой О.А. в защиту интересов обвиняемой У. на постановление судьи Березниковского городского суда Пермского края от 27 марта 2021 года, которым

У., родившейся дата в ****, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 27 мая 2021 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемой У. и адвоката Рихерт И.Я., поддержавших доводы жалобы, возражение прокурора Орловой Э.А., суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

в производстве следственного отдела по г. Березники следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю находится уголовное дело, возбужденное 27 марта 2021 года, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, по факту причинения смерти Е. 

27 марта 2021 года по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержана У. и произведен ее допрос в качестве подозреваемой.

1 апреля 2021 года Е. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и произведен ее допрос в качестве обвиняемой.

Следователь следственного отдела по г. Березники следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю К., с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании У. меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, до 27 мая 2021 года. Суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Фалеева О.А. в защиту интересов У. выражает несогласие с судебным решением. Полагает, имеются все основания для избрания в отношении ее подзащитной меры пресечения в виде домашнего ареста. Обращает внимание, что У. ранее не судима, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь, которую содержит и воспитывает, постоянные место жительства и регистрации, источник дохода с двух мест работы, полностью признает вину, дала явку с повинной и признательные показания, сотрудничает со следствием, не намерена скрываться либо помешать установлению истины по делу. Просит постановление суда отменить, избрать У. меру пресечения в виде домашнего ареста. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с требованиями ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от органов предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании У. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках уголовного дела, уполномоченным должностным лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании в отношении обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст.ст. 97, 99, 100, 108 УПК РФ, и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Как следует из материалов дела, разрешая ходатайство следователя, суд проверил обоснованность подозрения в причастности У. к совершению инкриминируемого ей преступления, убедился, что ходатайство следователя и приобщенные к нему материалы содержат конкретные и достаточные сведения, подтверждающие названные обстоятельства, включая явку с повинной У., протоколы допросов, иные документы. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, избирая У. меру пресечения в виде заключения под стражу, обоснованно указал, что та подозревается в совершении умышленного особо тяжкого преступления против жизни человека, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет, злоупотребляет спиртными напитками. 

Учитывая в совокупности фактические обстоятельства расследуемого преступления, а также данные о личности обвиняемой, суд апелляционной инстанции считает, что возможность наступления последствий, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ, не исключается. Вопреки доводам апелляционной жалобы данные обстоятельства являются исключительными, в соответствии со ст. 100 УПК РФ позволяющими избрать меру пресечения в отношении подозреваемой.

Также в постановлении содержится мотивированный вывод суда о невозможности применения к У. иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, который суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. 

Сведения о личности У., на которые адвокат ссылается в жалобе, такие как наличие постоянного места жительства и трудоустройство, были известны суду, учтены при принятии решения и не являются безусловным основанием для изменения меры пресечения на более мягкую. 

Иные обстоятельства, указанные защитником, в том числе отсутствие у У. судимостей, дача ею явки с повинной и признание вины, основанием для вывода о необоснованности судебного решения являться не могут, а являются обстоятельствами, которые подлежат оценке при разрешении дела по существу.

С учетом изложенного, оснований для отмены избранной в отношении У. меры пресечения в виде заключения под стражу или ее изменения на более мягкую, не связанную с изоляцией от общества, учитывая все обстоятельства дела, а также начальную стадию предварительного следствия, суд апелляционной инстанции также не усматривает. 

Срок, на который У. избрана мера пресечения, является обоснованным, не выходящим за рамки установленного срока предварительного следствия.

Сведений о невозможности содержания У. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья не представлено. 

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено. Отсутствие сведения об извещении о задержании У. ее близких родственников не является основанием для отмены постановления.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Березниковского городского суда Пермского края от 27 марта 2021 года в отношении У. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Фалеевой О.А.– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: (подпись)