Дело №1-19/2018

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

«6» июня 2018 года р.п. Мучкапский Тамбовской обл.

Мучкапский районный суд Тамбовской области в составе председательствующего судьи Пономарёва Д.А., 

при секретаре Моревой Е.В.,

с участием гос. обвинителя зам. прокурора Мучкапского района Тамбовской области Болдырева В.А., 

подсудимого ФИО1, 

его защитника адвоката Каниной О.А., представившей удостоверение № от 18.10.2002 года и ордер №Ф-060456 от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.171.4 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осуществил незаконную розничную продажу спиртосодержащей пищевой продукции неоднократно, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению судьи Мучкапского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 14.17.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, являясь физическим лицом и вопреки требованиям п.1 ст. 18 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» не имея на то лицензии, ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа, находясь в своем доме по адресу: 

<

адрес>, умышленно осуществил незаконную розничную продажу спиртосодержащей пищевой продукции, а именно незаконно реализовал одну полимерную бутылку, объемом 0,5 лит - спиртосодержащей жидкости Г. за 120 рублей. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, жидкость находящаяся в полимерной бутылке, является спиртосодержащей. Видимая крепость жидкости 38,8 % объемных.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился и поддержал ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Дознание по уголовному делу по ходатайству ФИО1 производилось в сокращенной форме с соблюдением условий, предусмотренных п.п. 1-3 части 2 статьи 226.1 УПК РФ. Обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме в соответствии со ст. 226.2 УПК РФ отсутствуют.

Ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме и применения особого порядка судебного разбирательства заявлено подсудимым ФИО1 добровольно после консультаций с адвокатом и разъяснением порядка и правовых последствий производства дознания в сокращенной форме и дальнейшего рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель зам. прокурора 

<

адрес> Болдырев В.А., защитник адвокат Канина О.А. против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не возражают.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для прекращения дела и оправдания подсудимого не имеется, в связи с указанным суд считает, что ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения подлежит удовлетворению.

Суд находит предъявленное обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованным, подтверждённым доказательствами собранными по делу и указанными в обвинительном постановлении. 

Вина ФИО1 по факту незаконной продажи алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, подтверждается:

- признательными показаниями ФИО1 данными в ходе дознания, который подтвердил, что он проживает один, но по соседству с ним проживают его бывшая супруга, И., и дочь, И.И.. Обе являются инвалидами 2 группы, он им помогает материально и физически. Его единственным источником дохода является пенсия в размере 15000 рублей, ее не хватает для проживания и помощи вышеуказанным родственникам. Примерно в середине сентября 2018 года днем, он находился дома, в это время он услышал сигнал автомобиля. Подумал, что это продавцы арбузов, вышел из дома и увидел, стоящий на дороге автомобиль черного цвета, модель его не помнит, но иномарка, гос.номер автомобиля он не смотрел. Подошел к данному автомобилю, в котором за рулем находился мужчина славянской внешности, возраст около 50 лет, который в разговоре с ним предложил купить у него водку по цене 80 рублей за 0,5 литра. В связи с указанными выше материальными проблемами он согласился купить данную водку. Он купил по указанной цене 18 пластиковых бутылок объемом по 0,5 литра водки. На бутылках никаких этикеток с названием напитка не было, вообще какие-либо надписи отсутствовали. Из купленной им водки он в октябре 2017 года продал одну бутылку водки по цене 120 рублей жителю 

<

адрес> И.В. По данному факту в декабре 2017 года был привлечен к административной ответственности и ему был назначен штраф в размере 15000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, вечером, он находился дома. Около 21 часа, в дверь кто-то постучал. Он открыл дверь, на пороге стоял незнакомый ему парень, на вид примерно 22 года. Тот попросил продать ему водку. Он ответил, что больше продажей водки не занимается. Парень стал уговаривать его продать ему бутылку водки. Он согласился и продал одну пластиковую бутылку водки за 120 рублей. Парень отдал ему 120 рублей и ушел. Минут через 10-15 к нему пришел сотрудник полиции и два парня жители 

<

адрес>, но он их не знает. Данные парни были понятыми. Сотрудник полиции изъял у него из веранды еще 16 пластиковых бутылок с водкой, объемом 0,5 литра, которые находились в черном пакете. Свою вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается.

- объяснение Г., который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он решил сходить в 

<

адрес>, чтобы купить спиртное. Придя в 

<

адрес>, он увидел, что магазин уже закрыт. Тогда он решил пойти к ФИО1, который проживает на 

<

адрес>, так как знал, что тот продает водку у себя дома по указанному выше адресу. Он и сам неоднократно покупал у ФИО1 водку. Около 20 часов 20 минут он подошел к дому ФИО1 и постучал в дверь. Дверь открыл ФИО1, он спросил, есть ли водка. На что ФИО1 ответил, что водка есть. После чего ФИО1 продал ему 0,5 литра бесцветной жидкости с характерным запахом спирта, в полимерной бутылке по цене 120 рублей. После чего он пошел домой. Выйдя на 

<

адрес> в 

<

адрес>, около 

<

адрес> он был остановлен сотрудником полиции, которому он пояснил, что спиртное купил у ФИО1 дома. Затем полимерная бутылка объемом 0,5 литра с бесцветной жидкостью с характерным запахом спирта был изъята у него сотрудниками полиции в присутствии понятых(л.д.11).

- показания свидетеля ФИО2, суть которых сводится к тому, что ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 25 минут, он вместе с своим знакомым К. находился на 

<

адрес> в 

<

адрес>. В это время он и К. были приглашены сотрудником полиции для участия в качестве понятых при изъятии у Г., одной полимерной бутылки объемом 0,5 литра с бесцветной жидкостью характерным запахом спирта. Со слов Г. данную бутылку тот приобрел дома у ФИО1, проживающего по адресу: 

<

адрес> по цене 120 рублей за бутылку. Объемом 0,5 литра. После чего сотрудником полиции в его присутствии на веранде дома ФИО1 было изъято еще 16 полимерных бутылок объемом 0,5 литра с бесцветной жидкостью. Все бутылки каких-либо этикеток с названием напитка не имели и находились в полимерном пакете черного цвета. Данный полимерный пакет с 16-тью полимерными бутылками с бесцветной жидкостью был снабжен пояснительной биркой(л.д.12).

- показаниями свидетеля К. существо, которых аналогично показаниям К.В.(л.д.13)

- рапортом дежурного по ОП (р.

<

адрес>) МО МВД России «Уваровский» С., зарегистрированный в КУСП № ДД.ММ.ГГГГ, в котором тот докладывает о том, в дежурную часть поступило телефонное сообщение УУП П. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 25 минут ФИО1 по адресу: 

<

адрес> осуществил продажу водки,0,5 литра, в пластиковой бутылке по цене 120 рублей Г.(л.д.9)

- протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого УУП ОУУП и ПДН (р.

<

адрес>) МО МВД России «Уваровский» П. в присутствии понятых около 

<

адрес> в 

<

адрес> осуществил изъятие полимерной бутылки, объемом 0,5 литра, с бесцветной жидкостью с характерным запахом спирта у Г.(л.д.10)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в веранде дома ФИО1, по адресу: 

<

адрес> было изъято 16 полимерных бутылок объемом по 0,5 литра каждая с бесцветной жидкостью(л.д.15-19).

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены 17-ть полимерных прозрачных бутылок, объемом по 0,5 литра каждая, укупоренных завинчивающимися крышками, в каждой из емкостей содержится по 0,25 куб.дм. прозрачной бесцветной жидкости с характерным запахом спиртосодержащей жидкости(л.д.67-69)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленная жидкость объемом 0,50 куб.дм., находившаяся в полимерной бутылке, изъятой у Г., является спиртосодержащей. Видимая крепость жидкости 38,8 % объемных(л.д.27-28)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленные жидкости, содержащиеся в 16-ти полимерных бутылках, изъятых у ФИО1, является спиртосодержащими. Количественное содержание этилового спирта (видимая крепость) в представленных жидкостях составило от 38,7 % до 38,9 % объемных(л.д.62-65)

- копией постановления по делу об административном правонарушении вынесенного Мучкапского районного суда Тамбовской области ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.17.1 ч.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей (л.д.22-23)

- сообщением МРИ ФНС России № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ФИО1 не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя(л.д.42)

Анализируя в совокупности изложенные выше доказательства, суд приходит к выводу, что собранные по делу доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми доказательствами.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст.171.4 Уголовного кодекса Российской Федерации - незаконная розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, если это деяние совершенное неоднократно, за исключением случаев, предусмотренных статьей 151.1 настоящего Кодекса.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, жалоб и нареканий от жителей села не поступало, впервые совершил преступление небольшой тяжести, не судим. 

Раскаяние в содеянном, признание вины в соответствии со ст.61 УК РФ судом признаются обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1

Обстоятельств отягчающих вину подсудимому ФИО1 судом не установлено. 

В силу ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Исходя из данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств дела, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории настоящего преступления на менее тяжкую, равно как и не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что для достижения таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости, и предупреждение совершения подсудимым новых преступлений, исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества и считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа с рассрочкой, предусмотренной ч.3 ст.46 УК РФ, т.к. единовременно выплатить штраф ФИО1 возможности не имеет.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки за участие адвоката в судебном заседании взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд,

П Р И Г О В О Р И Л: 

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.171.4 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей с рассрочкой на 12 месяцев с ежемесячной выплатой 4166,66 рублей.

Меру процессуального принуждения - обязательство о явке ФИО1, отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: 17 полимерных бутылок, объемом 0,5 литра каждая, с спиртосодержащией жидкостью по 0,25 куб.дм. в каждой бутылке, упакованная в полимерный пакет, снабженный пояснительной биркой с подписью ст. дознавателя, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Уваровский» квитанция № от 08.05.2018г.(л.д.70,71) после вступления приговора в законную силу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, путём подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления через Мучкапский районный суд Тамбовской области, за исключением обжалования по основанию, предусмотренному п.1 ст.38915 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления, осужденные вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Д.А. Пономарёв