материал № 22-2391 судья Малинин Д.А. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 октября 2021 года город Тула

Тульский областной суд в составе: 

председательствующего Флегонтовой А.А.,

при помощнике судьи Сухининой В.Н.,

с участием

прокурора Франк М.В.,

адвоката Шевченко Н.П.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Плавского районного суда Тульской области от 29 июня 2021 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину Российской Федерации, 

осужденному 22 апреля 2016 года Ефремовским районным судом Тульской области по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доложив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы осужденного, выслушав выступление адвоката Шевченко Н.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы осужденного, позицию прокурора Франк М.В., полагавшей постановление суда не подлежащим изменению или отмене, суд апелляционной инстанции 

установил:

в апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Заявляет о том, что в обжалуемом постановлении суд ограничился перечислением данных об отбывании им (Л-вым) наказания, при этом не привел основанных на законе конкретных фактических обстоятельств, исключающих возможность его условно-досрочного освобождения. 

Считает, что суд фактически не мотивировал, почему совокупность установленных при рассмотрении ходатайства положительно характеризующих его (ФИО1) данных, а также его отношение к содеянному, не свидетельствуют о его исправлении и не являются основаниями для его условно-досрочного освобождения.

По мнению осужденного, суд необоснованно не дал оценку допущенному им нарушению правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, давности его совершения, а также тому обстоятельству, что в течение трех последних лет нарушений режима отбывания наказания он не совершал, а после применения к нему мер дисциплинарного и воспитательного воздействия, его поведение изменилось в лучшую сторону.

Просит постановление отменить, удовлетворив его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, исследовал представленные материалы дела, выслушал мнения участников судебного заседания и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания.

По смыслу закона, исходя из положений ч. 1 ст. 79 УК РФ, осужденный подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением в размере, определенном решением суда.

При принятии решения суд учел сведения, характеризующие осужденного за период отбывания наказания, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе. 

Вопреки доводам жалобы, судом принято решение об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания с учетом всей совокупности имеющихся сведений о поведении осужденного ФИО1, который за период отбывания наказания имеет положительные характеристики, добросовестно относится к труду, принимает участие в жизни отряда и колонии, в воспитательных мероприятиях, в работах по благоустройству колонии, высказывает признание вины по отношению к содеянному; отбывает наказание в обычных условиях содержания; не обучался; имеет средне-специальное образование; погасил исполнительный лист по приговору о взыскании судебных издержек; имеет место жительства; поддерживает связь с родными; имеет 10 поощрений за добросовестный труд; взысканий не имеет; допускал нарушения Правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, в результате чего с ним проведена беседа.

Суд мотивировал свое решение, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение данного ходатайства.

Вывод суда, не усмотревшего достаточных данных, подтверждающих, что осужденный ФИО1 для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, основан на представленных материалах.

Установленные судом при рассмотрении ходатайства обстоятельства давали суду достаточные основания считать, что в настоящее время отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства, заявленного осужденным. 

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно положениям ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение лица, отбывающего наказание, является правом суда, а не его обязанностью.

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от назначенного наказания законно, мотивировано и обосновано, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда, не имеется.

Постановление соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, поэтому суд апелляционной инстанции признает оспариваемое судебное решение отвечающим требованиям закона и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Плавского районного суда Тульской области от 29 июня 2021 года в отношении ФИО1 об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись

Копия верна Флегонтова А.А.