Дело № 2-243/2021

24RS0004-01-2020-001426-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2021 года п. Березовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шахматовой Г.А., 

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от №

при секретаре Кеевой Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" к ФИО1, ООО «Вторичные ресурсы Красноярск» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

АО "Страховое общество газовой промышленности" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса. 

Требования мотивированы тем, что 

<

дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Honda Partner, г/н №, и автомобиля КАМАЗ 4237, г/н №, виновником которого, согласно материалам о ДТП, является водитель КАМАЗа ФИО3 В результате данного ДТП автомобилю Honda Partner, г/н №, были причинены значительные механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля марки КАМАЗ 4237, г/н №, была застрахована в АО «СОГАЗ», куда поступило заявление о наступлении страхового события, после чего была осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшей стороне в размере 58 500 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» сумму убытка в размере 58 500 рублей, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 955 рублей.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Вторичные ресурсы Красноярск», в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора, - ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО «Ликсо», ООО «РостТех», АО «АльфаСтрахование».

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО2 (полномочия подтверждены) в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что вина ФИО1 в данном ДТП не установлена, что подтверждается решением Красноярского краевого суда от 

<

дата>, в связи с чем, правовых основания для удовлетворения требований, предъявленных к ФИО1, не имеется. 

Представитель ответчика ООО «Вторичные ресурсы Красноярск» - ФИО7 по доверенности от 

<

дата> в судебное заседание не явился, ранее в судебное заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на доводы, изложенные в возражениях на иск.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО2 (полномочия подтверждены) в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что вина ФИО1 в данном ДТП не установлена, что подтверждается решением Красноярского краевого суда от 

<

дата>, в связи с чем, правовых основания для удовлетворения требований, предъявленных к ФИО1, не имеется. 

Представитель истца АО "Страховое общество газовой промышленности" в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался своевременно, надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался своевременно, надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались своевременно, надлежащим образом о причинах неявки суду не сообщили.

Представители третьих лиц ООО «Ликсо», ООО «РостТех», АО «АльфаСтрахование», АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались своевременно, надлежащим образом о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям подп. «б» ч. 1 ст. 14 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В силу ст. 1 ФЗ от 

<

дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены указанным Федеральным законом, и является публичным.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как следует из материалов дела, 

<

дата> около в 16 часов 20 минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством КАМАЗа 4237, г/н №, в нарушение п. 8.5 ПДД не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего водитель транспортного средства Honda Partner, г/н №, ФИО5 допустил столкновение с транспортным средством Nissan Presage, г/н №, под управлением водителя ФИО6

Постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

дата> № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. 

На момент указанного выше дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля марки КАМАЗ 4237, г/н №, была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису серии ККК № сроком действия с 

<

дата> по 

<

дата>.

<

дата> ФИО4 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, 

<

дата> на основании платежного поручения № была осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему ФИО4 в размере 58 500 рублей.

<

дата> решением Кировского районного суда 

<

адрес> постановление заместителя командира взвода роты полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 

<

дата> № в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Решением Красноярского краевого суда от 

<

дата> постановление заместителя командира взвода роты полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 

<

дата> № и решение Кировского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменено, судом постановлено: «Переквалифицировать содеянное ФИО1 с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ на ч. 1.1 ст. 12.14. КоАП РФ, по которой назначить наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, исключить указание на совершение в результате допущенного нарушения столкновения транспортных средств Honda Partner, г/н №, и Nissan Presage, г/н №.

Таким образом, нарушение ФИО1 требований Правил дорожного движения не находится в прямой причинно-следственной связи с последовавшим столкновением транспортных средств: Honda Partner, г/н №, и Nissan Presage, г/н №, что установлено вступившим в законную силу решением суда.

Оценивая представленные по делу доказательства, принимая во внимание то, что решением Красноярского краевого суда от 

<

дата> из постановления заместителя командира взвода роты полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 

<

дата> № исключено указание на вину ФИО1 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, то есть в действиях водителя ФИО1 суд не усматривает нарушений ПДД РФ, состоящих в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием от 

<

дата> с участием автомобилей: КАМАЗа 4237, г/н № под управлением ФИО1, Honda Partner, г/н № под управлением ФИО5 и Nissan Presage, г/н № под управлением водителя ФИО6, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" к ФИО1, ООО «Вторичные ресурсы Красноярск» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме в Красноярский краевой суд с принесением апелляционной жалобы и доказательств ее вручения всем участникам процесса в Березовский районный суд Красноярского края.

Председательствующий Г.А. Шахматова 

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата>.