РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Черненок Т.В.

при секретаре Кайшевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе 27 октября 2017 года гражданское дело № 2-3078/2017 по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, указав, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль Mazda CX-5, регистрационный знак Данные изъяты. 05.06.2017г. на проспекте Строителей, 49А в г. Пензе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: ВАЗ 21074, регистрационный знак Данные изъяты, под управлением водителя Б.Н. и Mazda CX-5, регистрационный знак Данные изъяты, под управлением истца. Материалами проверки ОГИБДД по г. Пензе установлено, что водитель Б.Н. нарушил п.12.8 ПДД РФ, в результате чего автомобиль ВАЗ 21074, регистрационный знак Данные изъяты, откатился и совершил наезд на автомобиль, принадлежащий на праве собственности истцу. Б.Н. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.19 КоАП РФ. 06.06.2017г. ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. 26.06.2017г. ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в размере 18 150 рублей. Не согласившись с выплаченной суммой, для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратилась к ИП ФИО2 Согласно выводам экспертного заключения №12/184 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda CX-5, регистрационный знак Данные изъяты, с учетом износа составляет 53 700 рублей, величина утраты товарной стоимости - 17 066 рублей, в общей сумме 70 766 рублей. 07.08.2017г. истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила выплатить денежную сумму в размере 81 153 рублей. 11.08.2017г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 22 066 рублей.

На основании изложенного ФИО1 просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 30 550 рублей, расходы на дефектовку в размере 1 200 рублей, неустойку в размере 30 569 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 020 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы недоплаты.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании изменила исковые требования и просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 30 200 рублей, расходы на дефектовку в размере 1 200 рублей, неустойку в размере 31 245 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 3 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, штраф в размере 15 700 рублей.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, просила снизить размер неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, также снизить размер расходов по оплате услуг представителя до разумных пределов.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. 

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).

Согласно ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на дату возникновения правоотношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что 05.06.2017 на пр. Строителей, 49А в г. Пензе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21074, регистрационный знак Данные изъяты, под управлением водителя Б.Н. и автомобиля Mazda CX-5, регистрационный знак Данные изъяты, под управлением ФИО1

В результате ДТП транспортное средство Mazda CX-5, регистрационный знак Данные изъяты, принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения.

Согласно материалам ГИБДД виновником ДТП признан водитель Б.Н.., который нарушил п.12.8 ПДД РФ, в результате чего автомобиль ВАЗ 21074, регистрационный знак Данные изъяты, откатился и совершил наезд на автомобиль, принадлежащий на праве собственности истцу. Б.Н. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ.

06.06.2017 ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, и 26.06.2017 ей было выплачено страховое возмещение в размере 18 200 рублей. 

Не согласившись с выплаченной суммой, ФИО1 обратилась к ИП ФИО2 для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 № 12/184 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda CX-5, регистрационный знак Данные изъяты, с учетом износа составляет 53 700 рублей, величина утраты товарной стоимости - 17 066 рублей.

07.08.2017 истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила выплатить денежную сумму в размере 81 153 рублей. 

11.08.2017 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 22 066 рублей, из которого 17 066 рублей – величина УТС, 5 000 рублей – стоимость экспертизы.

В ходе рассмотрения дела установлено, что до настоящего времени выплата страхового возмещения ФИО1 в полном объеме не произведена.

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 19 сентября 2017 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» № 671/19.3 от 20.10.2017 следует, что стоимость восстановительного ремонта Mazda CX-5, регистрационный знак Данные изъяты, на момент ДТП 05.06.2017 с учетом эксплуатационного износа, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, составляет 48 400 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражения, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако ответчиком не представлено суду доказательств, опровергающих доводы истца. 

Оценив собранные по делу доказательства, прихожу к выводу о том, что указанный случай является Страховым, данное обстоятельство подтверждено документами, представленными истцом и исследованными при рассмотрении дела, что влечет за собой обязанность страховщика по выплате страхового возмещения.

На основании вышеизложенного, учитывая лимит ответственности страховщика, установленный Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенную заключением эксперта АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» № 671/19.3 от 20.10.2017, с учетом ранее выплаченной суммы и уменьшением представителем истца исковых требований, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 30 200 рублей.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 29.01.2015 г. № 2 при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и (или) ограждения, доставку ремонтных материалов к месту ДТП т т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как установлено, истцом были понесены расходы по дефектовке поврежденного транспортного средства на СТО в размере 1 200 рублей.

Суд полагает, что понесенные истцом расходы по дефектовке являются необходимыми расходами, связанными с восстановлением истцом права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, и подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в пределах страховой суммы подлежат взысканию расходы по дефектовке автомобиля на СТО в размере 1 200 рублей. 

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. №223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 15 700 рублей ((30200+1200)/2=15700).

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 31 245 рублей за период с 28.06.2017 по 10.09.2017.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В связи с тем, что ПАО СК «Росгосстрах» нарушило сроки выплаты истцу страхового возмещения, то страховщик обязан выплатить неустойку.

В судебном заседании представитель страховщика расчет неустойки, представленный стороной истца, не оспаривал, сведений об ином размере неустойки не представил. Таким образом, неустойка за период с 28.06.2017 по 11.08.2017 составит 21 825 руб. из расчета 48 466*1%*45=21 825.

Неустойка за период с 12.08.2017 по 10.09.2017 составит 9 420 руб. из расчета 31 400*1%*30=9 420.

Итого сумма неустойки составит 31 245 рублей.

В процессе судебного разбирательства от представителя ответчика поступило ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 п. 1 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из вышеизложенного следует, что суду представлена возможность снижать размер неустойки только в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд полагает, что оснований для снижения размера неустойки, заявленной истцом, не имеется, поскольку ответчиком не представлено в ходе рассмотрения дела доказательств несоответствия заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 31 245 рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате экспертизы составили 8 500 рублей (из которых 5 000 рублей были выплачены страховой компанией), расходы по оплате услуг представителя по договору об оказании юридических услуг составили 8 000 рублей. 

Принимая во внимание вышеизложенное, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 3 500 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя с учетом разумности и справедливости в размере 4 500 рублей. 

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании приведенной нормы права суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в бюджет муниципального образования «город Пенза» в размере 2 079,35 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 30 200 рублей, расходы на дефектовку в размере 1 200 рублей, штраф в размере 15 700 рублей, сумму неустойки за период с 28.06.2017 по 10.09.2017 в размере 31 245 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 3 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 500 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в бюджет муниципального образования «город Пенза» в размере 2 079,35 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 01 ноября 2017 года.

Судья Т.В. Черненок