Дело № 33-402/2026

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении апелляционной жалобы

город Петропавловск-Камчатский 2 февраля 2026 года

Судья Камчатского краевого суда Копылов Р.В., изучив частную жалобу ответчика ООО «Комплексные инженерные технологии» на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 7 ноября 2025 года о назначении судебной строительно-технической экспертизы по гражданскому делу № 2-350/2026,

УСТАНОВИЛ:

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 7 ноября 2025 года по гражданскому делу № 2-350/2026 по иску ФИО1 к ООО «Комплексные инженерные технологии» о защите прав потребителей назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Не согласившись с указанным определением суда, представителем ООО «Комплексные инженерные технологии» 2 декабря 2025 года подана частная жалоба, в которой апеллянт просит суд восстановить срок для подачи частной жалобы, отменить определение суда от 7 ноября 2025 года о назначении судебной строительно-технической экспертизы, поручить проведение строительно-технической экспертизы экспертам из списка, предложенного ответчиком, а также поставить на разрешение экспертов вопросы, сформулированные ответчиком. Частная жалоба поступила в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края 15 декабря 2025 года.

Определением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13 января 2026 года указанная частная жалоба с выделенным из гражданского дела № 2-350/2026 материалом направлена на рассмотрение в Камчатский краевой суд на основании пунктов 1, 2 статьи 3 Федерального закона от 1 апреля 2025 года № 49-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», которая поступила 26 января 2026 года.

Правовых оснований для принятия частной жалобы ООО «Комплексные инженерные технологии» к производству суда апелляционной инстанции, и рассмотрения по существу ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла суд назначает экспертизу.

О назначении экспертизы, в соответствии со ст. 80 ГПК РФ, суд выносит определение.

В силу ч. 4 ст. 86 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (ч. 3 ст. 331 ГПК РФ).

Согласно положениям абзаца 4 ст. 216 ГПК РФ, суд вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы. На определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба (ст. 218 ГПК РФ).

Из нормы ст. 104 ГПК РФ следует, что на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

Исходя из положений статей 104 и 218 ГПК РФ, определение о назначении судебной экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с распределением между участвующими в деле лицами судебных расходов на проведение экспертизы, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

В части разрешения иных вопросов определение о назначении экспертизы не препятствует дальнейшему движению дела и, в силу положений статьи 331 ГПК РФ, не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Как следует из содержания и требований частной жалобы, представитель ответчика ООО «Комплексные инженерные технологии» фактически не согласен с экспертным учреждением, которому суд поручил проведение экспертизы, и с поставленными судом на разрешение экспертов вопросами. Требований о правильном, с точки зрения апеллянта, распределении между участвующими в деле лицами судебных расходов на проведение экспертизы, а также об отмене приостановления производства по делу частная жалоба не содержит.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьёй.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление возвращаются подавшему их лицу, если при решении вопроса о принятии апелляционных жалобы, представления к производству суда апелляционной инстанции установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, которое в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, судья суда апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что частная жалоба представителя ответчика ООО «Комплексные инженерные технологии» на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 7 ноября 2025 года о назначении судебной строительно-технической экспертизы подлежит возвращению лицу, её подавшему.

Руководствуясь статьями 224, 225, 324, 333 ГПК РФ, судья суда апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить частную жалобу ответчика ООО «Комплексные инженерные технологии» на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 7 ноября 2025 года о назначении судебной строительно-технической экспертизы по гражданскому делу № 2-350/2026.

Определение суда может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья Р.В. Копылов