Дело № 2-429/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт Мостовской 22 мая 2018 года

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе: 

председательствующего судьи Ермолова В.В.,

при секретаре Шабалиной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Банк ПСА Финанс РУС» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Банк ПСА Финанс РУС» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, в котором просило:

- взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору №5078842-Ф от 01.06.2015 в размере 505 951 руб. 26 коп;

- взыскать судебные расходы, состоящие из оплаты государственной пошлине в размере 20 259 руб. 51 коп. и оплаты услуг по проведению экспертизы в размере 1300 рублей;

- обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки – Hyundai HD 65, 

<

дата> года выпуска, идентификационный номер 

<

номер>, указанный в договоре залога №5078842/01-ФЗ от 01.06.2015, установив первоначальную продажную стоимость автомобиля указанную в отчете о наиболее вероятной величине рыночной стоимости транспортного средства заключение №ПСА-АвТ-1044 от 14.03.2018 в размере 690 000 руб.; 

- расторгнуть кредитный договор №5078842-Ф от 01.06.2015, заключенный между ООО «Банк ПСА Финанс РУС» и ФИО1

Исковые требования мотивированы тем, что 01.06.2015 между ООО «Банк ПСА Финанс РУС» (Банк) и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому истец предоставил ответчику кредит на приобретение автотранспортного средства Hyundai HD 65, 

<

дата> года выпуска, идентификационный номер 

<

номер> в размере 663 000 руб. под 23,50% годовых сроком до 01.06.2020. 

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств ответчика по кредитному договору является залог вышеуказанного автомобиля марки – Hyundai HD 65, 

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств ФИО1 перед истцом по кредитному договору между истцом и ФИО2 был заключён договор поручительства № 5078842/01-ФП от 01.06.2015.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств ФИО1 перед истцом по кредитному договору между истцом ФИО2 и ФИО3 были заключены договоры поручительства №5078842\01 от 01.06.2015 и №5078842/02-ФП от 01.06.2015. 

В соответствии с п.6 кредитного договора ответчик обязан обеспечивать наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа на счете, указанном в кредитном договора, в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца за исключением месяца выдачи кредита. 

Однако ответчик неоднократно нарушал свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается историей погашений. 

По состоянию на 14.03.2018 сумма задолженности по кредитному договору №5078842-Ф от 01.06.2015 составляет 505 951 руб. 26 коп. из них: текущий долг по кредиту – 401 965 руб. 77 коп.; срочные проценты на сумму текущего долга – 2 846 руб. 80 коп.; долг по погашению кредита (просроченный кредит) – 52 185 руб. 23 коп.; долг по неуплаченным в срок срочным процентам – 42 220 руб. 24 коп.; штрафы на просроченный кредит – 3 660 руб. 73 коп.; штрафы на просроченные проценты – 3072 руб. 49 коп. 

Согласно заключению о рыночной стоимости транспортного средства, рыночная стоимость автомобиля Hyundai HD 65, 

<

дата> года выпуска, идентификационный номер 

<

номер> составляет 690 000 рублей. 

В судебное заседание представитель истца ООО «Банк ПСА Финанс РУС» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования просил удовлетворить.

Ответчики ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом заказными письмами с уведомлением о вручении, по известному месту жительства, указанными ими в кредитном договоре и договорах поручительства, подтвержденному материалами дела.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признается, что в силу положений ст. 165.1 ГК РФ, статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Судебные повестки, направленные ответчикам, возвращены организацией почтовой связи в суд за истечением установленного срока хранения, следовательно, считаются доставленными, хотя бы адресаты по этому адресу более не приживают.

Таким образом, суд приходит к выводу, что о времени и месте рассмотрения дела ответчики извещены надлежащим образом, однако о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 123 Конституции РФ и ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями 807-818 ГК РФ, если иное не предусмотрено статьями 819-821 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. 

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 01.06.2015 между ООО «Банк ПСА Финанс РУС» (кредитором) и ФИО1 (заемщиком) заключён кредитный договор №5078842-Ф на сумму 663 000 руб., на приобретение транспортного средства – автомобиля Hyundai HD 65, 

<

дата> года выпуска, идентификационный номер 

<

номер>, сроком до 01.06.2020 с условием оплаты процентов по кредиту 23,50 % годовых.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств ответчика ФИО1 по кредитному договору является залог автомобиля, на приобретение которого ответчику был предоставлен кредит, а именно - автомобиль марки – Hyundai HD 65, 

<

дата> года выпуска, идентификационный номер 

<

номер>.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств ФИО1 перед Банком, с ФИО2 и ФИО3 были заключены договоры поручительства №5078842\01 от 01.06.2015 и №5078842/02-ФП от 01.06.2015.

Банк свои обязанности по кредитному договору исполнил в полном объеме, предоставил заемщику кредит в размере 663 000 руб.

Как установлено в судебном заседании, заемщик ФИО1 нарушал условия кредитного договора по уплате суммы основного долга, процентов за пользование кредитом. Данные обстоятельства подтверждаются историей всех погашений клиента по договору №5078842-Ф за период с 01.06.2015 по 14.03.2018. 

Ответчикам направлено требование о досрочном погашении кредита, однако данное требования ответчиками было проигнорировано, задолженность погашена не была.

Сумма задолженности подтверждается представленным истцом расчетом, согласно которому долг ФИО1 перед кредитором по состоянию на 14.03.2018 составляет 505 951 руб. 26 коп., из которых: текущий долг по кредиту – 401 965 руб. 77 коп.; срочные проценты на сумму текущего долга – 2 846 руб. 80 коп.; долг по погашению кредита (просроченный кредит) – 52 185 руб. 23 коп.; долг по неуплаченным в срок срочным процентам – 42 220 руб. 24 коп.; штрафы на просроченный кредит – 3 660 руб. 73 коп.; штрафы на просроченные проценты – 3072 руб. 49 коп. 

Доказательств, опровергающих правильность расчета суммы задолженности по кредитному договору, ФИО1 суду не представлено.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ, ст. 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф).

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательства, законны и обоснованы, определены условиями кредитного договора, с которыми ответчик был ознакомлен, согласен, ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности начисленной суммы штрафа и неустойки, последствиям нарушенных обязательств. В связи с чем, суд не находит оснований для снижения суммы пени за просрочку исполнения обязательств.

Учитывая, что ответчики в судебное заседание не явились, о снижении неустойки не заявляли, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца штраф на просроченный кредит – 3 660 руб. 73 коп. и штраф на просроченные проценты – 3072 руб. 49 коп. 

Учитывая изложенное, исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору №5078842-Ф от 01.06.2015 обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с положения ч.1-3 статьи 348ГК РФ Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. 

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно договору залога имущества № 5078847/01-ФЗ от 01.06.2015 залогодержателем и залогодателем указаны Общество с ограниченной ответственностью ООО «Банк ПСА Финанс РУС » и ФИО1 соответственно. Предметом договора является автотранспортное средство модели 28187-0000010-72, 2011 года выпуска, идентификационный номер 

<

номер>, двигатель №

<

номер>, кузов отсутствует, цвет белый.

Согласно заключению №ПСА-АвТ-1044 о наиболее вероятной величине рыночной стоимости транспортного средства от 14.03.2018, рыночная стоимость движимого имущества, представляющего собой грузовой автомобиль Hyundai HD 65, 

<

дата> года выпуска, идентификационный номер 

<

номер> по состоянию на 14.03.2018, без учета НДС (18%), составляет (округленно) 690 000 рублей. 

Оснований не доверять выводам, изложенным в заключении, у суда не имеется.

Представленные доказательства не оспорены, сомнений не вызывают, поэтому принимаются в качестве допустимых доказательств по делу.

Таким образом, из установленных обстоятельств суд приходит к выводу о существенности допущенного ответчиками нарушения обеспеченного залогом обязательства, а также наличие законных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Поскольку обязательства по кредитному договору не исполняются ответчиками своевременно и надлежащем объеме, суд считает требование истца об обращении взыскания на предмет залога, являющийся обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору путем реализации с публичных торгов, обоснованным.

С учетом представленных сторонами доказательств и условий договора, суд устанавливает начальную продажную стоимость автомобиля 690 000 рублей.

Согласно пунктов 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Многосторонним договором, исполнение которого связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, может быть предусмотрена возможность изменения или расторжения такого договора по соглашению как всех, так и большинства лиц, участвующих в указанном договоре, если иное не установлено законом. В указанном в настоящем абзаце договоре может быть предусмотрен порядок определения такого большинства.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В пункте 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При этом, ответчиком были существенно нарушены условия договора о сроках возврата кредита и начисленных процентов за пользование им, что повлекло для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишался того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, что дает право истцу требовать расторжения договора и досрочного возврата кредита, что также оговорено в кредитном договоре. 

Требование истца о досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора оставлено ответчиками без внимания.

Таким образом, исковые требования о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в общей сумме 20 259 рублей 51 копейка, что подтверждается платежными поручениями №21,22 от 26.03.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, поскольку заявлено два требования неимущественного и имущественного характера, то с ответчиков подлежит взысканию указанная сумма государственной пошлины.

Истец также просит взыскать с ответчиков сумму за оплату услуг по проведению экспертизы определения рыночной стоимости транспортного средства в размере 1300 рублей, что подтверждается актом приема-передачи услуг по оценке № ПСА-АВТ-18-03-14/66 от 14.03.2018 и платежным поручение №246 от 28.03.2018.

Принимая во внимание, что данное заключение не противоречит оценке автомобиля, по которой денежные средства перечислены истцу, суд считает возможным взыскать данные судебные расходы. При этом суд полагает, что этот размер денежных средств соразмерен оказанной экспертной услуге и с учетом среднего уровня оплаты аналогичной услуги в регионе не подлежит уменьшению. 

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Банк ПСА Финанс РУС» - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца пос. 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженки г. 

<

адрес> зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, ФИО3, 

<

дата> года рождения, уроженца г. 

<

адрес> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, в пользу ООО « Банк ПСА Финанс РУС» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 01.06.2015 в размере 505 951 рубль 26 копеек, из них: текущий долг по кредиту – 401 965 руб. 77 коп.; срочные проценты на сумму текущего долга – 2 846 руб. 80 коп.; долг по погашению кредита (просроченный кредит) – 52 185 руб. 23 коп.; долг по неуплаченным в срок срочным процентам – 42 220 руб. 24 коп.; штраф на просроченный кредит – 3 660 руб. 73 коп.; штраф на просроченные проценты – 3072 руб. 49 коп.,а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 259 рублей 51 копейка и 1300 рублей за оплату услуг по проведению экспертизы, а всего 527 510 (пятьсот двадцать семь тысяч пятьсот десять) рублей 77 копеек. 

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 - автомобиль марки Hyundai HD 65, 

<

дата> года выпуска, идентификационный номер 

<

номер>.

Установить начальную продажную цену автомобиля Hyundai HD 65, 

<

дата> года выпуска, идентификационный номер 

<

номер>, принадлежащего ФИО1, в размере 690 000 рублей 00 копеек, определить способ реализации - путем продажи с публичных торгов.

Расторгнуть кредитный договор №5078842-Ф от 01.06.2015 заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью « Банк ПСА Финанс РУС » и ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Мостовской районный суд в течение месяца со дня подготовки решения в мотивированной форме, т.е. с 28.05.2018.

Председательствующий

судья В.В.Ермолов