Дело № 12-162/2018

РЕШЕНИЕ

г. Камышин 09 октября 2018 года 

Судья Камышинского городского суда Волгоградской области Гарькавенко О.А.,

с участием

лица, привлекаемого к административной ответственности, - ФИО1,

представителя ООО «Камышинское опытное производственное хозяйство» ФИО3,

единолично рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Камышинский» ФИО2 от 30 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Камышинский» ФИО2 от 30 августа 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в доход государства в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, лицо, привлекаемое к административной ответственности, - ФИО1 обратился в Камышинский городской суд Волгоградской области с жалобой, в которой просит признать постановление по делу об административном правонарушении от 30 августа 2018 года незаконным и полностью отменить.

В обоснование жалобы указывает, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 40 минут он, находясь в трудовых отношениях в должности водителя ООО «

<

данные изъяты>» (трудовой договор с работником № .... от ДД.ММ.ГГГГ), управлял автомобилем Камаз 55102, регистрационный номер: 

<

***>, принадлежащим ООО «

<

данные изъяты>», перевозил груз зерна из поселка .... со склада ООО «

<

данные изъяты>» в .... ООО «

<

данные изъяты>» - 

<

данные изъяты>, что подтверждается путевым листом № .... от ДД.ММ.ГГГГ, а также товарнотранспортной накладной № .... от ДД.ММ.ГГГГ. Двигаясь по ...., в районе .... его остановил инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Камышинский» для проверки документов, по результатам которой инспектором ДПС был составлен протокол № .... об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 11.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Указывает также, что согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № 34 № ...., разрешенная максимальная масса автомобиля 

<

данные изъяты> составляет 15630 кг, что соответствует транспортным средствам для перевозки грузов категории № ..... Кроме того, согласно выписки ЕГРЮЛ собственник транспортного средства автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный номер: № ...., в соответствии со сведениями о видахэкономической деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, является сельскохозяйственным производителем. Основной вид деятельности 01.11 «Выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур». Государственныйрегистрационный номер и дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения № .... от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно путевого листа № .... от ДД.ММ.ГГГГ перевозка груза осуществлялась в пределах границ Камышинского муниципального района, на территории которого зарегистрировано транспортное средство (место погрузки - .... ООО «

<

данные изъяты>», место разгрузки .... ООО «

<

данные изъяты>). Однако ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении он признан виновным по ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ. Считает, что указанное постановление является незаконным.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Камышинский» ФИО2 от 30 августа 2018 года полностью отменить, а производство по делу прекратить.

Представитель ООО «

<

данные изъяты>» ФИО3 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе ФИО1, также поддержал в полном объеме, просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Исследовав представленные материалы, приложенные к жалобе, а также поступивший в адрес суда административный материал, выслушав участников судебного разбирательства, судья считает жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основываясь на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.

Судьей установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении № .... от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным начальником ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД «Камышинский», ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, управление транспортным средством без технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства (далее - тахограф), в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны оснащать транспортные средства тахографами.

Требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, а также правила использования, обслуживания тахографов и контроля их работы утверждены Приказом Минтранса России от 13.02.2013 № 36 «Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства».

Согласно приложению № 2 к Приказу № 36 тахографами оснащаются транспортные средства, предназначенные для перевозки грузов, имеющие максимальную массу более 12 тонн (категория № 3).

Исключение из этого правила составляют, в частности, транспортные средства категорий № 2 и № 3, используемые сельскохозяйственными товаропроизводителями при осуществлении внутрихозяйственных перевозок (перевозка в пределах границ муниципального района, на территории которого зарегистрированы транспортные средства, а также граничащих с ним муниципальных районов).

Из представленных материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут по .... в .... водитель ФИО1, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>» регистрационный номер № ...., осуществлял перевозку груза без технического средства контроля режима труда и отдыха водителя - «тахографа», за что и был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ.

Однако вынося указанное постановление, начальник ОГИБДД МО МВД РФ «Камышинский» ФИО2 не принял во внимание следующие обстоятельства.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, - ФИО1 в указанный в обжалуемом постановлении период времени находился в трудовых отношениях с ООО «

<

данные изъяты>», что подтверждается трудовым договором № .... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «

<

данные изъяты>» и ФИО1, согласно которому последний был принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ в указанную организацию в должности водителя автомобиля.

Согласно паспорту автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № ...., которым управлял водитель ФИО1, разрешенная максимальная масса указанного автомобиля составляет 15630 кг и собственником данного транспортного средства является ООО «

<

данные изъяты>», которое зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется запись в Едином государственном реестре юридических лиц. 

В соответствии с Уставом основными целями и предметом деятельности ООО «Камышинское 

<

данные изъяты>», учредителем которого является ООО «

<

данные изъяты>», является выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур. 

Из содержания путевого листа грузового автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № .... от ДД.ММ.ГГГГ и товарно-транспортной накладной № .... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель ФИО1 осуществлял на данном автомобиле в указанный день перевозку зерна из ООО «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: ...., в ООО «Камышинская 

<

данные изъяты>», расположенное по адресу: ....

Следовательно, в силу приведенных норм, транспортное средство - автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № .... под управлением водителя ФИО1, предназначенный для перевозки грузов и имеющий максимальную массу более 12 тонн, что согласно приложению № 2 к Приказу № 36 соответствует транспортным средствам для перевозки грузов категории № 3, используемый ООО «

<

данные изъяты>», являющимся сельскохозяйственным товаропроизводителем, при осуществлении внутрихозяйственных перевозок в пределах границ Камышинского муниципального района, на территории которого указанное транспортное средство и зарегистрировано, не должен быть оснащен тахографом в обязательном порядке. 

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного, судья приходит к выводу о том, что постановление начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Камышинский» ФИО2 от 30 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, в отношении ФИО1 не отвечает требованиям законности и обоснованности, в связи с чем, судья полагает необходимым указанное постановление отменить, а производство по административному делу в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, удовлетворив жалобу ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить. 

Постановление начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Камышинский» ФИО2 от 30 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по административному делу в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Гарькавенко О.А.