о назначении административного наказания

9 апреля 2020 г. г. Нальчик 

Судья Нальчикского гарнизонного военного суда Лазарев Андрей Владимирович (ул. Горького, д. 16, г. Нальчик, КБР), с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Демяшева И.Ю., а также потерпевшего ФИО6 при секретаре Штымовой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, дело об административном правонарушении № 5-36/2020, возбужденное в отношении военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

адрес>, 

холостого, подвергавшегося административному наказанию ДД.ММ.ГГГГ. по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, проживающего по адресу: 

<

адрес> 

по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

ФИО1, в 20 час 15 мин ДД.ММ.ГГГГ в районе дома 

<

адрес>, в нарушение требований п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>») государственный регистрационный знак №, перед поворотом налево и разворотом заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, в связи с чем допустил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7. 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО5 причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести.

Эти действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, что следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении вмененного ему административного правонарушения не признал и пояснил, что в 20 час 15 мин ДД.ММ.ГГГГ. он управлял технически исправным автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и двигался по 

<

адрес>, по правой полосе автомобильной дороги. В последующем, в районе дома № № по указанной улице, с целью разворота и движения в обратном направлении, он включил сигнал левого поворота, заблаговременно перестроился на левую полосу автомобильной дороги и стал осуществлять разворот налево. В этот момент в его автомобиль врезался автомобиль «

<

данные изъяты>», который передвигался в попутном с ним направлении. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «

<

данные изъяты>», который двигался на большой скорости и допустил столкновение с автомобилем под его управлением. При этом проблесковые маячки и звуковая сирена у автомобиля «

<

данные изъяты>» включены не были. 

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, прихожу к выводу, что вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения, несмотря на непризнание им своей вины, доказана и подтверждена следующими доказательствами.

Так, из заключения эксперта следует, что ФИО8 причинен вред здоровью средней тяжести по длительности его расстройства сроком свыше 21 суток.

Свидетель ФИО9 показал, что примерно в 20 час 15 мин ДД.ММ.ГГГГ он управлял технически исправным служебным автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, у которого были включены проблесковые маячки и звуковая сирена, и двигался по 

<

адрес> по левой полосе автомобильной дороги со скоростью 60 - 70 км/час. В это время, в районе дома № № по указанной улице, водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, двигавшийся в попутном направлении, но по правой полосе дорожного движения, неожиданно перестроился на левую полосу дорожного движения, по которой он двигался, и стал осуществлять разворот налево. При этом указатель левого поворота водитель данного автомобиля не включил. Он попытался уйти от столкновения и применил экстренное торможение. Однако предотвратить дорожно-транспортное происшествие не представилось возможным. В результате столкновения пассажиру его автомобиля ФИО10 были причинены различные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

Такие же по своему содержанию показания дал потерпевший ФИО11, указав, что примерно в 20 час 15 мин ДД.ММ.ГГГГ он двигался в автомобиле «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО12 со скоростью 60-70 км/час. В районе дома № № по 

<

адрес> водитель ФИО1 неожиданно, не включая указатель поворота, перестроился на полосу дорожного движения, по которой они передвигались, и стал производить разворот налево. На автомобиле, в котором он передвигался, были включены звуковая сирена и проблесковые маячки, поскольку они выполняли служебное задание. ФИО13 было применено экстренное торможение, однако уйти от столкновения не представилось возможным. В результате данного дорожно-транспортного происшествия ему были причинены повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО14, пассажир автомобиля «

<

данные изъяты>», подтвердил показания ФИО15 и ФИО16, пояснив, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который неожиданно выехал на полосу дорожного движения, по которой передвигался их автомобиль.

Показания свидетелей ФИО17, ФИО18 и потерпевшего ФИО19 согласуются с исследованной в суде видеозаписью, на которой запечатлено дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. 

Схемой места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО1 и ФИО20 имело место в районе дома № № по ул. 

<

адрес> 

<

адрес>

Из заключения эксперта следует, что водителю автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО1 следовало руководствоваться требованиями п. 8.1 абз. 1, 8.4, 8.5 абз. 1 и 10.1 абз. 1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В действиях водителя «

<

данные изъяты>» ФИО21 несоответствия с требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации не усматриваются.

Пунктом 8.5. Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Однако, как установлено в суде, эти требования ФИО1 не выполнены.

При этом считаю, что совокупность допустимых и объективных доказательств является достаточной для вывода о том, что допущенные ФИО1 нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, изложенные выше, находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением средней тяжести вреда здоровью потерпевшего ФИО22. 

Занятую ФИО1 позицию в обоснование своей невиновности расцениваю как не состоятельную и продиктованную стремлением избежать административной ответственности за содеянное, поскольку его доводы полностью опровергаются перечисленными выше доказательствами, а исследованные в суде материалы дела не свидетельствуют о совершении водителем ФИО23 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекших дорожно-транспортное происшествие. 

Таким образом, на основании исследованных в суде доказательств, прихожу к выводу о том, что совершение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. административного правонарушения установлено, а его действия по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ квалифицированы правильно, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО1, в суде не установлено. 

Вместе с тем, из материалов дела следует, что на основании постановления инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ., вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения в области дорожного движения (ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ), что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 этого же Кодекса является обстоятельством, отягчающим его административную ответственность.

При этом, из материалов дела усматривается, что назначенное ФИО1 наказание за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб. последним исполнено. 

При назначении административного наказания учитываю личность ФИО1, принимаю во внимание фактические обстоятельства произошедшего, наличие отягчающего и отсутствие смягчающих обстоятельств, в связи с чем прихожу к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде наложения административного штрафа в размере, близком к минимальному.

Руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, 

постановил:

Признать ФИО1 виновным в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде наложения административного штрафа в размере 12000 (двенадцать тысяч) руб.

Указанную сумму штрафа ФИО1 надлежит перечислить на расчетный счет УФК по РСО-Алания (МВД по РСО-Алания), КПП 151301001, ИНН 

<

***>, ОКТМО 90630000, номер счета получателя платежа 40101810100000010005, наименование банка ГРКЦ НБ РСО-А Банка России г. Владикавказ, БИК 049033001, УИН 18810415190090017035, код бюджетной классификации 18811630020016000140.

Постановление

 может быть обжаловано и опротестовано в Южный окружной военный суд через Нальчикский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.В. Лазарев