№ 12-244/2025

24RS0041-01-2025-000550-88

копия

РЕШЕНИЕ

г. Красноярск 28 марта 2025 года

Судья Центрального районного суда г. Красноярска Дю М.А.,

с участием представителя КГБУ СО «Красноярский дом-интернат № 1 для граждан пожилого возраста и инвалидов» - ФИО1, действующего на основании доверенности,

представителя отдела ГАИ МУ МВД России «Красноярское» ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора КГБУ СО «Красноярский дом-интернат № 1» ФИО3 на постановление государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения технического надзора отдела Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» ФИО2 № 18810324251120000115 от 20.01.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ, в отношении Краевого бюджетного учреждения социального обслуживания «Красноярский дом-интернат № 1 для граждан пожилого возраста и инвалидов», 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения технического надзора отдела Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» ФИО2 № 18810324251120000115 от 20.01.2025 юридическое лицо – КГБУ СО «Красноярский дом-интернат № 1 для граждан пожилого возраста и инвалидов» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, директор КГБУ СО «Красноярский дом-интернат № 1 для граждан пожилого возраста и инвалидов» ФИО3 обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит его отменить. Заявитель мотивирует жалобу тем, что в учреждении за соблюдением процесса и сроков прохождения технического осмотра служебных автомобилей, а также страхования гражданской ответственности, возложена на конкретное должностное лицо - юрисконсульта ФИО1 (п. 2.21 должностной инструкции). Результатом совершения ДТП, явилось нарушение ПДД водителем учреждения – ФИО4, а не техническая неисправность служебного автомобиля. Данный автомобиль своевременно и регулярно проходил техническое обслуживание и в момент совершения ДТП, находился в исправном состоянии, что подтверждается гражданско-правовыми договорами по систематическому техническому обслуживанию автомобиля. Таким образом, отсутствует прямая причинно-следственная связь между произошедшим ДТП и отсутствием документа, подтверждающего прохождение технического осмотра автотранспортного средства. Основания для привлечения к ответственности юридического лица, отсутствуют. Административную ответственность несет должностное лицо, непосредственно осуществляющее контроль, за прохождением технического осмотра служебного автотранспорта, состоящего на учете в учреждении.

В судебном заседании представитель КГБУ СО «Красноярский дом-интернат № 1 для граждан пожилого возраста и инвалидов» ФИО1, действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней. 

Представитель ГАИ МУ МВД России «Красноярское» ФИО2, действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении жалобы, считая, что постановление № 18810324251120000115 от 20.01.2025 является законным и обоснованным.

Выслушав участников процесса, исследовав доводы жалобы, материалы дела, суд приходит к выводу о том, что постановление № 18810324251120000115 от 20.01.2025 отмене и изменению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ выпуск на линию транспортного средства, не прошедшего технического осмотра, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

Статьей 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

Статьей 16 Федерального закона № 196-ФЗ установлено, что техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В силу пункта 1 статьи 17 Федерального закона № 196-ФЗ находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации транспортные средства подлежат техническому осмотру, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

Так, в соответствии статьей 15 Федерального закона Российской Федерации от 1 июля 2011 года № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», если иное не установлено федеральными законами, транспортные средства подлежат техническому осмотру с определенной периодичностью.

Согласно статье 20 Федерального закона № 196-ФЗ должностные лица, ответственные за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, обязаны обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.

Пунктом 11 Основных положений запрещена эксплуатация транспортных средств, не прошедших в установленном порядке технический осмотр.

Пунктом 12 Основных положений должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается выпускать на линию транспортные средства, имеющие неисправности, с которыми запрещается их эксплуатация, или переоборудованные без соответствующего разрешения, или не зарегистрированные в установленном порядке, или не прошедшие технический осмотр.

Из представленных суду материалов установлено, что 06.12.2024 в 07 часов 00 минут по адресу: 

<

...>, КГБУ СО «Красноярский дом-интернат № 1» осуществило выпуск на линию транспортное средство ФИО7, г.р.з. № под управлением водителя ФИО4, не прошедшее в нарушении ст. 15 Федерального закона Российской Федерации от 1 июля 2011 года № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 11 и 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, технический осмотр, тем самым совершило правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным ином не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Краевого бюджетного учреждения социального обслуживания «Красноярский дом-интернат № 1 для граждан пожилого возраста и инвалидов» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- рапортом заместителя командира полиции МУ МВД России «Красноярское» ФИО5, зарегистрированным в КУСП № 33542 для проведения проверки и направления материала в ГАИ МУ МВД России «Красноярское»;

- протоколом об административном правонарушении 24ТЮ № 013692 от 15.01.2025, в котором изложены обстоятельства совершения юридическим лицом административного правонарушения;

- путевым листом легкового автомобиля ФИО7, г.р.з. № от 06.12.2024, выданным КГБУ СО «Красноярский дом-интернат № 1», согласно которому данный автомобиль под управлением водителя ФИО4 выпущен на линию вышеуказанным Обществом;

- диагностической картой на автомобиль ФИО7, г.р.з. №, принадлежащий КГБУ СО «Красноярский дом-интернат № 1», сроком действия до 06.02.2023;

- объяснениями инспектора ГАИ МУ МВД России «Красноярское» ФИО2, данными в судебном заседании;

- объяснениями представителя КГБУ СО «Красноярский дом-интернат № 1» ФИО1, данными в судебном заседании.

Приведенные выше доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, были исследованы при рассмотрении дела в отношении КГБУ СО «Красноярский дом-интернат № 1». 

Данные доказательства соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ, им в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ дана надлежащая правовая оценка, в своей совокупности данные доказательства являются достаточными для вывода о виновности КГБУ СО «Красноярский дом-интернат № 1» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы о том, что в учреждении ответственность за соблюдением процесса и сроков прохождения технического осмотра служебных автомобилей, а также страхования гражданской ответственности, возложена на конкретное должностное лицо - юрисконсульта ФИО1 (п. 2.21 должностной инструкции), который является надлежащим субъектом административной ответственности, судом установлено, что на данное лицо возложена лишь обязанность по юридическому сопровождению документации по своевременному оформлению технического осмотра автотранспорта.

Кроме того, надлежащим субъектом, по мнению суда, нельзя считать и техника ФИО6, указанного в путевом листе, поскольку, согласно приказу № 219-ОД от 19.10.2021, на него возложена обязанность проверять непосредственно техническое состояние автотранспортных средств, их внешний вид при выпуске на линию; проверять исправность и внешний вид АТС после его возвращения на стоянку; оформлять заявочную документацию на неисправные АТС; подписывать путевые листу, убедившись в полной исправности АТС; возвращать в сервисный центр некачественно отремонтированные АТС. Ответственность за техническое состояние и эксплуатацию транспортного средства (прохождение своевременного технического осмотра АТС) на него не возложена.

Таким образом, учитывая, что в КГБУ СО «Красноярский дом-интернат № 1 для граждан пожилого возраста и инвалидов» на момент выявления административного правонарушения лицо, на которое специально возложена ответственность за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, за безопасность дорожного движения при эксплуатации транспортного средства по дорогам общего пользования, суд приходит ку выводу, что должностным лицом Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» правомерно привлечено к ответственности Общество, выпустившее на линию автомобиль ФИО7, г.р.з. С153ОА/124, непрошедший технический осмотр в установленный законом срок.

В путевом листе от 06.12.2024 (л.м. 63) прямо указана организация, выпустившая автомобиль на линию - КГБУ СО «Красноярский дом-интернат № 1 для граждан пожилого возраста и инвалидов», что непосредственным образом указывает на субъекта, подлежащего административной ответственности и не противоречит санкции ч.1 ст. 12.31 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что результатом совершения ДТП, явилось нарушение ПДД водителем учреждения – ФИО4, а не техническая неисправность служебного автомобиля, судом не оценивается, поскольку данный довод сводится к оспариванию причин дорожно-транспортного происшествия, установление которых является задачей гражданского судопроизводства. Указанные обстоятельства не являются препятствием для сторон устанавливать причину дорожно-транспортного происшествия в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, изучив доводы жалобы и проверив материалы дела, суд не находит оснований для ее удовлетворения, установив, что государственное бюджетное учреждение имело возможность для соблюдения законодательных норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Нахожу, что административным органом верно и надлежащим образом установлены обстоятельства совершения КГБУ СО «Красноярский дом-интернат № 1 для граждан пожилого возраста и инвалидов» административного правонарушения, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ как выпуск на линию транспортного средства, не прошедшего технический осмотр.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным деянием, в силу положений стать 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Порядок привлечения юридического лица к административной ответственности соблюден. Каких-либо неустранимых сомнений, которые в соответствии с положениями статьи 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Административное наказание назначено КГБУ СО «Красноярский дом-интернат № 1 для граждан пожилого возраста и инвалидов» в соответствии с требованиями КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену оспариваемого постановления не установлено, неустранимые сомнения в виновности КГБУ СО «Красноярский дом-интернат № 1 для граждан пожилого возраста и инвалидов» в совершении административного правонарушения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения технического надзора отдела Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» ФИО2 № 18810324251120000115 от 20.01.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ, в отношении Краевого бюджетного учреждения социального обслуживания «Красноярский дом-интернат № 1 для граждан пожилого возраста и инвалидов» - оставить без изменения, жалобу директора КГБУ СО «Красноярский дом-интернат № 1 для граждан пожилого возраста и инвалидов» ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня получения его копии.

Копия верна.

Судья М.А. Дю