Дело №...

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд 

<

адрес> 

в составе председательствующего судьи Поповой И.Н.,

при секретаре Перепелицыной К.Ю., 

с участием истца ФИО5, представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО7,

«08» июля 2021 года, в городе 

<

адрес>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Садоводческому Некоммерческому Товариществу Собственников Недвижимости «Здоровье Химика» об истребовании трудовой книжки, заработка за задержку трудовой книжки, компенсации морального вреда, изменении даты прекращения трудовых отношений, внесении записей в трудовую книжку, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском, измененным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к СНТСН «Здоровье Химика» об истребовании трудовой книжки, внесении в трудовую книжку записи о принятии на работу в СНТ СН «Здоровье Химика» в должности «

<

...>» с "."..г. и об увольнении с данной должности "."..г.; взыскании заработка за время вынужденного прогула по причине задержки выдачи трудовой книжки за период с "."..г. по "."..г. в размере 88 550 руб., признании приказа от "."..г. о прекращении трудового договора недействительным, возложении на ответчика обязанности по изданию приказа и внесении в трудовую книжку записи об увольнении с "."..г.; взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. 

В обоснование заявленных требований указал, что "."..г. между ним и СНТ «Здоровье Химика» заключен трудовой договор, в соответствии с которым он был принят на работу должность тракториста. Приказом СНТСН «Здоровье Химика» №... от "."..г. трудовой договор расторгнут, однако до настоящего времени трудовая книжка не возвращена, в связи с чем обратился в суд с требованием об истребовании трудовой книжки, признании приказа об увольнении от "."..г. недействительным, обязании изменить дату увольнения на "."..г.

В связи с указанным лишен возможности трудоустроиться, поэтому считает, что ответчик обязан возместить ему заработок за время вынужденного прогула за период с "."..г. по "."..г. в размере 88 550 руб. из расчета среднемесячного заработка в размере 17 710 руб.

Бездействием ответчика ему причинены нравственные страдания; моральный вред оценивает в 100 000 руб. 

В судебном заседании истец ФИО5 и его представитель ФИО6, действующий на основании доверенности, поддержали исковые требования по основаниям указанным выше, просили иск удовлетворить. 

Истец ФИО5 также пояснил, что "."..г. трудоустроился в СНТ «Здоровье Химика», работал в должности 

<

...>; с "."..г. трудовые отношения были прекращены на основании его заявления. При увольнении трудовая книжка ему не была выдана, длительное время не выдавалась, в связи с чем в "."..г. вновь трудоустроился в СНТ «Здоровье Химика», где проработал по "."..г.. При трудоустройстве в "."..г. трудовую книжку не передавал, так как находилась у работодателя. До настоящего времени трудовая книжка ему не возвращена. 

Представитель ответчика СНТСН «Здоровье Химика» по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Пояснила, что истец был уволен из СНТСН «Здоровье Химика» с занимаемой им должности «тракторист» "."..г. по собственному желанию на основании его заявления от "."..г. Копия приказа об увольнении истца была направлена ему по почте, так как истец отказался получать данный документ лично в правлении СНТСН «Здоровье Химика». Трудовая книжка ФИО5 была представлена в материалы уголовного дела по обвинению ФИО3 Истцу тогда разъяснялось его право на обращение в суд за трудовой книжкой. Копию приказа ФИО5 получил в "."..г., а обратился в суд с настоящими требованиями только в "."..г.. В связи с этим, считает, что истцом пропущен трехмесячный срок на обращение в суд за разрешением настоящего спора. 

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на "."..г., Садоводческое Некоммерческое Товарищество Собственников Недвижимости «Здоровье Химика» (сокращенное наименование – СНТСН «Здоровье Химика» зарегистрировано в качестве юридического лица "."..г.; основным видом деятельности товарищества является предоставление услуг в области растениеводства.

Определением Арбитражного суда 

<

...> области от "."..г. в отношении СНТСН «Здоровье Химика» введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим был утвержден ФИО1. 

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от "."..г. ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего СНТСН «Здоровье Химика»; внешним управляющим СНТСН «Здоровье Химика» утвержден член Ассоциации арбитражных управляющих «

<

...>» ФИО2.

Из приказа СНТ СН «Здоровье Химика» от "."..г. №... усматривается, что с "."..г. прекращены трудовые отношения с ФИО5, работавшим в СНТ СН «Здоровье Химика» с "."..г. в должности тракториста, что не отрицалось сторонами в судебном заседании.

Как утверждал истец в судебном заседании, до настоящего времени ему не возвращена трудовая книжка.

О том, что истцу не была возвращена трудовая книжка при увольнении, не отрицалось и представителем ответчика в судебном заседании. При этом, как следует из пояснений истца, при трудоустройстве в "."..г. трудовую книжку работодателю не предъявлял, так как трудовая книжка была им первично передана работодателю при трудоустройстве в "."..г..

Факт работы истца в СНТ СН «Здоровье Химика» в период с "."..г. подтверждается трудовым договором №... от "."..г., по условиями которого истец работал в СНТ «Здоровье Химика» в должности 

<

...>. 

Приказ о прекращении трудовых отношений с истцом суду представлен не был, но как следует из пояснений истца, трудовые отношения с ним были прекращены "."..г., что также усматривается из приговора 

<

...> городского суда от "."..г., вынесенного в отношении ФИО3, работавшей в СНТ «Здоровье Химика» с "."..г. в должности председателя правления, признанной виновной в совершении преступления, предусмотренного 

<

...> УК РФ.

Предъявление работодателю трудовой книжки при трудоустройстве подтверждается копией трудовой книжки, приобщенной к материалам уголовного дела и удостоверенной председателем правления ФИО4, работавшей в данной должности с "."..г. до ухода в отпуск по уходу за ребенком до полутора лет с "."..г., что также усматривается из вышеназванного приговора. 

Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу абз. 3 ч. 1 ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства.

Ст. 80 ТК РФ устанавливает, что в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Согласно части 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Поскольку до настоящего времени работодатель не возвратил истцу трудовую книжку в связи с увольнением, требование о возложении на ответчика обязанности возвратить истцу трудовую книжку суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Утверждения представителя ответчика о том, что трудовая книжка им не передавалась прежним председателем правления СНТ «Здоровья Химика», по мнению суда не освобождает Товарищество от обязанности по возврату трудовой книжки в силу следующего.

Согласно ст. 66 Трудового кодекса РФ основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника является трудовая книжка.

В соответствии с ч. 5 ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации в случае отсутствия у лица, поступающего на работу, трудовой книжки в связи с ее утратой, повреждением или по иной причине, работодатель обязан по письменному заявлению этого лица (с указанием причины отсутствия трудовой книжки) оформить новую трудовую книжку.

Исходя из приведенных положений ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации предполагается, пока не доказано иное, что принятый на работу работник предоставил работодателю, в том числе и трудовую книжку.

Применительно к рассматриваемому делу принятие истца на работу трактористом подразумевает подтверждение им при приеме на работу как возможности работать в данной должности, так и передачу трудовой книжки.

В силу части 3 статьи 66 Трудового кодекса РФ и пункта 3 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225 работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, если работа у данного работодателя является для работника основной.

Пунктом 40 названных Правил предусмотрено, что с целью учета трудовых книжек, у работодателей ведется книга учета движения трудовых книжек. В книге учета движения трудовых книжек, которая ведется подразделением организации, оформляющим прием и увольнение работников, регистрируются все трудовые книжки с указанием серии и номера, выданные работникам вновь. При получении трудовой книжки в связи с увольнением работник расписывается в личной карточке и в книге учета движения трудовых книжек (пункт 41 Правил).

Ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них возлагается на работодателя (пункт 45 Правил).

С учётом изложенных выше положений, истец при поступлении на работу к ответчику обязан был предъявить трудовую книжку, соответственно, ответчик имел право потребовать ее предъявления (доказательств предъявления истцу соответствующего требования не представлено) и в случае отсутствия у истца трудовой книжки должен был не позднее недельного срока со дня приёма на работу истца оформить в его присутствии трудовую книжку.

При этом, по мнению суда, в целях исполнения возложенной на работодателя законом обязанности по оформлению новой трудовой книжки соответствующее письменное заявление от работника (ч. 5 ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации) должно быть истребовано работодателем.

Таким образом, допустимым доказательством того, что трудовая книжка работником не предъявлялась и не передавалась работодателю, может быть только письменное заявление работника об оформлении новой трудовой книжки.

Доказательств соблюдения работодателем установленных для такой ситуации требований закона суду не представлено, поэтому суд приходит к выводу о доказанности истцом факта передачи работодателю трудовой книжки при устройстве на работу.

В соответствии со статьей 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Как указано выше, работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Поскольку судом на ответчика возложена обязанность по возврату истцу трудовой книжки, наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком в указанные выше периоды является основанием для удовлетворения исковых требований работника о внесении в его трудовую книжку записей о приёме на работу и об увольнении: с "."..г. по "."..г. и с "."..г. по "."..г.. 

При этом, судом установлено, что истец работал в СНТСН «Здоровье Химика» в должности 

<

...>, доказательств работы истца в должности 

<

...> не представлено, в связи с чем оснований для внесения записи в трудовую книжку в части указания должности истца «

<

...>» у суда не имеется; в указанной части требования истца не подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд считает, что необходимо возложить на ответчика обязанность по внесению в трудовую книжку ФИО5 записей о приеме на работу в должности 

<

...> и о его увольнении с формулировкой увольнения по собственному желанию по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ, в следующие периоды: с "."..г. по "."..г. и с "."..г. по "."..г..

Истцом также заявлено требование о признании приказа о его увольнении с "."..г. недействительным, о возложении обязанности по изданию нового приказа об увольнении с указанием даты увольнения "."..г. 

Заявляя данное требование истец ссылается на задержку выдачи трудовой книжки работодателем и отсутствием возможности трудоустроиться.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 77, ч. 1 ст. 80 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника; работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели.

Статьёй 234 Трудового кодекса на работодателя возложена обязанность по возмещению работнику материального ущерба, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться.

Согласно данной норме работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Истцом не оспаривалось, что трудовой договор с ним расторгнут "."..г. на основании поданного им заявления об увольнении, с указанного времени трудовые отношения у него с ответчиком прекращены, поэтому оснований для признания приказа об увольнении незаконным и возложении на ответчика обязанности по изменению истцу даты увольнения у суда не имеется. 

Между тем, в связи с тем, что исследованными выше доказательствами, подтверждён факт нарушения работодателем права истца на своевременное получение трудовой книжки при увольнении, требование о взыскании с ответчика компенсации за период незаконного удержания трудовой книжки исходя из среднего заработка подлежит удовлетворению.

Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица ФИО5 за "."..г. от "."..г., доход истца по месту работы в СНТСН «Здоровье Химика» за "."..г. составил 168 456,4 руб., при этом, с "."..г. по "."..г. заработная плата в месяц составляла 17 710 руб.

Данный размер заработка истца не отрицался и представителем ответчик в судебном заседании.

Суд считает, что компенсация за период незаконного удержания трудовой книжки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца за период с "."..г. (дня, следующего за днем расторжения трудового договора) по "."..г. (дату, на которую истец просит произвести расчет).

Компенсация за задержку выдачи трудовой книжки за период с "."..г. по "."..г. составляет 88 550 руб. Данную сумму компенсации суд взыскивает с СНТСН «Здоровье Химика» в пользу ФИО5

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку факт нарушения трудовых прав ФИО5 в части невыдаче ему трудовой книжки в день увольнения нашел свое подтверждение, - требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Суд находит размер компенсации морального вреда, определенный истцом в размере 100 000 руб. завышенным. С учетом характера и степени нравственных страданий истца, причиненных ему нарушением его трудовых прав, обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., отказав во взыскании оставшейся суммы.

Довод представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд считает не состоятельным, так как невыдача работнику трудовой книжки в день его увольнения и последующая задержка работодателем выдачи трудовой книжки уволенному работнику является длящимся нарушением трудовых прав работника. В связи с тем, что трудовая книжка не была получена истцом и в период судебного разбирательства по настоящему делу, установленный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок не пропущен. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В связи с тем, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из цены удовлетворённой части исковых требований, в размере 3156,5 руб. 

Размер государственной пошлины установлен п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

С учетом требований ст.ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ, государственная пошлина подлежит зачислению в бюджет городского округа – город Волжский Волгоградской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Обязать СНТСН «Здоровье Химика» возвратить ФИО5 трудовую книжку, оформленную на его имя "."..г.; при утрате трудовой книжки - выдать дубликат.

Внести в трудовую книжку, оформленную на имя ФИО5, записи о его работе в СНТСН «Здоровье Химика» в должности «

<

...>» с "."..г. по "."..г., с "."..г. по "."..г.; в удовлетворении требования истца об указании должности «

<

...>», даты увольнения "."..г. - отказать.

Взыскать с СНТСН «Здоровье Химика» в пользу ФИО5 компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с "."..г. по "."..г. в размере 88 550 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; в удовлетворении остальной части искового требования о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

ФИО5 отказать в удовлетворении требования о признании недействительным приказа СНТСН «Здоровье Химика» №... от "."..г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) и о возложении на СНТСН «Здоровье Химика» обязанности издать новый приказ и внести в трудовую книжку на имя ФИО5 запись о его увольнении с "."..г..

Взыскать с СНТСН «Здоровье Химика» в доход бюджета городского округа - город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 3 156 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись 

СПРАВКА: мотивированное решение принято "."..г.

Судья Волжского городского суда: подпись И.Н. Попова

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>