34RS0001-01-2023-004243-62

Дело № 2-169/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Волгоград 15 января 2024 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Митьковской А.В.,

при секретаре Титовой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оссовской ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ренессанс» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры и компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Оссовская ФИО8 обратилась в суд с иском к ООО «УК «Ренессанс» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указав, что она является собственником жилого помещения – 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Управляющей компанией многоквартирного 

<

адрес> является ООО «УК «Ренессанс». С января 2022 года квартиру регулярно топит сверху из-за течи кровли. Истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием починить крышу, однако до настоящего требование не исполнено. Также ответчиком не был составлен акт осмотра по факту затопления квартиры. Для определения размера ущерба, истец обратилась к независимому оценщику ИП ФИО4, согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 93 220 рублей, расходы по оценке составили 15 000 рублей. В досудебном порядке ответчику была направлена претензия о выплате ущерба, которая оставлена без удовлетворения. Просит суд взыскать с ООО «УК Ренессанс» в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 93 220 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы за оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф.

Истец Оссовская ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием направила для участия представителя. 

Представитель истца ФИО1 ФИО19 в судебном заседании поддержал исковые требования, просили суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «УК Ренессанс» Целинко ФИО21, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что затопление происходит в связи с нарушением герметичности межпанельных швов. Размер ущерба ответчик не оспаривает, в случае удовлетворения исковых требований, просила суд снизить размер штрафа, в порядке ст.333 ГК РФ, компенсацию морального вреда и расходы по оплате услуг представителя до разумных пределов.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Определение убытков как расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реального ущерба), а также неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенной выгоды), дается в п. 2 ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности не на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.

Из смысла статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что для возложения ответственности по деликтным обязательствам необходимо наличие совокупности условий: факта причинения вреда, противоправности поведения виновного лица, причинно-следственной связи между первым и вторым элементом, доказанности размера причиненного вреда.

В силу пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество обслуживания общего имущества по смыслу положений раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации несет организация, которой поручено обслуживание жилого дома.

В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В судебном заседании установлено, что Оссовская ФИО8 является собственником жилого помещения – 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

ООО «УК Ренессанс» является управляющей компанией многоквартирного жилого дома №, расположенного по 

<

адрес>, и соответственно Общество приняло на себя обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ и повторного акта № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате нарушения герметичности межпанельных швов и выпадении атмосферных осадков в виде сильного косого дождя, произошло затопление в 

<

адрес>.

Из акта следует, что квартира расположена на 5 этаже. На кухне обои отстали от стены, в зале на обоях имеются сухие следы повреждений.

В соответствии со статьей 36 ЖК РФ, а также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 - в состав общего имущества включаются крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Статья 161 ЖК РФ, пункт 10 указанных Правил устанавливают требования к содержанию общего имущества, указывая при этом, что оно должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц, соблюдения прав и законных интересов собственников помещений, а так же иных лиц.

В силу пункта 42 «Правил содержания имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491, подпункта 1 пункта 1 статьи 161 ЖК РФ, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

В п. 42 Правил также указано, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 1 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры истца произошел в результате неисполнения надлежащим образом управляющей компанией ООО «УК «Ренессанс» обязательств по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, что привело к заливу квартиры истца и причинению ей имущественного вреда. 

С целью определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, истец Оссовская ФИО8 обратилась к независимому оценщику ИП ФИО4, согласно отчету которого №, стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> составляет 93 220 рублей.

В ходе рассмотрения дела по существу ответчиком не представлено доказательств неверного определения или завышения экспертом в представленном истцом отчете стоимости восстановительного ремонта квартиры от затопления, а также контррасчёта размера ущерба. Кроме того, ООО «УК Ренессанс» не воспользовалось правом ходатайствовать о назначении независимой экспертизы в рамках данного судебного дела, в связи с чем, суд принимает в качестве доказательства по делу, обосновывающего размер стоимости восстановительного ремонта квартиры заключение, выполненное ИП ФИО4 и представленное истцом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон, и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о правомерности исковых требований истца.

С учетом изложенного, суд считает обоснованным взыскать с ООО «УК Ренессанс» в пользу Оссовской ФИО8 сумму, причиненного ущерба в размере 93 220 рублей.

На основании ч. 1 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон о защите прав потребителей), за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, степень вины ответчика суд находит сумму компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, заявленную истцом необоснованно завышенной, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «УК Ренессанс» в пользу Оссовской ФИО8 сумму убытков на проведение оценки в размере 15 000 рублей.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 46, внимание судов обращено на то, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Указанный штраф подлежит взысканию независимо от того, заявлены ли потребителем требования о взыскании штрафа.

С учетом сумм, взысканных в пользу истца, штраф составит (ущерб 93 220 рублей + компенсация морального вреда 3000 рублей) = 48 110 рублей.

Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика, принимая во внимание, действия управляющей компании по минимизации ущерба, возникшего у истца, причиненного в результате затопления, суд приходит к выводу наличии правовых оснований для снижения размера штрафа, подлежащей взысканию с ответчика до 40 000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, а именно договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО1 ФИО19 и Оссовской ФИО8, стоимость услуг представителя составила 15 000 рублей.

Суд, оценив представленные истцом доказательства и приняв во внимание характер спора, время, которое необходимо на подготовку материалов квалифицированному специалисту, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, считает заявленную ко взысканию сумму соответствующей требованиям разумности и справедливости и подлежащей удовлетворению в полном объеме. Таким образом, с ООО «УК Ренессанс» подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец и третьи лица были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с ООО «УК Ренессанс» в доход бюджета муниципального образования город-Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3297 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Оссовской ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ренессанс» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры и компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ренессанс» (ИНН 

<

***>) в пользу Оссовской ФИО8 (паспорт №) возмещение материального ущерба, причиненного в результате затопления, в размере 93 220 рублей, возмещение стоимости оценочных работ 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» в размере 40000 рублей, а всего 166220 рублей.

В удовлетворении исковых требований Оссовской ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ренессанс» о компенсации морального вреда в размере 2000 рублей - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ренессанс» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город – герой Волгоград в размере 3297 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Ворошиловский районный суд г.Волгограда в Волгоградском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Митьковская 

Мотивированный текст решения суда изготовлен 22 января 2024 года. 

Судья А.В. Митьковская