Дело №1-47/2024(1-306/2023)

УИД: 54RS0009-01-2023-003153-80

Поступило в суд 31 августа 2023 года 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 

«26» января 2024 года г. Новосибирск

Федеральный суд общей юрисдикции Советского района 

г. Новосибирска в с о с т а в е:

председательствующего судьи Кургуз Ю.Ю.,

при секретаре Стариковой В.Р.,

с участием государственного обвинителя:

помощника прокурора 

Советского района г. Новосибирска ФИО1,

подсудимого ФИО2,

адвоката Темерова С.А., 

потерпевшего Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО2, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1

Преступление им совершено в Советском районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

15 декабря 2022 года около 18 часов 50 минут водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем марки «ТОЙОТА КОРОЛЛА TOYOTA COROLLA» регистрационный знак №, следовал в условиях темного времени суток, погоды без осадков, сухого асфальтового дорожного покрытия по проезжей части 

<

адрес>, в направлении от 

<

адрес> к 

<

адрес>.

В пути следования водитель ФИО2, действуя с преступной небрежностью, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, нарушая требования пунктов 10.1., 14.1. Правил дорожного движения РФ, дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» тех же Правил, избрал скорость своего движения без учета дорожных условий (наличие впереди по ходу движения нерегулируемого пешеходного перехода) и интенсивности движения (наличие пешехода на пешеходном переходе), не обеспечивающих ему безопасность движения и возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ.

Двигаясь таким образом, 15 декабря 2022 года около 18 часов 50 минут водитель ФИО2, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Правил дорожного движения РФ, не проявил должной внимательности и предусмотрительности, своевременно не снизил скорость и не остановился перед указанным пешеходным переходом, продолжил движение, не убедившись в отсутствии пешеходов на нерегулируемом пешеходном переходе. В результате чего водитель ФИО2 при возникновении опасности для движения в виде пешехода Потерпевший №1 не принял меры, регламентированные Правилами дорожного движения РФ, а именно, не снизил скорость, не остановился перед указанным пешеходным переходом и не уступил дорогу пешеходу Потерпевший №1, пересекавшему проезжую часть в районе 

<

адрес> в зоне нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Правил дорожного движения РФ, справа налево по ходу движения автомобиля марки «ТОЙОТА КОРОЛЛА TOYOTA COROLLA» регистрационный знак №, в результате чего на расстоянии 14,9 метров от ближнего к 

<

адрес> угла здания 

<

адрес> и на расстоянии 6,5 метров от левого края по ходу движения автомобиля марки «ТОЙОТА КОРОЛЛА TOYOTA COROLLA» регистрационный знак № проезжей части 

<

адрес> совершил на него наезд.

В результате своих вышеуказанных противоправных действий ФИО2 по неосторожности причинил пешеходу Потерпевший №1, согласно заключению эксперта № от 24 апреля 2023 года, следующие телесные повреждения: закрытый оскольчатый перелом верхней трети большеберцовой кости и закрытый перелом верхней трети малоберцовой кости левой голени со смещением, отек и синюшность верхней трети левой голени (в проекции переломов), которые образовались от воздействия тупым твердым предметом, возможно при вышеуказанных обстоятельствах и в срок, - в результате дорожно-транспортного происшествия 15 декабря 2022 года.

Данные телесные повреждения оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, так как согласно п.6.11.8. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года №194н, влекут за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Таким образом, 15 декабря 2022 года около 18 часов 50 минут водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем марки «ТОЙОТА КОРОЛЛА TOYOTA COROLLA» регистрационный знак №, нарушая Правила дорожного движения РФ, действуя с преступной небрежностью, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, вследствие чего по неосторожности причинил ему тяжкий вред здоровью. Наступление указанных общественно опасных последствий ФИО2 должен был и мог предвидеть при необходимой внимательности и предусмотрительности.

Причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 состоит в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО2 требований пунктов 10.1., 14.1. Правил дорожного движения РФ, дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход».

п.10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

п.14.1. Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Дорожные знаки: Приложение №1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации. 6. Информационные знаки.

Приложение №1 к Правилам дорожного движения РФ.

1. Дорожные знаки.

5. Знаки особых предписаний.

5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход». При отсутствии на переходе разметки 1.14.1 или 1.14.2 знак 5.19.1 устанавливается справа от дороги на ближней границе перехода относительно приближающихся транспортных средств, а знак 5.19.2 - слева от дороги на дальней границе перехода.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя признал полностью, с предъявленным обвинением согласился в полном объеме и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания подсудимого ФИО2, которые были даны им на стадии следствия в присутствии адвоката(том 1 л.д.130-133, том 1 л.д.165-167), согласно которым он имеет водительское удостоверение категории «В, В1, М» с 2020 года, фактический стаж вождения с 2001 года. 15 декабря 2022 года около 18 часов 50 минут он двигался на принадлежащем ему автомобиле марки «ТОЙОТА КОРОЛЛА» регистрационный знак №, автомобиль на момент ДТП находился в технически исправном состоянии, то есть рулевое управление и тормозная система находились в работоспособном состоянии. В салоне автомобиля находился один, без пассажиров, сотовым телефоном во время движения не пользовался, ремнем безопасности был пристегнут, видеорегистратор в автомобиле отсутствует, ближний свет фар включен. Двигался в условиях темного времени суток, уличное освещение отсутствовало, погоды без осадков, дорожное покрытие сухой асфальт. Он двигался в направлении по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в 

<

адрес>. На данном участке дороги движение организовано в двух направлениях, по одной полосе в каждом направлении, он двигался со скоростью примерно 30 км/ч, не больше, так как в это время поток движения автомобилей в каждом направлении был плотным. В пути следования он двигался в районе 

<

адрес>, на этом участке дороги располагался нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный соответствующими знаками, разметка отсутствовала. Пешеходный переход он видел, однако пешеходы на нем отсутствовали. Когда он уже проехал дальше пешеходного перехода около 3,5 метров, он увидел как кто-то ударил по лобовому стеклу его автомобиля сумкой, от чего оно треснуло. Кто именно ударил по стеклу, он не видел, но этот человек находился с правой стороны его автомобиля. После того, как он почувствовал удар, сразу остановился и вышел из салона автомобиля. Он увидел, что на обочине на расстоянии около 0,5-1 метра от его автомобиля лежал человек. Лежал он справа от его автомобиля, в районе дверей, головой обращен в сторону 

<

адрес>. Он спросил этого мужчину, все ли с ним в порядке. Мужчина ответил, что у него болит нога. Внешне его нога была целой. За ним ехал автомобиль в кузове седан темного цвета, регистрационный знак он не запомнил. Данный автомобиль также остановился, они с парнем из этого автомобиля усадили пострадавшего пешехода на заднее сиденье его автомобиля. После чего он позвонил по номеру «112» и сообщил о ДТП, затем позвонил в ГИБДД. Он стал ожидать приезда скорой помощи и сотрудников ГИБДД. Пока ехали сотрудники скорой помощи и ГИБДД, пешеход просил воды, он дал пешеходу попить, после чего этот мужчина передал ему свой телефон, чтобы он поговорил с племянницей пешехода. Эта женщина спросила у него его личные данные, марку и регистрационный знак автомобиля, он ей все назвал. Он спросил у пешехода, что это было, на что тот ответил «а почему ты меня не пропустил?». Пострадавший пешеход был одет в темную куртку, темные брюки и темную обувь, темную спортивную шапку, на вид ему около 60 лет, худощавого телосложения, рост его назвать не может, так как при нём он не стоял в полный рост. Сначала приехали сотрудники ГИБДД и выяснили детали произошедшего. По приезду сотрудников скорой помощи пешехода осмотрели, сделали укол, после чего он смог встать и лечь на носилки, и они унесли его в автомобиль скорой медицинской помощи. Он остался на месте ДТП до окончания его оформления сотрудниками ГИБДД, со схемой ДТП ознакомлен, с замерами согласен. Как зовут пешехода, он не помнит, видел его фамилию и имя в протоколе.

Пешеход не находился на проезжей части дороги перед автомобилем, а выходил с лестницы, которая спускается вниз, рядом с дорогой. С лестницы пешеход вышел в момент, кода он почти уже подъехал к пешеходному переходу, при этом ехал он с не большой скоростью и пешехода он не мог видеть вследствие отсутствия освещения на дороге, зарослей деревьев, на фоне которых увидеть человека, находящегося на обочине дороги в темное время суток без освещения, очень сложно. Считает, что телесные повреждения потерпевший получил вследствие того, что, ясно видя приближающийся и проезжающий мимо него автомобиль с включенным светом фар, вместо того, чтобы пропустить его и спокойно перейти дорогу, нанес удар находящейся у него в правой руке тяжелой сумкой по лобовому стеклу его автомобиля. Удар пришелся в лобовое стекло сразу за правой стойкой лобового стекла, с учетом длины руки, ручек мешка, потерпевший находился на еще достаточно большом расстоянии от автомобиля, то есть сбоку от проезжей части. Телесные повреждения потерпевший получил вследствие нанесения удара тяжелой сумкой по движущемуся автомобилю, что привело к рывку его тела, вслед за сумкой, отлетевшей от удара автомобиля, вперед по ходу его движения, некоторого разворота его тела вправо, вслед за отлетевшей сумкой, и падением на собственную ногу.

С пострадавшим пешеходом он на связь не выходил, с ним связывался его адвокат, пытался договориться о возмещении пострадавшему материального и морального вреда, однако тот запросил неприемлемо для него большую сумму. После ДТП на автомобиле имелось повреждение на лобовом стекле, в настоящее время стекло отремонтировано, автомобиль находится в эксплуатации.

Оглашенные судом показания подсудимый ФИО2 подтвердил частично, с учетом позиции в судебном заседании, указав, что плохо помнит обстоятельства произошедшего.

Также подсудимый ФИО2 частично подтвердил свои показания, которые были даны им в ходе очной ставки с потерпевшим Потерпевший №1(том 1 л.д.188-193).

Исследовав материалы дела в полном объеме, допросив подсудимого, потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, суд находит вину подсудимого ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления установленной следующими доказательствами.

Так, допрошенный в качестве потерпевшего Потерпевший №1, пояснил суду, что вечером 15 декабря 2022 года в микрорайоне Шлюз произошло аварийное отключение света, поэтому он принял решение поехать на квартиру к своей дочери, которая находится в микрорайоне ОбъГЭС. Он собрал в сумку некоторые вещи, которые намеревался отвезти туда: быстро портящиеся продукты из неработающего холодильника и персональный ноутбук. Общий вес сумки составил около 5-6 кг. Выйдя из дома с этой сумкой, которая находилась в левой руке, и пройдя по пешеходной дороге между домами № и № по 

<

адрес>, он поднялся по лестнице, которая выходит на нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками «пешеходный переход» в обоих направлениях. Ему нужно было пересечь проезжую часть дороги по этому пешеходному переходу. После того, как он поднялся по лестнице, он встал на последнюю верхнюю ступеньку, выходящую к краю проезжей части, недалеко от которой стоит знак «пешеходный переход». Вследствие аварии уличное освещение проезжей части дороги отсутствовало. Был интенсивный поток машин в обоих направлениях с включенными фарами. Он, стоя на этой ступеньке, обернулся налево и пропустил одну машину, которая появилась у перехода в то же время, что и он у края проезжей части. За пропущенной им машиной в метрах семи, по его субъективной оценке, следовал следующий легковой праворульный автомобиль с включенными фарами. Он оценил следующие факторы: расстояние до приближающегося транспортного средства, которое было вполне достаточное, чтобы среагировать на его появление; скорость приближающегося транспортного средства в общем потоке тоже была вполне приемлемой, чтобы среагировать на его появление; видимость в свете фар самого автомобиля и фар других автомобилей была тоже вполне приемлемой, вплоть до того, что свидетельница происшествия смогла с противоположной стороны дороги уверенно определить цвет его сумки; то, что сразу же после того, как он пропустил ехавшую перед этим автомобилем машину, он просигналил водителю о намерении перейти дорогу – махнул несколько раз руками; то, что водитель обязан затормозить перед нерегулируемым пешеходным переходом, особенно в этом коварном месте; то, что, проживая здесь достаточно долго и постоянно пользуясь этим переходом, водители всегда снижали скорость и тормозили за несколько метров перед пешеходом. Моментально оценив всё вышесказанное, он, тем самым, убедился, что переход будет для него безопасен, и начал движение. Он успел сделать два шага, сначала правой, а затем левой ногой, и в этот момент получил мощный удар, который пришёлся правым крылом автомобиля в его левый бок, а правым выступающим изгибом бампера – в левую ногу, чуть ниже коленного сустава. Удар крылом пришёлся в сумку, которая была у него в левой руке. Тем самым, вещи и, особенно, ноутбук, находящиеся в сумке, смягчили этот удар. В результате чего он получил только болезненный ушиб, а если бы не было сумки, или она была бы в правой руке, то у него мог бы быть и перелом тазобедренной кости. Но ноутбук при этом ударе получил вмятину и деформировался, из-за чего пришел в негодность. После полученного удара он ненадолго потерял сознание и пришёл в себя от резанувшей острой боли в левой ноге, когда он уже лежал на дороге. При этом он очутился на некотором расстоянии от пешеходного перехода по ходу движения сбившего его автомобиля. Он был обескуражен и не мог понять, как он оказался на таком расстоянии. По схеме к протоколу осмотра места ДТП это место было в 3-4 метрах от правого края пешеходного перехода или метрах в пяти от того, где он находился на переходе. Как позже подтвердила свидетельница этого события, автомобиль его протаранил и протащил, не останавливаясь, вперёд на эти самые метры на правом крыле своего автомобиля. Врач прибывшей скорой помощи поставила диагноз «болевой шок» и на этом основании не позволила сотрудникам ДПС его опросить. Его левая нога, ниже колена, была неестественно развёрнута влево, градусов на 90, и набухла от внутреннего кровоизлияния до того, что штанину в этом месте распёрло изнутри. Малейшее движение этой ногой или прикосновение к ней вызывало острейшую боль. Помнит, что первым к нему подбежал парень. Потом появился ещё человек, как позже выяснилось, это вышел из салона водитель сбившего его автомобиля. Его буквально за плечи занесли на заднее правое кресло в сбивший его автомобиль. После того, как водитель сел за руль, он проехал несколько метров вперёд, как раз напротив 

<

адрес> к этому месту подъехала вызванная им скорая помощь и наряд ДПС. Боясь потерять сознание от боли, он начал звонить родственникам, чтобы сообщить им о произошедшем событии. В связи с этим он спросил у обвиняемого его имя и номер машины, но тот отказался их назвать, тогда он передал ему телефон для того, чтобы тот сам сообщил эти данные его племяннице. Сотрудники скорой помощи и ГИБДД приехали практически одновременно. Его загрузили в карету скорой помощи и отвезли в отделение травматологии ЦКБ им. Пирогова, где он проходил дальнейшее лечение. Принимавший его врач назвал его перелом «бамперным переломом» и пояснил, что, как правило, «бамперный перелом» выше колена – это от грузового автомобиля, а ниже колена – это от легкового автомобиля, что у него и произошло. Когда на следующий день закончилось действие обезболивающих средств, у него стала плохо и болезненно сгибаться-разгибаться левая рука и появилась ноющая боль в груди, а при кашле – резкая, не позволяющая полноценно откашливаться. По поводу боли в груди лечащие врачи пояснили, что это межреберная боль от удара, нанесенного автомобилем. Со временем эта боль прошла. После двухнедельной скелетной вытяжки за левую пяточную кость 29 декабря 2022 года ему произвели операцию: стянули кость и осколки титановой пластиной, шестью шурупами вкрутили в костную ткань. При выписке из стационара было рекомендовано продолжить лечение в поликлинике по месту жительства и произвести удаление металлоконструкций через год после операции. Тем самым, ему предстоит пережить ещё одну медицинскую операцию на покалеченной левой ноге и реабилитацию после этой операции.

После того, как его выписали, он начал поиск в Интернете сообщений об этом ДТП, в котором бы фигурировали упоминания об очевидцах и пешеходном переходе. Он отобрал два сайта «NGS.RU» и «ПЕРВЫЙ РУССКИЙ ЦАРЬГРАД». Затем написал и позвонил в администрацию этих сайтов с просьбой предоставить контактные данные очевидцев события. Такие данные ему не предоставили, ссылаясь на то, что событие было несколько месяцев назад. Но корреспондент сайта «ПЕРВЫЙ РУССКИЙ ЦАРЬГРАД» предложил подать объявление о поиске очевидцев данного ДТП, что он и сделал, передав ему для публикации адрес его электронной почты. 13 мая ему пришло письмо от очевидицы происшествия - Свидетель №1, которую впоследствии следователь допросил в качестве свидетеля. 

Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №1 пояснила суду, что 15 декабря 2022 года около 19 часов 00 минут, точное время не помнит, она с дочерью возвращалась со школы №. Они шли между домами № и № по 

<

адрес>. Было темное время суток, уличное освещение в данное время было отключено, погода была ясной, без осадков. По пути домой она все время шла с включенным фонариком на телефоне. Подходя к нерегулируемому пешеходному переходу у 

<

адрес>, который обозначен знаками с двух сторон «пешеходный переход», ей с дочерью необходимо было перейти проезжую часть 

<

адрес> в 

<

адрес>. Стоя возле нерегулируемого пешеходного перехода со включенным фонариком на сотовом телефоне, она ждала, когда автомобили в обоих направлениях остановятся полностью и уступят дорогу пешеходам. На данном участке дороги имелось по одной полосе для движения в каждом направлении, полоса, которая находилась с ее стороны, то есть в сторону 

<

адрес>, была свободная, автомобилей не было, а в полосе, которая предназначенная для движения в сторону 

<

адрес>, двигались автомобили. Автомобили двигались со скоростью примерно 20-30 км/ч. В этот момент она увидела, как по лестнице, которая располагается на противоположной для нее стороне дороги и ведет к нерегулируемому пешеходному пешеходу, то есть выход с лестницы ведет прямо на пешеходный переход, поднялся пешеход, это был потерпевший с портфелем в левой руке. Потерпевший остановился, посмотрел по сторонам, в этот момент один автомобиль проехал, за ним ехал второй автомобиль, между автомобилями был промежуток. Потерпевший махнул рукой, в которой находился портфель, через пару секунд еще раз махнул рукой и, не дожидаясь, когда автомобиль остановится, начал пересекать проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. Автомобиль, продолжая движение, задел правой частью переднего бампера потерпевшего и протащил его еще на несколько метров по ходу своего движения, ей показалось, что это было около пяти метров, а затем автомобиль остановился и мужчина по траектории скатился с капота на землю и оказался в конечном положении около правого переднего колеса автомобиля, который его сбил. В это время автомобили остановились, и она перешла с дочерью проезжую часть 

<

адрес>. Пока она переходила дорогу, водитель автомобиля, который сбил пешехода, сидел в автомобиле. В это время какой-то парень, он появился откуда-то сзади нее с левой стороны, подбежал, стал помогать пешеходу подняться и только в этот момент вышел из салона автомобиля водитель, который сбил пешехода, открыл заднюю правую пассажирскую дверь, и они вдвоем с парнем посадили потерпевшего на сиденье. После того, как потерпевшего посадили в автомобиль, она пошла по своим делам, сотрудников ДПС и скорую помощь не ждала. 

Объективно вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления подтверждается и другими материалами дела, исследованными судом в ходе судебного следствия:

-протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и прилагаемыми к нему схемой и фототаблицей, согласно которым установлено, что дорожно-транспортное происшествие совершено 15 декабря 2022 года на проезжей части 

<

адрес> в г. Новосибирске, установлено место наезда, дорожные и погодные условия(том 1 л.д.6-14),

-протоколом осмотра места происшествия и прилагаемыми к нему схемой и фототаблицей, согласно которым местом производства осмотра является участок проезжей части 

<

адрес> в районе 

<

адрес>. На данном участке имеется нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, а также горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1. ПДД РФ. Участвующий при осмотре места происшествия пешеход Потерпевший №1 указал место наезда, расположенное на проезжей части 

<

адрес> в районе 

<

адрес>. Указанное Потерпевший №1 место наезда расположено в 6,5 м от правого края проезжей части 

<

адрес>, в 14,9 м от ближнего к 

<

адрес> угла здания № по 

<

адрес> в зоне нерегулируемого пешеходного перехода. Также, со слов пешехода Потерпевший №1, было указано направление движения пешехода и автомобиля марки «ТОЙОТА КОРОЛЛА» р/з №. Были произведены замеры: ширина дорожного полотна: 7,5 м. Ширина нерегулируемого пешеходного перехода: 5,2 м. Участвующая в ходе осмотра свидетель Свидетель №1 место наезда, указанное Потерпевший №1, подтвердила(том 1 л.д.103-110),

-протоколом выемки и прилагаемой к нему фототаблицей, согласно которому у подозреваемого ФИО2 был изъят автомобиль «ТОЙОТА КОРОЛЛА TOYOTA COROLLA» регистрационный знак №(том 1 л.д.149-151),

-протоколом осмотра предметов и прилагаемой к нему фоготаблицей, согласно которому осмотрен автомобиль марки «ТОЙОТА КОРОЛЛА TOYOTA COROLLA» регистрационный знак № в кузове белого цвета. На данном автомобиле имеются следующие повреждения: повреждение лако - красочного покрытия переднего бампера справа и в центральной части бампера, трещины на переднем бампере справа, повреждение лако-красочного покрытия заднего бампера. Со слов ФИО2, данные повреждения получены не в результате ДТП 15 декабря 2023 года(том 1 л.д.152-156), 

-заключением эксперта № от 24 апреля 2023 года, согласно которому у Потерпевший №1 имелись следующие телесные повреждения: закрытый оскольчатый перелом верхней трети большеберцовой кости и закрытый перелом верхней трети малоберцовой кости левой голени со смещением, отек и синюшность верхней трети левой голени (в проекции переломов), которые образовались от воздействия тупым твердым предметом, возможно при вышеуказанных обстоятельствах и в срок, - в результате дорожно-транспортного происшествия 15 декабря 2022 года.

Данные телесные повреждения оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, так как согласно п.6.11.8. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года №194н, влекут за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи(том 1 л.д.59-62).

Оценивая заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего Потерпевший №1, суд находит данное заключение правильным, поскольку его выводы обоснованы, даны экспертами, имеющими высокую квалификацию и большой опыт работы, выводы экспертов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства.

Оценивая вышеизложенные доказательства, суд находит их допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для признания ФИО2 виновным в нарушении им правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1

При решении вопроса о виновности подсудимого судом в основу приговора положены вышеизложенные показания ФИО2, которые им были даны на стадии предварительного следствия в присутствии адвоката, в той их части, из которой следует, что 15 декабря 2022 года около 18 часов 50 минут он двигался на принадлежащем ему технически исправном автомобиле марки «ТОЙОТА КОРОЛЛА» регистрационный № в условиях темного времени суток, уличное освещение отсутствовало, погоды без осадков, дорожное покрытие сухой асфальт. Он двигался в направлении по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в 

<

адрес>. На данном участке дороги движение организовано в двух направлениях, по одной полосе в каждом направлении, он двигался со скоростью примерно 30 км/ч, не больше, так как в это время поток движения автомобилей в каждом направлении был плотным. В пути следования он двигался в районе 

<

адрес>, на этом участке дороги располагался нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный соответствующими знаками, разметка отсутствовала. Пешеходный переход он видел. Почувствовав удар, сразу остановился и вышел из салона автомобиля. Он увидел, что на обочине на расстоянии около 0,5-1 метра от его автомобиля лежал человек. Лежал он справа от его автомобиля, в районе дверей, головой обращен в сторону 

<

адрес>.

Признавая показания подсудимого в этой части правильными, суд отмечает, что они подтверждаются согласующимися с ними показаниями об этом потерпевшего Потерпевший №1, а также свидетеля Свидетель №1, подтвердивших указанные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, что также подтверждается протоколом осмотра места происшествия и схемой к нему, заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которому в результате данного дорожно-транспортного происшествия пострадавшему Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома верхней трети большеберцовой кости и закрытого перелома верхней трети малоберцовой кости левой голени со смещением, отека и синюшности верхней трети левой голени (в проекции переломов), которые образовались от воздействия тупым твердым предметом, возможно при вышеуказанных обстоятельствах и в срок, - в результате дорожно-транспортного происшествия 15 декабря 2022 года, протоколом осмотра автомобиля «ТОЙОТА КОРОЛЛА TOYOTA COROLLA» регистрационный знак №, протоколом очной ставки и другими доказательствами.

Оценивая показания подсудимого о том, что пешеходы на пешеходном переходе отсутствовали, с лестницы пешеход вышел в момент, когда он почти уже подъехал к пешеходному переходу, пешехода он не мог видеть вследствие отсутствия освещения на дороге, зарослей деревьев, считает, что телесные повреждения потерпевший получил вследствие нанесения удара тяжелой сумкой по движущемуся автомобилю, что привело к рывку его тела, вслед за сумкой, отлетевшей от удара автомобиля, вперед по ходу его движения, некоторого разворота его тела вправо, вслед за отлетевшей сумкой и падением на собственную ногу, суд находит их несостоятельными и данными подсудимым с целью уменьшения своей вины в совершенном им преступлении, поскольку они опровергаются вышеизложенными доказательствами по делу, признанными судом достоверными и положенными им в основу приговора, в том числе показаниями об этом потерпевшего Потерпевший №1, сомневаться в правдивости которых у суда нет оснований, показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым потерпевший поднялся по лестнице, ведущей к пешеходному переходу, остановился, затем два раза поднял и опустил левую руку, в которой находился портфель, после чего начал переходить дорогу, при этом водитель автомобиля, совершившего наезд на потерпевшего, мер к торможению не предпринимал и после совершения наезда остановился только примерно через 5 метров, а также заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которому имеющиеся у пострадавшего телесные повреждения образовались от воздействия твердым тупым предметом и могли быть тому причинены в результате автодорожной травмы, в связи с чем суд пришел к убеждению, что все полученные потерпевшим Потерпевший №1 телесные повреждения были причинены ему в результате наезда на него автомобиля под управлением ФИО2, а не в результате самостоятельного падения пострадавшего, как об этом указывал подсудимый.

Судом установлено, что 15 декабря 2022 года около 18 часов 50 минут водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем марки «ТОЙОТА КОРОЛЛА TOYOTA COROLLA» регистрационный знак №, следовал в условиях темного времени суток, погоды без осадков, сухого асфальтового дорожного покрытия по проезжей части 

<

адрес>, в направлении от 

<

адрес> к 

<

адрес> в 

<

адрес>.

В пути следования водитель ФИО2, действуя с преступной небрежностью, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, нарушая требования пунктов 10.1., 14.1. Правил дорожного движения РФ, дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» тех же Правил, избрал скорость своего движения без учета дорожных условий (наличие впереди по ходу движения нерегулируемого пешеходного перехода) и интенсивности движения (наличие пешехода на пешеходном переходе), не обеспечивающих ему безопасность движения и возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ. Двигаясь таким образом, водитель ФИО2, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Правил дорожного движения РФ, не проявил должной внимательности и предусмотрительности, своевременно не снизил скорость и не остановился перед указанным пешеходным переходом, продолжил движение, не убедившись в отсутствии пешеходов на нерегулируемом пешеходном переходе. В результате чего водитель ФИО2 при возникновении опасности для движения в виде пешехода Потерпевший №1 не принял меры, регламентированные Правилами дорожного движения РФ, а именно, не снизил скорость, не остановился перед указанным пешеходным переходом и не уступил дорогу пешеходу Потерпевший №1, пересекавшему проезжую часть в районе 

<

адрес> в зоне нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Правил дорожного движения РФ, справа налево по ходу движения автомобиля марки «ТОЙОТА КОРОЛЛА TOYOTA COROLLA» регистрационный знак №, в результате чего на расстоянии 14,9 метров от ближнего к 

<

адрес> угла здания № по 

<

адрес> и на расстоянии 6,5 метров от левого края, по ходу движения автомобиля марки «ТОЙОТА КОРОЛЛА TOYOTA COROLLA» регистрационный знак № проезжей части 

<

адрес> совершил на него наезд. 

В результате своих вышеуказанных противоправных действий водитель ФИО2 по неосторожности причинил пешеходу Потерпевший №1 телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома верхней трети большеберцовой кости и закрытого перелома верхней трети малоберцовой кости левой голени со смещением, отека и синюшности верхней трети левой голени (в проекции переломов), которые оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 состоит в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО2 требований пунктов 10.1., 14.1 Правил дорожного движения РФ, дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», согласно которым водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода(п.14.1 ПДД РФ). В нарушение вышеуказанных требований, а также нарушения п.10.1. ПДД РФ, водитель ФИО2, обязанный вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, избрал скорость своего движения без учета дорожных условий (наличие впереди по ходу движения нерегулируемого пешеходного перехода) и интенсивности движения (наличие пешехода на пешеходном переходе), не обеспечивающую безопасность движения и возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, чем лишил себя возможности постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, в результате, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Правил дорожного движения РФ, своевременно не снизил скорость и не остановился перед указанным пешеходным переходом, продолжил движение, не убедившись в отсутствии пешеходов на нерегулируемом пешеходном переходе, при возникновении опасности для движения в виде пешехода Потерпевший №1 не снизил скорость, не остановился перед указанным пешеходным переходом и не уступил дорогу пешеходу Потерпевший №1, пересекавшему проезжую часть в зоне нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Правил дорожного движения РФ, справа налево по ходу движения автомобиля марки «ТОЙОТА КОРОЛЛА TOYOTA COROLLA» регистрационный знак №, в результате чего совершил на него наезд. 

В результате своих вышеуказанных противоправных действий ФИО2 по неосторожности причинил Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, причинение которого состоит в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО2 требований пунктов 14.1., 10.1. Правил дорожного движения РФ, дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» тех же Правил.

Исходя из сложившейся дорожной обстановки при совершении подсудимым данного дорожно-транспортного происшествия, в действиях пешехода Потерпевший №1 судом не установлено каких-либо нарушений Правил дорожного движения РФ, которые бы явились причиной совершения данного дорожно-транспортного происшествия.

Органами следствия подсудимому ФИО2 также вменялось нарушение требований пунктов 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ и наличии прямой причинно-следственной связи между этим нарушением и наступившими последствиями.

Нормы, содержащиеся в указанных пунктах 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ, носят общий, декларативный характер и устанавливают общие принципы организации дорожного движения, не состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия и подлежат исключению из обвинения подсудимого.

Суд считает необходимым исключить из приговора из числа допустимых доказательств виновности ФИО2 рапорт об обнаружении признаков преступления(том 1 л.д.49), поскольку названный процессуальный документ по смыслу положений статей 73, 74 УПК РФ доказательством, на основе которого суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, не являются. Рапорт об обнаружении признаков преступления может являться поводом для возбуждения уголовного дела, однако содержащиеся в нем сведения по смыслу ст.89 УПК РФ должны проверяться и подтверждаться в результате следственных действий, предусмотренных уголовно-процессуальным законом. Вывод сотрудника правоохранительного органа о наличии в действиях конкретного лица признаков состава преступления, облеченный в форму рапорта, доказательством, применительно к положениям статей 73, 74 УПК РФ, не является.

Таким образом, анализ собранных по делу доказательств и их оценка в совокупности позволяют суду прийти к выводу о доказанности вины подсудимого в нарушении им правил дорожного движения при управлении автомобилем, которые по неосторожности повлекли причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1, и указанные действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который по месту работы и по месту жительства соседями характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд считает признание им своей вины, раскаяние в содеянном, принесение потерпевшему извинений в судебном заседании, частичное добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, оказание потерпевшему помощи непосредственно после ДТП, а также наличие на иждивении подсудимого близкого родственника, страдающего тяжелым заболеванием. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, его характер и степень общественной опасности, а также характеристику личности подсудимого и мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании подсудимого, с учетом положений ч.1 ст.56 УК РФ, которая не предусматривает назначение наказания в виде лишения свободы осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде ограничения свободы с установлением ограничений в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ.

Суд полагает, что такая мера наказания может обеспечить исправление ФИО2, а также восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений. 

При назначении ФИО2 наказания суд не находит оснований для освобождения его от уголовной ответственности в соответствии с положениями ст.ст.75, 76, 76.2 УК РФ, а также для применения в отношении него положений ст.64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, по делу не установлено.

В соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, которое им совершено в результате нарушения целого ряда пунктов Правил дорожного движения и преступной небрежности при управлении источником повышенной опасности, суд находит невозможным сохранение за подсудимым права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, и считает необходимым по ч.1 ст.264 УК РФ назначить подсудимому дополнительное наказание в виде запрета заниматься указанной деятельностью по управлению транспортными средствами. 

Вопреки доводам стороны защиты, суд считает, что назначение дополнительного наказания не повлечет лишения подсудимого средств к существованию, так как управление транспортными средствами не является профессиональной деятельностью ФИО2

Потерпевшим Потерпевший №1 по настоящему уголовному делу заявлен гражданский иск к подсудимому о взыскании 960 000 рублей в счет компенсации морального вреда. Подсудимый исковые требования потерпевшего признал частично. 

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации пострадавшему морального вреда суд считает частично обоснованными и подлежащими взысканию с подсудимого в порядке ст.151 ГК РФ в размере 400 000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень физических и нравственных страданий потерпевшего, причиненных ему подсудимым в результате совершенного преступления, согласно которым в результате противоправных действий подсудимого пострадавшему Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения, которые повлекли за собой значительные физические и нравственные страдания для потерпевшего, которые он испытывал в течение продолжительного периода времени и последствия которых испытывает до настоящего времени, которые повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, при этом суд учитывает материальное и семейное положение подсудимого, согласно которым ФИО2 женат, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, работает и имеет стабильный материальный доход, то есть является трудоспособным и достаточно обеспеченным лицом, способным компенсировать потерпевшему моральный вред в указанной сумме. 

При взыскании с подсудимого указанной суммы морального вреда, суд считает необходимым зачесть в счет его погашения 30 000 рублей, уплаченных подсудимым добровольно в качестве частичной компенсации морального вреда потерпевшему.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которой назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1(один) год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок на 1(один) год.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ возложить на осужденного ФИО2 ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Новосибирска и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить на осужденного ФИО2 обязанность являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

До вступления приговора в законную силу избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенное ФИО2, исполнять в соответствии с требованиями ч.4 ст.47 УК РФ. 

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 400 000(четыреста тысяч) рублей. В остальной части иска о взыскании морального вреда потерпевшему отказать.

Зачесть в счет частичного возмещения морального вреда потерпевшему добровольно уплаченные ФИО2 в счет компенсации морального вреда 30 000(тридцать тысяч) рублей.

По вступлении приговора в законную силу действие сохранной расписки ФИО2 по хранению принадлежащего ему автомобиля «ТОЙОТА КОРОЛЛА TOYOTA PREMIO» регистрационный знак № – отменить.

Настоящий приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО2 вправе участвовать при рассмотрении материалов уголовного дела в суде апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий судья Кургуз Ю.Ю.