Судья – Кашкаров С.В. УИД 23RS0003-01-2024-002559-61

Дело № 33-3758/2026 (33-37487/2025)

Номер дела в суде первой инстанции № 2-2015/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 29 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сухановой А.В.,

судей Мантул Н.М., Захаровой Е.Ю.,

по докладу судьи Сухановой А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кудрявцевым А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

поступившее на навое рассмотрение в суд апелляционной инстанции после отмены судом кассационной инстанции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от .......... в части взыскания судебных расходов за производства экспертизы,

Заслушав доклад судьи Сухановой А.В., судебная коллегия,

установила:

ФИО5 обратилась в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «Черноморье» Федерального дорожного агентства» (ФКУ Упрдор «Черноморье» ФДА) об урегулировании разногласий, возникших с лицом, заинтересованным в установлении публичного сервитута, при заключении соглашения об осуществлении публичного сервитута, возложении на ФКУ Упрдор «Черноморье» ФДА обязанности заключить соглашения об осуществлении публичного сервитута в редакции истца в отношении принадлежащего ему земельного участка, взыскании судебных расходов с ФКУ Упрдор «Черноморье» ФДА, а при недостаточности денежных средств в субсидиарном порядке с Федерального дорожного агентства (РОСАВТОДОР) за счет средств федерального бюджета РФ.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от .......... исковые требования ФИО6 удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от .......... решение Анапского городского суда изменено путем изложения пунктов 2.1-2.3.1 и абзац 3 в иной редакции.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от .......... апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от .......... отменено в части распределения судебных расходов за производство экспертизы, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в отмененной части.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от .......... оставлено без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом посредством отправления судебного извещения заказной почтовой корреспонденцией, информация о движении дела своевременно размещена на официальном сайте Краснодарского суда.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Краснодарского краевого суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки сторон, считает возможным на основании ст. 167 ГПК РФ провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.Заслушав доклад председательствующего, проверив материалы дела, приняв во внимание указания Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, отраженные в определении от 13 ноября 2025 года, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Из содержания главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 названного кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Пунктами 4, 5 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Размер вознаграждения за проведение судебной экспертизы экспертом государственного судебно-экспертного учреждения, назначенной по ходатайству лица, участвующего в деле, определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с руководителем государственного судебно-экспертного учреждения.

Вместе с тем, согласно части 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (частью 2 статьи 96 ГПК РФ).

Из приведенных выше норм процессуального закона следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность по возмещению расходов на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета.

С учетом того, что повторная судебная экспертиза была назначена по инициативе суда апелляционной инстанции, при отсутствии ходатайств о ее назначении как со стороны истца, так и со стороны ответчика при рассмотрении дела как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции, оплата повторной судебной экспертизы должна быть произведена за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

расходы в размере 81 983 (восемьдесят одна тысяча девятьсот восемьдесят три) рубля на проведение повторной судебной экспертизы ........ от .........., производство которой было поручено ООО «Легал Сервис», возложить на средства федерального бюджета.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в части распределения расходов в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с момента принятия.

Председательствующий: А.В. Суханова

Судьи: Е.Ю. Захарова

Н.М. Мантул