УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Талягина Ю.Е.

Дело № 22-1221/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск 

13 августа 2025 года

Ульяновский областной суд в составе: 

председательствующего Давыдова Ж.А.,

с участием прокурора Высоцкого В.А.,

защитника – адвоката Насырова Н.Х.,

при секретаре Богуновой И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Новоспасского районного суда Ульяновской области от 25 июня 2025 года, которым 

ФИО1,

***, судимая:

- приговором Новоспасского районного суда Ульяновской области от 23 декабря 2024 г. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. Наказание в виде обязательных работ отбыто 18 июня 2025 года. Неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством по состоянию на 25 июня 2025 составляет 2 года 6 месяцев 15 дней,

осуждена по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года. 

В соответствии со ст. 53 УК РФ установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «Новоспасский район», не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Возложена на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию,  назначенному настоящим приговором, неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Новоспасского районного суда Ульяновской области от 23 декабря 2024, назначено ФИО1 окончательное наказание в виде ограничения свободы, на срок 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет 3 месяца.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установлены осужденной следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «Новоспасский район», не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Возложена на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Мера  процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 оставлена без изменения.   

Автомобиль марки РЕНО ФИО2, государственный регистрационный знак ***73, 20*** года выпуска, ***, принадлежащий ФИО1  конфискован в собственность государства. 

Сохранен арест на автомобиль марки РЕНО ФИО2, государственный регистрационный знак ***73, 20*** года выпуска, ***, в форме запрета распоряжаться данным имуществом, наложенный постановлением Новоспасского районного суда Ульяновской области 07.05.2025 до передачи имущества в уполномоченный орган, после чего отменить для исполнения приговора в части конфискации имущества.

В приговоре решен вопрос о  вещественных доказательствах.

Доложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в том, что управляла автомобилем в состоянии опьянения, имея при этом судимость за совершение в состоянии опьянения преступления,  предусмотренного ст.264.1 УК РФ. 

Преступление совершено в р.п. Новоспасское Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 считает, что суд необоснованно конфисковал автомобиль. 

Обращает внимание, что допрошенный в судебном заседании Р***в С.Е. указал, что собственником конфискованного автомобиля является именно он, приобретал машину на свои личные денежные средства, пользовался им на постоянное основе, ФИО3 не является членом его семьи, также не находится с ней в родственных отношениях. Автомашину он передавал в пользование не Ершовой, а ее мужу ФИО4, каким образом ФИО3 оказалась за рулем принадлежащей ему автомашины, ему не известно.  

Из представленных в суд свидетельства о регистрации транспортного средства и паспорта транспортного средства следует, что автомобиль РЕНО ФИО2, государственный регистрационный знак ***73, 20*** года выпуска, принадлежит Р***ву С.Е.

Полагает, что при рассмотрении уголовного дела в особом порядке допущен ряд процессуальных нарушений, в частности, суд не допросил ФИО3 А***, которому был передан спорный автомобиль, по словам Р***ва, и выяснения иных обстоятельств, сопряженных с бременем собственности на движимое имущество.  

Просит отменить приговор в части конфискации автомобиля, постановить новый приговор. 

В судебном заседании апелляционной инстанции защитник поддержал доводы апелляционной жалобы, прокурор возражал по доводам жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым. 

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.

Изучение уголовного дела показало, что в ходе предварительного расследования не было допущено  нарушений УПК РФ,  влекущих отмену либо изменение приговора. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденной заявлено добровольно и после консультации с защитником.

В ходе судебного разбирательства суд удостоверился в том, что ФИО1 осознает последствия заявленного ходатайства, в том числе о том, что приговор, постановленный в особом порядке судопроизводства, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Также суд пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым  согласилась осужденная, является обоснованным и подтверждается собранными доказательствами.

Таким образом, условия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства органами предварительного расследования и судом были соблюдены.

Действия осужденной квалифицированы верно по ч.2 ст.264.1 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о ее личности, смягчающие наказание обстоятельства. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного судом сделан верный вывод о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы с возложением обязанностей. 

Назначенное осужденной наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для  его смягчения не имеется.

Вопреки доводам жалобы, приговор в части принятия решения о конфискации автомобиля является законным и обоснованным.  

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что именно на этом автомобиле осуждённая, до совершения преступления, за которое она осуждена обжалуемым приговором, совершила административное правонарушение по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ (постановление мирового судьи судебного участка Новоспасского судебного района Ульяновской области от  11 апреля 2023 г.) и преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ ( приговор Новоспасского районного суда Ульяновской области от 23 декабря 2024 г.).

Кроме того ФИО1 использовала автомобиль по своему усмотрению, имела допуск к его управлению, хранила автомобиль в своем гараже.

При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу о том, что автомобиль, подлежащий конфискации, является общей собственностью осуждённой ФИО1 и Р***ва С.Е. в связи с чем подлежит конфискации.

Вопреки доводам жалобы, свидетель Р***в С.Е., исходя из протокола судебного заседания, в своих показаниях ФИО4 не упоминал.

Доводы жалобы о том, что суд должен был допросить ФИО4, являются не состоятельными, поскольку такое ходатайство стороной защиты  заявлено не было. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Новоспасского районного суда Ульяновской области от 25 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112 УПК РФ порядке.

Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий