26RS0№-06

2-86/2025

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Грачевка 03 февраля 2025 года

Грачевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пармона И.В. 

при секретаре Джафаровой И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Корпорация «МСП» к обществу с ограниченной ответственностью «Проектстрой», ФИО1 о взыскании задолженности, 

У С Т А Н О В И Л:

представитель АО «Корпорация «МСП» обратился в суд с указанным иском, свои требования обосновал тем, что ООО «Проектстрой» был заключен договор кредитования юридического лица с ПАО Сбербанк. Во исполнение обязательств заемщика по кредитному договору были заключены договора поручительства: от ДД.ММ.ГГГГ №-ZP с АО «Корпорация «МСП», договор поручительства (заявление о присоединении к Общим условиям договора поручительства) от ДД.ММ.ГГГГ №П01. В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору кредитором было направлено требование об уплате денежных сумм по договору поручительства. На основании требования и в соответствии с условиями договора поручительства АО «Корпорация «МСП» были уплачены кредитору денежные средства по договору поручительства в размере 12 468 350 рублей. Учитывая, что в соответствии со ст.365 ГК РФ к поручителю исполнившему обязательство переходят права кредитора по этому обязательству, в том объеме в котором поручитель удовлетворил требование кредитора, просил взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТСТРОЙ» 

<

данные изъяты>), ФИО1 (ИНН 

<

данные изъяты>) денежные средства, уплаченные АО «Корпорация «МСП» по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 12 468 350 (двенадцать миллионов четыреста шестьдесят восемь тысяч триста пятьдесят) рублей. Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТСТРОЙ», ФИО1 проценты за нарушение сроков возмещения денежных средств, уплаченных по Кредитному договору, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 197 585 (сто девяносто семь тысяч пятьсот восемьдесят пять) рублей 88 копеек, а также начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТСТРОЙ», ФИО1 государственную пошлину в размере 96 331 (девяносто шесть тысяч триста тридцать один) рублей. 

В судебное заседание представитель истца АО «Корпорация «МСП», представитель ответчика ООО «Проектстрой», ответчик ФИО1, не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены. 

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства, в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).

Согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

По смыслу приведенных выше норм права исполнение обязательства, произведенное одним из поручителей, влечет переход к нему прав, принадлежавших кредитору, в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. 

Как установлено из материалов дела ООО «Проектстрой» ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор с ПАО Сбербанк, в рамках которого во исполнение обеспечения обязательств, были заключены договора поручительства: от ДД.ММ.ГГГГ №-ZP с АО «Корпорация «МСП», договор поручительства (заявление о присоединении к Общим условиям договора поручительства) от ДД.ММ.ГГГГ №П01 с ФИО1.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору кредитором ПАО Сбербанк было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ № ЮБЗ-5230-30 АО «Корпорация «МСП», об уплате денежных сумм по договору поручительства в размере 12 468 350 рублей.

В соответствии с условиями договора поручительства АО «Корпорация «МСП» были уплачены кредитору денежные средства по договору поручительства в размере 12 468 350 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что истец, как поручитель, исполнил требование по кредитному договору о взыскании задолженности по кредиту, у него возникло право требовать от ответчиков уплаты выплаченной суммы.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", по общему правилу, поручительство, данное несколькими лицами, является раздельным. Если основное обязательство исполнено одним из лиц, раздельно давших поручительство, то к нему в порядке суброгации переходят права кредитора, в том числе основанные на других поручительствах (пункт 1 статьи 365, пункт 2 статьи 367, статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд считает, что поручитель АО Корпорация «МСП», исполнившее обязательство должника, вправе требовать от другого поручителя и должника исполнения обязательства солидарно.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (первое предложение пункта 1 статьи 365, пункт 1 статьи 384, пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместо суммы, определенной в указанном выше порядке, поручитель вправе потребовать от должника сумму фактически уплаченного кредитору, а также проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на эту сумму (второе предложение пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно представленного расчета проценты за нарушение сроков возмещения денежных средств, уплаченных по кредитному договору, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 197 585 рублей 88 копеек.

Суд считает, что расчет сумм, подлежащих взысканию процентов, истцом произведен верно.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчиков подлежат взысканию в солидарном порядке начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств, проценты соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

С учетом изложенного, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно представленному платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, истец произвел оплату госпошлины за подачу искового заявления о взыскании задолженности в сумме 96331 рубль.

Таким образом, с учетом удовлетворенных требований суд считает необходимым взыскать с ООО «Проектстрой», ФИО1 в пользу АО «Корпорация «МСП» в равных долях государственную пошлину в размере 96331 рубль, по 48165 рублей 50 копеек с каждого. 

Учитывая вышеизложенное, суд считает исковые требования АО «Корпорация «МСП» подлежащими удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования акционерного общества «Корпорация «МСП» к обществу с ограниченной ответственностью «Проектстрой», ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТСТРОЙ» (

<

данные изъяты>), ФИО1 (

<

данные изъяты>) 260-011, ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства, уплаченные АО «Корпорация «МСП» по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 12 468 350 (двенадцать миллионов четыреста шестьдесят восемь тысяч триста пятьдесят) рублей. 

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТСТРОЙ», ФИО1 проценты за нарушение сроков возмещения денежных средств, уплаченных по Кредитному договору, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 197 585 (сто девяносто семь тысяч пятьсот восемьдесят пять) рублей 88 копеек, а также начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТСТРОЙ», ФИО1 государственную пошлину в размере 96 331 (девяносто шесть тысяч триста тридцать один) рублей. 

тридцать один) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Пармон 

ФИО5

ФИО5