Дело № 2-2017/2018 07 июня 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Павловой О.Н.

при секретаре Барбаняга Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества коммерческий банк «Стройкредит» (далее также – ОАО КБ «Стройкредит») к ФИО1 о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

Истец указал, что 07.08.2012 между сторонами заключен кредитный договор, в рамках которого истец полностью исполнил перед ответчиком обязательства, связанные с предоставлением ему соответствующих денежных средств, однако ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, не регулярно и не в полном объеме вносил суммы денежных средств, на основании чего у него образовалась кредитная задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика, а также сумму уплаченной государственной пошлины (л.д. 2-4).

Представитель истца ОАО КБ «Стройкредит» в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 62).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования по праву признал, по размеру не признал, просил применить к исковым требованиям положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустоек. 

Суд, определив рассматривать дело в отсутствие представителя истца согласно ст. 167 ГПК РФ, выслушав позицию ответчика, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные пар. 1 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы, содержащие в ст.ст. 819, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Судом установлено, что 07.08.2012 стороны заключили договор № 215/ЛЕГ о предоставлении кредита на сумму 300 000 руб. на срок по 07.08.2017 под 22 % годовых. 

Согласно представленному расчету, который судом проверен и признан обоснованным, общая сумма задолженности по кредитному договору ответчика перед истцом на 10.11.2017 составила: просроченный основной долг – 237 203 руб. 99 коп., просроченные проценты – 178 427 руб. 27 коп., пени на просроченный основной долг и пени на просроченные проценты – 200 000 руб., итого: 629 213 руб. 63 коп. (л.д. 3 оборотн., 25, 27)

Таким образом, судом установлено, что ответчиком в нарушении ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по кредитному договору не исполнялись надлежащим образом.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо мотивированных возражений по существу заявленных требований, доказательств в их обоснование, ответчиком суду не представлялось.

Принимая во внимание, что задолженность по кредитному договору ответчиком до настоящего времени не погашена, суд считает заявленные исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованными по праву.

Между тем, заявленные исковые требования по размеру суд полагает подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Исходя из ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Исходя из положения п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, размер кредитной задолженности по основному долгу, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, финансовое положение ответчика, а также компенсационную природу неустойки, суд полагает, что сумма штрафных пеней несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

Приходя к выводу о несоразмерности суммы неустойки, суд учитывает, что при расчете суммы неустойки с применением размера учетной ставки банковского процента по правилам ст. 395 ГК РФ, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, неустойка в заявленный истцом период с 07.08.2017 по 10.11.2017 на просроченный основной долг составит 76 097 руб. 98 коп., неустойка на просроченные проценты в размере 57 241 руб. 65 коп.

Таким образом, на основании ст. 333 ГК РФ суд считает возможным уменьшить неустойку на просроченный основной долг до 76 097 руб. 98 коп. и неустойку на просроченные проценты до 57 241 руб. 65 коп.

Исходя из вышесказанного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере 548 970 руб. 89 коп.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы. Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины на сумму 8 689 руб. 71 коп. (платежное поручение на л.д. 49).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 55-56, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования открытого акционерного общества коммерческий банк «Стройкредит» - удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу открытого акционерного общества коммерческий банк «Стройкредит» сумму задолженности в размере 548 970 руб. 89 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 689 руб. 71 коп., а всего: 557 660 (пятьсот пятьдесят семь тысяч шестьсот шестьдесят) рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья 

В окончательном виде решение изготовлено 08 июня 2018 года