Дело № 2-28/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2018 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд г.Ижевска УР

под председательством судьи Суворовой В.Ю.

при секретаре Усмановой Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Продовольственный магазин №8 «Заря Индустриального района», ООО «Пекарня» о приведении придомовой территории многоквартирного жилого дома в первоначальное состояние,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально истец ФИО3 обратилась в суд с иском запретить ответчику ООО «Продовольственный магазин №8 «Заря» Индустриального района» проводить работы по реконструкции нежилого помещения, расположенного на первом этаже шестого подъезда многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу .... Требования мотивированы тем, что в указанном помещении производится реконструкция по его переоборудованию в кафе-пекарню в нарушение требований ст. 36 ЖК РФ без согласия всех собственников помещений многоквартирного дома.

Определением от -Дата- по ходатайству представителя истца ФИО4, действующего на основании доверенности, в соответствии со ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Пекарня».

В судебном заседании -Дата- по ходатайству представителя истца ФИО4, действующего на основании доверенности, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ к материалам дела приобщено заявление об изменении исковых требований, согласно которому истец просит обязать ответчиков ООО «Продовольственный магазин №8 «Заря» Индустриального района» и ООО «Пекарня» привести придомовую территорию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу ..., в первоначальное положение - убрать электрический кабель КЛ-0,4 кВ от ТП-400 до ВРУ объекта «Кафе-пекарня» ..., так как он был проложен без согласия собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу ..., в нарушение ч. 3 и 4 ст.36 ЖК РФ.

В судебном заседании -Дата- к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечено АО «Ижевские электрические сети»

В судебное заседание не явились истец ФИО3, представитель ответчика ООО «Пекарня», третье лицо ФИО2, представитель третьего лица АО «Ижевские электрические сети», извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, истец ФИО3, представитель третьего лица АО «Ижевские электрические сети» просили дело рассмотреть в их отсутствие. 

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц. 

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, полагал, что нарушение прав истца возникло в результате выдачи признанного незаконным разрешения на производство земляных работ № от -Дата- для прокладки электрического кабеля, который и был проложен. Вместе с тем, для этого необходимо было получить решение общего собрания собственников многоквартирного д0ома на основании ст.ст.246, 247 ГК РФ и п.4 ст.36 ЖК РФ. 

Представители ответчика ООО «Продовольственный магазин №8 «Заря» Индустриального района ФИО5, ФИО6, действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали, поддержали ранее приобщенный к материалам дела письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому истцом не представлены доказательства, подтверждающие противоправное создание ответчиками препятствий в осуществлении истцом ее прав собственника. 

Ранее при рассмотрении дела представитель третьего лица АО «Ижевские электрические сети» ФИО1, действующая на основании доверенности, в удовлетворении исковых требований просила отказать, в связи с отсутствием доказательств нарушения прав истца.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, иными способами, предусмотренными законом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от -Дата- «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела: 

Истец ФИО3 является собственником жилого помещения, расположенного на втором этаже пятиэтажного дома по адресу ... (доля в праве 5/12). 

К первому этажу дома пристроено нежилое помещение - магазин, общей площадью 837,8 кв.м., принадлежащее ООО «Продовольственный магазин № «Заря» ...». 

-Дата- между ООО Продовольственный магазин «Заря» Индустриального района (арендодателем) и ООО «Пекарня» (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения, согласно которому арендодатель сдает арендатору во временное пользование часть нежилого помещения по адресу ... общей площадью 70,1 кв.м. для использования под цех изготовления пищи, выпечки, сроком до -Дата-. 

-Дата- ООО «Пекарня» в адрес АО «Ижевские электрические сети» направлена заявка на присоединение по одному источнику электроснабжения энергопринимающих устройств с максимальной мощностью до 150 кВт включительно. 

-Дата- между АО «Ижевские электрические сети» (сетевой организацией) и ООО «Пекарня» (заявителем) заключен договор №ТП-23/2078 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, согласно которому сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (далее - технологическое присоединение) ВРУ объекта «Кафе-пекарня», в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик:

максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 100 (кВт);

категория сложности III;

класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется присоединение 0,4 (кВ);

максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств о Квт (п.1 договора). 

Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объекта «Кафе-пекарня», расположенного по адресу ... (п.2 договора). 

Согласно техническим условиям от -Дата- №, являющихся приложением № к договору на технологическое присоединение №ТП-23/2078 от -Дата-, в качестве мероприятий по технологическому присоединению, выполняемых сетевой организацией указаны - монтаж кабельной линии от РУ-0,4 кВ руб. 7 ТП-400 до ВРУ пристроя. Марку и сечение кабеля определить проектом, фактические мероприятия по технологическому присоединению до границы участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя (п.2 технических условий). 

-Дата- АО «Ижевские электрические сети» получено разрешение № на проведение земляных работ по прокладке КЛ-0,4 кВ по придомовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу .... 

-Дата- подписан акт об осуществлении технологического присоединения, выдано разрешение на подключение. 

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда УР от -Дата- разрешение на производство земляных работ на территории ... от -Дата- №, выданное ГУАиГ Администрации г.Ижевска, признано незаконным. Судом установлено, что разрешение на производство земляных работ было выдано без учета положений ч. 1 и п. 2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, а именно, при его выдаче не было получено согласие собственников помещений в многоквартирном доме, выраженное в форме решения общего собрания собственников, по вопросу о пределах использования земельного участка, находящегося в их общей долевой собственности.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Обращаясь с исковыми требованиями о приведении придомовой территории многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу ..., в первоначальное положение путем демонтажа электрического кабеля КЛ-0,4 кВ от ТП-400 до ВРУ объекта «Кафе-пекарня» ..., нарушение своих прав ФИО3 связывала с тем, что указанный кабель был проложен без согласия собственников многоквартирного дома, в нарушение ч.ч.3, 4 ст. 36 ЖК РФ. 

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 67 названного Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

В силу своего процессуального положения истец должна была представить относимые, допустимые и достоверные доказательства принадлежности нежилого помещения ответчику, осуществление ответчиками работ по прокладке кабеля на придомовой территории, принадлежащей собственникам помещений МКД, с нарушением прав собственников помещений в многоквартирном доме, в чем выражаются данные нарушения, каким образом установлены данные нарушения, наличие основание для возложения на ответчиков обязанности по приведению придомовой территории многоквартирного жилого дома в первоначальное положение в определенном истцом порядке, конкретизировать требования к каждому из ответчиков, определить вид ответственности ответчиков. 

Обязанность доказывания указанных обстоятельств была возложена судом на истца. Суд разъяснял сторонам процессуальные права и обязанности, определил, юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, распределил бремя доказывания, возложив на истца обязанность по представлению доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований. 

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, а также положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. 

Согласно ч. 1 ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Из положений названных процессуальных норм следует, что именно лицо, обращающееся в суд, указывает, какие его права, свободы или законные интересы нарушены, и формулирует требования, удовлетворение которых, по его мнению, должно повлечь восстановление нарушенных прав, свобод или законных интересов, в также определяет обязанное лицо. 

Согласно п.1 ст.26 Федерального закона от -Дата- №35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Согласно ч.1 ст.426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что -Дата- между АО «Ижевские электрические сети» и ООО «Пекарня» был заключен договор №ТП-23/2078 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, согласно которому сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя ВРУ объекта «Кафе-пекарня». 

Кабельная линия от ТП-400 до ВРУ объекта «Кафе-пекарня» по ..., которую просит демонтировать истец, выполнена согласно техническим условиям № от -Дата- к договору от -Дата- №ТП-23/2078 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, выданным АО «Ижевские электрические сети», в ведении которого находится прокладка электросетей. 

Указанная кабельная линия проложена от ТП-400 до ВРУ объекта «Кафе-пекарня» по ..., не пересекает и не накладывается на какие-либо иные коммуникации, соответствует техническим регламентам и правилам электроснабжения, грунтовое покрытие после произведенных работ полностью восстановлено. 

Ссылаясь в обоснование своих доводов на установленную судебным постановлением незаконность разрешения № от -Дата- на проведение земляных работ, результатом которых является прокладка КЛ-0,4 кВ по придомовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу ..., представитель истца не учел, что данное разрешение не является результатом противоправных действий ответчиков, получателями разрешения на проведение земляных работ они не являются, незаконность действий ответчиков апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда УР от -Дата- не установлена.

Согласно Акту разграничения границ балансовой принадлежности сторон № от -Дата-, составленному между АО «Ижевские электрические сети» и ООО «Пекарня», ответчики собственниками спорного кабеля не являются, непосредственно земляные работы по его прокладке не проводили. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

В ходе рассмотрения дела представитель истца не смог конкретизировать действия (бездействия) каждого из ответчиков, в результате которых нарушены права истца, которые, в свою очередь, могут быть восстановлены исключительно путем демонтажа спорного кабеля, а также не назван вид ответственности ответчиков.

Ссылка истца на отсутствие согласия всех сособственников многоквартирного дома на монтаж электрического кабеля необоснованна, поскольку, в данном случае, правовое значение имеет доказывание факта нарушения прав и интересов истца монтажом кабеля, в связи с чем, неполучение согласия сособственников многоквартирного дома на проведение спорных работ, само по себе, не является основанием для удовлетворения иска. 

В свою очередь, в случае демонтажа электрического кабеля при исполненном договоре технологического присоединения, обращение потребителя с заявлением о повторном присоединении того же объекта становится невозможным, что влечет за собой невозможность получения электрической энергии в рамках действующего законодательства. 

Согласно ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. 

При этом, судебные постановления, вынесенные судами по иным, хотя и схожим по предмету спора делам, с участием иных лиц, не подлежат обязательному применению судом при рассмотрении данного дела, на что необоснованно ссылался представитель истца в ходе рассмотрения дела, поскольку не отвечают признакам, перечисленным в ст. 61 ГПК РФ.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела и учитывая необходимость соблюдения конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, обеспечения справедливого баланса прав и охраняемых законом интересов сторон спора, суд считает, что при отсутствии данных о нарушении ответчиками права собственности, законного владения истца, субъективное мнение истца о наличии таких нарушений со стороны ответчиков само по себе не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Продовольственный магазин № «...», ООО «Пекарня» о приведении придомовой территории многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу ..., в первоначальное положение путем демонтажа электрического кабеля КЛ-0,4 кВ от ТП-400 до ВРУ объекта «Кафе-пекарня» ... – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено -Дата-.

Судья В.Ю. Суворова