Дело № 12-218/2018 

РЕШЕНИЕ

г.Владимир «25» октября 2018 года

Судья Ленинского районного суда города Владимира Рыжова А.М., рассмотрев в судебном заседании по адресу: 

<

...>, жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора Территориального отдела транспортного контроля и автодорожного надзора по Владимирской области Восточного МУГАНД ЦФО ФИО2 № от 12.09.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением старшего государственного инспектора Территориального отдела транспортного контроля и автодорожного надзора по Владимирской области Восточного МУГАНД ЦФО ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 50 мин. на ПКП-5 (Краснодар) автодороги М-4 «Дон» 1317 км. (Динской район Краснодарского края) допустил перевозку груза на автомобиле ФРЕЙТЛАЙНЕР, государственный регистрационный знак №, оборудованным не соответствующим установленным требованиям тахографом (аналоговый тахограф), и подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.11.23. КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Полагая привлечение к административной ответственности незаконным и необоснованным, ФИО1 обратился суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица изменить, заменив наказание на предупреждение с применением положений ст.4.1.1 КоАП РФ, ссылаясь на привлечение к административной ответственности впервые и отсутствие последствий вследствие совершенного правонарушения, указанных в ч.2 ст.3.4 КоАП РФ.

По тем же основаниям ФИО1 поддержал жалобу в судебном заседании. Обратил внимание на то, что относится к субъектам малого и среднего предпринимательства. 

Территориальный отдел транспортного контроля и государственного автодорожного надзора по Владимирской области Восточное МУГАНД ЦФО в судебное заседание своего представителя не направил. Представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав ФИО1, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении и дополнительно представленные материалы, судья приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 30.6 КоАП РФ проверка законности и обоснованности вынесенного постановления производится на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» № от 10.12.1995 года №196-ФЗ установлено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в том числе, оснащать транспортные средства техническими средствами контроля, обеспечивающими непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортных средств, о режиме труда и отдыха водителей транспортных средств (далее - тахографы). Требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, порядок оснащения транспортных средств тахографами, правила их использования, обслуживания и контроля их работы устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ «О требованиях к тахографам, категориях и видах оснащаемых ими транспортных средств, порядке оснащения транспортных средств тахографами, правилах их использования, обслуживания и контроля их работы» от 23 ноября 2012 года № 1213 указанные вопросы отнесены к компетенции Министерства транспорта РФ.

Согласно Приложения 2 Приказа Минтранса РФ от 13.02.2013 г. №36 «Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства» транспортные средства, используемые для перевозки грузов, имеющие максимальную массу свыше 3,5 тонн, но не более 12 тонн, подлежат оснащению тахографами.

Согласно приложению №3 к Приказу Минтранса России от 13 февраля 2013 года №36 «Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства» использование тахографов осуществляется водителями - в целях регистрации и учета режимов труда и отдыха.

Приказом Минтранса России от 2 декабря 2015 г. №348 «О внесении изменений в Порядок оснащения транспортных средств тахографами, утвержденный приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21 августа 2013 г. N 273» с 1 июля 2016 года запрещена эксплуатация транспортных средств, оснащенных техническими средствами контроля за соблюдением водителями режимов движения, труда и отдыха, не обеспечивающих регистрацию информации на картах тахографа, изготовленных в виде пластиковой карты с электронным носителем информации и соответствующих требованиям к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства (приложение N 1 к приказу Минтранса России N 36), или требованиям ЕСТР (далее - аналоговые контрольные устройства). 

В соответствии с ч.1 ст.11.23. КоАП РФ управление транспортным средством либо выпуск на линию транспортного средства для перевозки грузов и (или) пассажиров без технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства (далее - тахограф), в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, а также с неработающим (блокированным, подвергшимся модификации или неисправным) или с не соответствующим установленным требованиям тахографом, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, а равно с нарушением установленных правил использования тахографа (в том числе блокирование, корректировка, модификация или фальсификация регистрируемой им информации) влечет наложение административного штрафа влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Оспариваемое постановление вынесено на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО1 в соответствии с путевым листом от ДД.ММ.ГГГГ № допустил к перевозке груза транспортное средство марки ФРЕДЛАЙНЕР, государственный регистрационный знак №, оснащенное не соответствующим установленным требованиям тахографом (аналоговый тахограф).

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, а именно: актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, копией путевого листа № от 16.07.2018г., товарно-транспортной накладной от 13.07.2018г., копией водительского удостоверения, копией свидетельства о регистрации транспортного средства. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Поскольку ИП ФИО1 допустил перевозку грузов, используя транспортное средство, оснащенное аналоговым тахографом, не соответствующим установленным требованиям, его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.23. КоАП РФ, и должностным лицом МУГАНД квалифицированы верно.При производстве по делу об административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, порядок привлечения лица к административной ответственности соблюден. Допустимость и достоверность собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, сомнений у суда не вызывает. 

Существенных нарушений норм материального и процессуального закона, препятствующих всестороннему и объективному рассмотрению дела, и влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу постановления, судом не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом не установлено. 

Вместе с тем, имеются основания для изменения постановления, поскольку при назначении административного наказания должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Владимирской области не в полной мере учтены положения ст. 4.1. - ст.4.3 КоАП РФ и данные о лице, привлекаемом к административной ответственности.

Санкцией ч.1 ст.11.23. КоАП РФ предусмотрено наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти до десяти тысяч рублей. ИП ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Согласно общим правилам назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч.1 ст.4.1 КоАП РФ).

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Исходя из положений ч. 1, 3 ст. 4.1 КоАП РФ, судье и должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, предоставлена возможность индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

Согласно ч.3 ст.3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.4.1.1. КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу ч.1 и ч.2 ст.3.4. КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Выводов о наличии какой-либо опасности для жизни и здоровья граждан, а равно об угрозе возникновения такой опасности, в постановлении о назначении административного наказания не содержится. Каких-либо данных, позволяющих судье прийти к выводу о наличии таких обстоятельств, материалы дела не содержат и суду не представлено.

Судом установлено, что ИП ФИО1 впервые привлекается к административной ответственности за совершение административных правонарушений на транспорте. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 включен в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства и относится к категории микропредприятий. 

Анализ взаимосвязанных положений ч.2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела и характер допущенного нарушения позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного административного штрафа на предупреждение.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Учитывая изложенное, постановление старшего государственного инспектора Территориального отдела транспортного контроля и автодорожного надзора по Владимирской области Восточного МУГАНД ЦФО ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ИП ФИО1, подлежит изменению в части вида назначенного наказания с административного штрафа в размере 5000 рублей на предупреждение, что согласуется с предупредительными целями административного законодательства и отвечает принципам законности, справедливости и соразмерности административного наказания.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.6., ст.30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление старшего государственного инспектора Территориального отдела транспортного контроля и автодорожного надзора по Владимирской области Восточного МУГАНД ЦФО ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 11.23 КоАП РФ, изменить, назначив ФИО1 за совершение указанного административного правонарушения наказание в виде предупреждения.

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья А.М.Рыжова