дело 

<

номер>

28RS0

<

номер>-47

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление 

об административном правонарушении

<

адрес> 09 сентября 2020 года

Судья Благовещенского районного суда 

<

адрес> Стасюк К.М., при секретаре Пирязевой О.А., рассмотрев жалобу директора ООО «Капстрой» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, в 17.05 часов, на 55 км. автодороги «Благовещенск-Свободный» 

<

адрес>, ООО «Капстрой» осуществлял перевозку груза на транспортном средстве HINO 7004364S4 регистрационный знак «В003СВ28rus», под управлением водителя ФИО5, с нарушением требований о проведении предрейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором отдела КМАП Восточно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 в связи с выявленным ДД.ММ.ГГГГ нарушением ст. 20 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер> ФЗ «О БДД»; ст. 46 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ»; п. 11, 14 приложения 

<

номер>, п. 1.5 приложения 

<

номер> к пр. МТ РФ от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер>; п. 4, п. 6, п. 9, п. 16 Порядка проведения предсменных предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров, утвержденного приказом Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер>н., в отношении ООО «Капстрой» составлен протокол об административном правонарушении 

<

номер>/Ц по ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ. 

Постановлением государственного инспектора отдела КМАП Восточно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 

<

номер>/Ц от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Капстрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Обжалуя постановления должностного лица, директор ООО «Капстрой» ФИО1 указал на то, что водитель ФИО7 прошел предрейсовый медицинский осмотр, что подтверждается отметкой медицинского работника в путевом листе, кроме того, ссылается на малозначительность правонарушения, так как, отсутствие каких-либо иных сведений, либо несоответствие штампа (отметки) в путевом листе, при фактическом прохождении предрейсового медицинского осмотра, не создает угрозы нарушения охраняемым общественным отношениям и наступления вреда, а поэтому просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить. 

Представитель ООО «Капстрой» ФИО3, в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что данное правонарушение ООО «Капстрой» допущено впервые. Поскольку освидетельствование водителей ООО «Капстрой» проводится силами ООО «Маломырский рудник», то в настоящее время его генеральному директору доведена информация о необходимости в путевом листе указывать время проведения медицинского осмотра. 

В судебном заседание представитель Восточно-Сибирского МУГАДН ФИО2, возражал относительно доводов жалобы, считая, что правонарушение не может быть признано, поскольку совершено в сфере безопасности дорожного движения.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав стороны, суд пришёл к следующему выводу.

Срок на подачу жалобы заявителем не пропущен.

В силу требований ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании данных, имеющихся в деле, так и на основании дополнительных доказательств, при этом суд не связан доводами жалобы, позицией сторон и проверяет дело в полном объеме.

В силу требований ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения и другие обстоятельства. Выяснение этих обстоятельств осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Требования по обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон № 196-ФЗ).

В силу пунктов 1, 4 статьи 20 Закона № 196-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в том числе, организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения; организовывать в соответствии с требованиями указанного Федерального закона, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» проведение обязательных медицинских осмотров и мероприятий по совершенствованию водителями транспортных средств навыков оказания первой помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях; обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения; организовывать и проводить предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона № 196-ФЗ медицинское обеспечение безопасности дорожного движения включает в себя помимо прочего обязательные предварительные, периодические (не реже одного раза в два года), предрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры водителей транспортных средств.

Частью 7 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» установлено, что порядок проведения медицинских осмотров, диспансеризации, диспансерного наблюдения и перечень включаемых в них исследований утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Порядок проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров (далее - Порядок) утверждён приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер>н.

Пункт 9 Порядка гласит, что организация проведения обязательных предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров возлагается на работодателя.

Согласно пункту 16 Порядка, по результатам прохождения предрейсового медицинского осмотра при вынесении заключения, указанного в подпункте 1 пункта 12 настоящего Порядка, на путевых листах ставится штамп «прошел предрейсовый медицинский осмотр, к исполнению трудовых обязанностей допущен» и подпись медицинского работника, проводившего медицинский осмотр.

В соответствии с частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в 17.05 часов, на 55 км. автодороги «Благовещенск-Свободный» 

<

адрес>, ООО «Капстрой» осуществлял перевозку груза на транспортном средстве HINO 7004364S4 регистрационный знак «В003СВ28rus», под управлением водителя ФИО5, с нарушением требований о проведении предрейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств, а именно: отсутствие в путевом листе 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ времени проведения медицинского осмотра водителя.

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором отдела КМАП Восточно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 в связи с выявленным ДД.ММ.ГГГГ нарушением ст. 20 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер> ФЗ «О БДД»; ст. 46 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ»; п. 11, 14 приложения 

<

номер>, п. 1.5 приложения 

<

номер> к пр. МТ РФ от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер>; п. 4, п. 6, п. 9, п. 16 Порядка проведения предсменных предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров, утвержденного пр. МЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер>н., в отношении ООО «Капстрой» составлен протокол об административном правонарушении 

<

номер>/Ц по ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ. 

Рассматривая настоящий административный материал, государственный инспектор отдела КМАП Восточно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 пришел к выводу о виновности ООО «Капстрой» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

Вывод должностного лица административного органа о совершении ООО «Капстрой» указанного административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтвержден совокупностью представленных доказательств.

Так, вопреки доводам жалобы, виновность ООО «Капстрой» нашла свое подтверждение следующими доказательствами: пояснениями директора ООО «Капстрой» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; копией приказа о приеме на работу водителя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ; копией трудового договора с ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ; копией приказа о направлении работника ФИО5 в командировку от ДД.ММ.ГГГГ; распоряжением 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении планового обследования ТС; объяснением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ; актом результатов планового осмотра, обследования грузового ТС 

<

номер>/Ц от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении 

<

номер>/Ц от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением по делу об административном правонарушении 

<

номер>/Ц от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из ЕГРИП; копией путевого листа

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ; копией водительского удостоверения ФИО5.

Данные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются последовательными и согласуются между собой, их достоверность и допустимость проверены, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение содержащиеся в них сведения, не имеется. Перечисленные доказательства являются достаточными для рассмотрения дела по существу, они оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, признаны достоверными относительно события административного правонарушения и имеющими доказательственную силу по настоящему делу. 

У суда не имеется оснований не доверять сведениям, представленным должностными лицами в ходе проверки, действующими в рамках, возложенных на них Законом полномочий. Каких-либо нарушений процессуальных требований, сроков, предусмотренных КоАП РФ, допущено не было. 

Протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Капстрой» составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. 

Довод жалобы о том, что в путевом листе имеется соответствующая отметка, что водитель прошел предрейсовый медицинский осмотр, является несостоятельным, так как, согласно материалам дела, в путевом листе имеется штамп с указанием даты прохождения водителем ФИО5 медицинского осмотра, однако, отсутствует время проведения медицинского осмотра водителя, что противоречит п. 16 Приказу Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов», согласно которому, дата и время проведения предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителя проставляются медицинским работником, проводившим соответствующий осмотр, и заверяются его подписью с указанием фамилии и инициалов.

Иные доводы жалобы относительно отсутствия состава административного правонарушения следует признать несостоятельными, поскольку опровергаются доказательствами, имеющимися в деле.

Таким образом, оценив имеющиеся доказательства виновности ООО «Капстрой» в инкриминируемом ему административном правонарушении, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо обоснованно пришло к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ. 

В то же время, суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение этого лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Обстоятельства, смягчающие административную ответственность, определены в ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ.

Согласно п.1, п.4 ч.1 ст.4.2 КоАП РФ к обстоятельствам, смягчающим административную ответственность относится оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении. 

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО7 перед выездом прошел медицинский осмотр, что подтверждается отметкой в путевом листе. Кроме того, факт прохождения предрейсового медицинского осмотра подтверждается объяснениями ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, у суда нет оснований сомневаться в том, что предрейсовый медицинский осмотр водителем фактически пройден.

Суд приходит к выводу, что само по себе отсутствие в путевом листе времени о проведении предрейсового медицинского осмотра водителя, при фактическом прохождении ФИО5 медицинского осмотра, не создает существенной угрозы нарушения охраняемым общественным отношениям и наступления вреда.

Суд считает, что, хотя действия ООО «Капстрой» формально и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, однако с учетом характера совершенного правонарушения, учитывая, что выявленное нарушение не носит систематического характера, ранее юридическое лицо к административной ответственности за аналогичные правонарушения к ответственности не привлекалось, сведений о том, что совершенное деяние юридического лица привело к реальному причинению вреда, нарушению прав и законных интересов физических, юридических лиц, в материалах дела не имеется, с учетом конституционных принципов соразмерности и справедливости при назначении наказания, суд считает возможным освободить ООО «Капстрой» от административной ответственности по ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения.

В связи с изложенным вышеуказанное обжалуемый процессуальный акт подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Капстрой» по ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ прекращению, с объявлением ему устного замечания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Жалобу директора ООО «Капстрой» ФИО1 – удовлетворить частично. 

Постановление государственного инспектора отдела КМАП Восточно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 

<

номер>/Ц от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Капстрой» – отменить, производство по делу в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Капстрой» прекратить за малозначительностью, объявить ему устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в порядке и сроки, установленные главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья К.М. Стасюк