РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2019 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.

при секретаре Гаджиевой З.М. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2522/2019 по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями указав на то, что ДД.ММ.ГГГГг. в 10.30 час. в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ТС1, под управлением водителя М., автомобиля ТС2, под управлением водителя Д., и автомобиля ТС3, под управлением водителя ФИО1. В результате ДТП транспортное средство ТС3, принадлежащее на праве собственности ФИО1, получило механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан водитель М., нарушивший п.п. 1.5, 8.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Диамант» по договору страхования МММ №. ДД.ММ.ГГГГ Приказом Банка России лицензия ООО «Диамант» была отозвана. Приказ ОД-1753 вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес РСА направлено заявление о компенсационной выплате с приложением экспертного заключения ИП З. № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС3 по среднерыночным ценам справочников РСА на момент ДТП с учетом износа составляет 434 886,64 руб. Расходы на оценочные работы составили 5 000,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ. произведена компенсационная выплата в размере 263 000,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ. истец направил ответчику претензию об исполнении требований в полном объеме. Претензия оставлена без удовлетворения. С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсационную выплату в размере 137 000,00 руб., штраф 50% от компенсационной выплаты согласно п. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, неустойку в размере 1 370,00 руб. в день с перерасчетом по день вынесения решения, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с РСА в свою пользу компенсационную выплату в размере 91 265,00 руб., штраф 50% от компенсационной выплаты согласно п. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, неустойку в размере 150 000,00 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представители ответчика РСА по доверенности ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание явились, заявленные исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать. В случае удовлетворения исковых требований просили уменьшить сумму штрафа и неустойки по ст.333 ГК РФ, а также расходы на представителя.

Выслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309-310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполнятьсянадлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Далее - Закон об ОСАГО) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу ч. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 30 минут в 

<

адрес> в районе 

<

адрес> произошло ДТП, водитель М., управляя автомобилем ТС1 выезжая со второстепенной дороги при начале движения не убедился в безопасности своего маневра, создал аварийную опасную ситуацию, из-за чего произошло столкновение с автомобилем ТС2, под управлением водителя Д., который двигался в прямом направлении и имел преимущество, впоследствии столкновения автомобиль ТС2 выехал на встречную сторону движения, где произошло столкновение со встречным автомобилем ТС3, под управлением водителя ФИО1

В результате ДТП транспортное средство ТС3, принадлежащее на праве собственности ФИО1, получило механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП признан водитель М., нарушивший п.п. 1.5, 8.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО1» по договору страхования МММ №.

ДД.ММ.ГГГГ Приказом Банка России лицензия ООО1» была отозвана.Приказ ОД-1753 вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. произведена компенсационная выплата в размере 263 000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил ответчику претензию об исполнении требований в полном объеме. Претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно представленного истцом экспертного заключения ИП З. № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС3 по среднерыночным ценам справочников РСА на момент ДТП с учетом износа составляет 434 886,64 руб., без учета износа 537 805,09 руб.

Суд, разрешая вопрос о размере восстановительного ремонта, назначил проведение судебной автотовароведческой экспертизы.

В соответствии с заключением судебного эксперта ООО среднерыночная цена исследуемого ТС ТС3 на момент ДТП составляет 507 300,00 руб. Стоимость годных остатков ТС ТС3 округленно составляет 153 035,00 руб.

Суд, анализируя имеющиеся в деле доказательства, принимает при определении стоимости восстановительного ремонта за основу экспертное заключение, выполненное ООО». 

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы эксперта, поскольку при проведении экспертизы использовались данные установленные судом, заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате вывод содержит ответ на поставленный судом вопрос, то есть соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, квалификация и уровень эксперта у суда сомнений не вызывают. Кроме того, сторонами не представлено доказательств в оспаривание результатов экспертизы, в то время как выводы экспертного заключения согласуются с иными доказательствами представленными в материалы гражданского дела.

Таким образом, поскольку стоимость ремонта без учета износа превышает рыночную стоимость ТС, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №-П, в результате ДТП наступила полная гибель транспортного средства ТС3.

Сумма компенсационной выплаты должна составить: среднерыночная цена автомобиля (507 300,00 руб.) - стоимость годных остатков автомобиля (153 035,00 руб.) = 354 265,00 руб.

С учетом произведенной выплаты с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 91 265 руб. (354 265,00 – 263 000,00).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона Об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО. В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно выполненному истцом расчету сумма неустойки за период с 11.01.2019г., т.е. с 21 дня после получения заявления о компенсационной выплате, по 22.07.2019г. составляет: 91 265,00 руб. х 1% х 191 день = 174 316,15 руб.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), а также пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Учитывая обстоятельства дела, на основании ст. 333 ГК РФ и заявления ответчика, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 150 000,00 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъясняет Пленум Верховного Суда РФ в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 84 указанного Постановления, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что судом установлен факт неисполнения профессиональным объединением страховщиков обязанности по уплате компенсационной выплаты в добровольном порядке после направления претензии, с ответчика в пользу истца в силу п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит взысканию штраф в размере 50 % от совокупного размера компенсационной выплаты, определенной судом, что составляет 45 632,50 руб. (91 265,00 руб. – совокупный размер компенсационной выплаты * 50%).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика полежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000,00 руб.

По заявлению ООО» с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень, сложности гражданского дела, объем проведенной представителем работы, количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие. Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает подлежащими взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000,00 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 5 612,65 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 91 265,00 руб., штраф в размере 45 632,50 руб., неустойку в размере 150 000,00 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000,00 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО» стоимость судебной экспертизы в размере 25000 руб.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 612,65 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

СУДЬЯ:

Решение в окончательной форме изготовлено 26 июля 2019 года.