Постановление

Президиума Рязанского областного суда

г. Рязань 28 марта 2017 года

Президиум Рязанского областного суда в составе: 

Председательствующего Сапуновой Е.В., 

членов президиума Морозовой Н.В., Сафроновой Т.В., Чернышова В.В., Яковлевой Л.А., при секретаре Шевченко М.В., рассмотрел дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 09 июня 2016 года и апелляционное постановление Рязанского областного суда от 11 августа 2016 года.

В жалобе поставлен вопрос об отмене судебных постановлений в связи с нарушением уголовного закона.

Заслушав доклад судьи областного суда Цепляева С.М., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных процессуальных актов, мотивы кассационной жалобы и основания передачи судьей Верховного Суда Российской Федерации Смирновым В.П. жалобы вместе с делом на рассмотрение коллегиального состава суда кассационной инстанции, выслушав осужденного ФИО1, поддержавшего жалобу об отмене судебных постановлений, изучив письменные возражения потерпевшего ФИО10 против удовлетворения жалобы осужденного, а также приняв во внимание мнение заместителя прокурора Рязанской области Эпп В.И., полагавшего отменить апелляционное постановление областного суда, а материалы дела направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, Президиум 

Установил:

обжалованным постановлением Скопинского районного суда от 09 июня 2016 года отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, назначенных ему приговором Саратовского районного суда Саратовской области от 03 сентября 2014 года за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ, с исчислением срока наказания с 02 июня 2014 года, с зачетом срока содержания под стражей с 22 июня по 16 декабря 2013 года.

Апелляционным постановлением Рязанского областного суда от 11 августа 2016 года постановление районного суда оставлено без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения. 

В кассационной жалобе ФИО1, поставив вопрос об отмене постановления районного суда и удовлетворении его ходатайства, указал на то, что при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от наказания суд, несмотря на производимые им отчисления денежных средств из заработной платы ФИО10 в счет компенсации морального вреда, необоснованно сослался на непринятие им достаточных мер к погашению гражданского иска, его трудоустройство в исправительном учреждении является единственным источником дохода, иных средств и личного имущества не имеет, отбыл более 2/3 назначенного срока наказания, считает, что он 

достоин условно-досрочного освобождения, так как цели наказания в отношении него достигнуты.

Президиум, исследовав материалы дела и обсудив обоснованность доводов, приведенных в жалобе, находит постановление апелляционного суда подлежащим отмене, а материалы дела направлению в суд апелляционной инстанции на новое судебное рассмотрение. 

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора, определения и постановления суда являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно пункту «в» ч.3 ст.79 УК РФ и ст.175 УИК РФ лицо, осужденное за особо тяжкое преступление, положительно характеризующееся, подлежит условно-досрочному освобождено по отбытии не менее двух третей назначенного срока наказания, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. 

Принятые судами решения не в полном объеме отвечают положениям указанных норм закона. Районный суд, отказывая в удовлетворении ходатайства адвоката Петраченковой О.А. об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания, приведя данные, характеризующие личность осужденного не оценил в должной мере его поведение за весь период нахождения в исправительных учреждениях на предмет соответствия требованиям ч.1 ст.9 УИК РФ. 

В свою очередь суд апелляционной инстанции не в полном объеме использовал свои возможности, не принял надлежащих мер по выполнению возложенной на него ст.389.9 УПК РФ обязанности по проверке законности и обоснованности постановления районного суда.

Между тем из материалов дела следует, что на день рассмотрения ходатайства об условно - досрочном освобождении ФИО1, срок отбывания которого заканчивается 04 июня 2017 года, им отбыто более 2/3 из назначенного ему наказания за совершенное преступление, характеризуется с положительной стороны, имеет 4 поощрения, взысканий не имеет, трудоустроен, кроме начисляемой в исправительном учреждении заработной платы иного вида дохода не имеет, прошел курс обучения в ПУ исправительного учреждения, к работам без оплаты труда относится добросовестно, работу выполняет качественно и в срок, занимается самообразованием, регулярно присутствует на занятиях по социально-правовой подготовке, конфликтных ситуаций не создает. Кроме того, в деле имеется ходатайство жителей 

<

адрес> (86 человек) в защиту интересов осужденного, возможность его трудоустройства и проживания по месту регистрации.

Апелляционная инстанция, оставляя в силе постановление районного суда об отказе в применении к ФИО1 условно-досрочного освобождения по одному лишь основанию непринятия осужденным достаточных мер по возмещению потерпевшему морального вреда, не учла позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выраженную в п.7 Постановления № 8 от 21.04.2009 года (в ред. от 17.11.2015 г.) «О судебной 

практике условно–досрочного освобождения от отбывания наказания, замены 

неотбытой части наказания более мягким видом наказания» о том, что «Если в 

судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания…».

Допущенные судебными инстанциями нарушения уголовного и уголовно-исполнительного законов, которые существенно повлияли на исход дела, являются согласно п.2 ст.389.15, п.2 ст.389.16, 401.15 УПК РФ основанием для повторного судебного рассмотрения ходатайства осужденного.

Учитывая наличие по делу достаточных данных для принятия законного и обоснованного решения по существу ходатайства осужденного ФИО1, исходя из полномочий, предоставленных суду апелляционной инстанции нормами главы 45.1 УПК РФ, руководствуясь ст. ст. 401.14 – 401.16 УПК РФ, Президиум областного суда

постановил:

кассационную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление Рязанского областного суда от 11 августа 2016 года в отношении ФИО1 отменить, а материалы дела по апелляционной жалобе осужденного и адвоката Петраченковой О.А., с возражениями на них прокурора, направить на новое рассмотрение по существу в суд апелляционной инстанции в ином составе. 

Председательствующий Е.В. Сапунова