Дело № 1-37/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Колпашево Томской области 18 февраля 2020 года

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Волкова В.А.,

при секретаре Бочкаревой М.Б., помощнике судьи Аксеновой А.С.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Колпашевского городского прокурора Герасиной О.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Ныркова М.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи подвергнутый административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, т.е. за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, находясь ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут около 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения решил осуществить поездку на автомобиле 

<

данные изъяты> 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем 

<

данные изъяты>, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут около 

<

адрес>, действуя умышленно, противоправно, осознавая, что в срок, в течение которого он считается подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не истек, а также осознавая, что своими действиями нарушает требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно: п. 1.3, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил; п.2.7, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии (алкогольного, наркотического), начал движение на автомобиле 

<

данные изъяты>. На проезжей части около 

<

адрес>, в 23 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, был остановлен инспекторами ДПС специализированного взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области М. и К., а затем, при наличии у него признаков алкогольного опьянения, в 23 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Колпашевскому району УМВД России по Томской области ФИО2 В.Л. был отстранён от управления транспортным средством. После чего, в 23 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Колпашевскому району УМВД России по Томской области ФИО2 В.Л. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он отказался. Также ФИО1 старшим инспектором ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Колпашевскому району УМВД России по Томской области Т. в 00 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое ФИО1 отказался. Тем самым, ФИО1 нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании которого водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину в предъявленном обвинении, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе дознания, где он, будучи допрошенный с соблюдением уголовно-процессуальных норм, показал следующее. 

Он управляет автомобилем 

<

данные изъяты>, который зарегистрирован на его отца Л., он вписан в страховой полис на данный автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился дома, употреблял спиртное, выпил 3 стопки водки, сильно пьяным себя не чувствовал. Около 23:00 часов он решил на автомобиле своего отца съездить в магазин, чтобы купить минеральную воду. Он вышел из дома, сел за руль автомобиля, завел двигатель и, несмотря на то, что выпил спиртное, поехал в магазин. Проезжая по 

<

адрес>, его остановили инспектора ДПС и попросили предъявить документы. В ходе разговора с ним они почувствовали из его рта запах алкоголя, и вызвали второй наряд ДПС, которые по приезду разъяснили ему его права, отстранили его от управления транспортным средством, предложили ему на месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора - алкотектора, от прохождения которого он отказался, так как не отрицал, что употребил спиртное. После чего ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он также отказался по той же причине. Инспектор ДПС составил на него соответствующие документы, в которых он поставил свои подписи. Автомобиль был передан его супруге Е. Летом 2019 года он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Ему известно, что за повторное управление транспортным средством в состоянии опьянения или за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения предусмотрена уголовная ответственность, однако несмотря на это, он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. №).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 полностью подтвердил их, в связи с чем, суд в основу приговора принимает показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе дознания. 

Помимо полного признания вины ФИО1, его виновность в инкриминируемом ему преступлении подтверждается совокупностью следующих доказательств. 

Показаниями свидетеля М., которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ и с согласия сторон, и который в ходе дознания показал следующее.

Он состоит в должности инспектора ДПС специализированного взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области. ДД.ММ.ГГГГ он находился в служебной командировке в 

<

адрес> совместно с инспектором ДПС К. При несении службы на ПА 110 ДД.ММ.ГГГГ в 23:00 часов около 

<

адрес> для проверки документов ими был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты>. При общении с водителем данного автомобиля, они почувствовали, что от него исходит запах алкоголя и по его внешнему виду было видно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, а именно у него была нарушена речь и когда он вышел из салона автомобиля у него была неустойчивая поза. Водителем данного автомобиля был ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., его личность была установлена, он представился и назвал свою дату рождения. После чего для составления на ФИО1 административного материала на место был вызван наряд ДПС ОМВД России по Колпашевскому району в составе Т. и Г. Сам ФИО1 пояснил, что перед тем, как сесть за руль автомобиля, употреблял спиртное, а именно водку. Кроме того, по базе ФИС М ГИБДД было установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ лишен права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев. Факт управления ФИО1 автомобилем 

<

данные изъяты>, был зафиксирован на видеорегистратор «Дозор 77», время на записи не соответствует действительному времени, так как не настроено должным образом (л.д. №).

Показаниями свидетеля Т., которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ и с согласия сторон, и который в ходе дознания показал следующее.

Он состоит в должности старшего инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Колпашевскому району УМВД России по Томской области. ДД.ММ.ГГГГ с 20:00 часов до 05:00 часов ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве на патрульном автомобиле 889 в составе с инспектором ДПС Г. на маршруте патрулирования № (центр 

<

адрес>). Около 23:00 часов по рации из ДЧ им поступило сообщение от инспекторов спец. взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, приехавших из 

<

адрес> в служебную командировку в 

<

адрес>, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:00 часов около 

<

адрес> ими остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., у которого имеются признаки алкогольного опьянения. Прибыв к указанному дому, им был передан ФИО1, личность которого подтвердилась при проверке по базе ФИС М ГИБДД, в которой имелись его личные данные и фото. ФИО1 был приглашен в их патрульный автомобиль, на заднее пассажирское сиденье. По внешнему виду ФИО1 было видно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, а именно его поза была неустойчива, изо рта исходил запах алкоголя, было видно резкое изменение окраски кожных покровов. В 23:45 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был отстранен от управления транспортными средствами, поле чего он предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора- алкотектора, от прохождения которого ФИО1 отказался. После этого он предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, пройти которое ФИО1 в 00:05 часов ДД.ММ.ГГГГ отказался. Сам ФИО1 не отрицал, что перед тем, как сесть за руль автомобиля, употребил спиртное- водку по месту жительства. В ходе этого он заполнил соответствующие документы, в которых он и ФИО1 поставили свои подписи. Все это было зафиксировано на видеокамеру. Автомобиль ФИО1 был передан Е. По данным ОМВД России по Колпашевскому району было установлено, что ФИО1 имеет действующее административное наказание по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В связи с этим им был выставлен рапорт об обнаружении в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 было прекращено на основании п. 9 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, и материал проверки был передан в ОД ОМВД России по Колпашевскому району для принятия решения в рамках ст. 144, 145 УПК РФ. Диск с видеозаписью был приложен к административному материалу (л.д. №).

Показаниями свидетеля Г., которые были оглашены по ходатайству государственного обвинителя, в соответствие с ч. 1 ст.281 УПК РФ и с согласия сторон, и который в ходе дознания дал показания аналогичные показаниям свидетеля Т. (л.д. №). 

В качестве допустимых доказательств суд принимает.

- протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., управлявший автомобилем 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут около дома 

<

адрес>, отстранен от управления транспортным средством, чему послужило наличие достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения (л.д. №).

- акт № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленный в отношении ФИО1, согласно которому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., при наличии у него признаков алкогольного опьянения, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался (л.д. №).

- протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленный в отношении ФИО1, согласно которому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 минут при наличии у него признаков алкогольного опьянения отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. №).

- постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленное в отношении ФИО1, согласно которому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., управлявший автомобилем 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут около дома 

<

адрес>, нарушил п.п. 2.3.2 ПДД РФ, административная ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, дело об административном правонарушении прекращено на основании п. 9 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д. №).

- копию постановления о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка № Колпашевского судебного района Томской области, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначен административный штраф в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. №). 

- справку ОГИБДД ОМВД России по Колпашевскому району УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ был привлечен ДД.ММ.ГГГГ по постановлению мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района Томской области к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ - начало течения срока лишения специального права, ДД.ММ.ГГГГ- окончание срока лишения специального права (л.д. №). 

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены DVD-RW диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксирован факт управления ФИО1 автомобилем 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в 23:00 часов около 

<

адрес>, и CD-R диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, на которых зафиксированы факт отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, факт отказа от прохождения от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. №). 

- копию рапорта от ДД.ММ.ГГГГ от начальника УГИБДД УМВД России по Томской области Р., согласно которому с целью оказания практической помощи территориальным подразделениям Госавтоинспекции, для предупреждения дорожно- транспортных происшествий, снижения количества погибших и пострадавших в них граждан, разрешен выезд в служебную командировку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> инспектору ДПС специализированного взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области М. и инспектору ДПС специализированного взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области К. (л.д. №).

- справку ОГИБДД ОМВД России по Колпашевскому району УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ о том, что согласно книге постовых ведомостей № (ДСП) от ДД.ММ.ГГГГ старший инспектор ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Колпашевскому району УМВД России по Томской области Т. и инспектор ДПС отделения ДПС ОМВД России по Колпашевскому району УМВД России по Томской области лейтенант полиции Г. с 20:00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 05:00 часов ДД.ММ.ГГГГ осуществляли дежурство на ПА 889 на маршруте патрулирования № (л.д. №). 

Суд находит вышеприведенные доказательства допустимыми и не противоречащими друг другу в своей совокупности, а потому считает, что вина ФИО1 в совершении указанного деяния полностью нашла свое подтверждение в зале суда. 

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по ст. 2641 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При квалификации действий ФИО1, суд исходит из того, что он, будучи ранее подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по которому срок, в течение которого он считается подвергнутым административному наказанию, не истек, ДД.ММ.ГГГГ, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, при наличии признаков алкогольного опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил правила дорожного движения.

При назначении наказания, суд учитывает тяжесть и степень общественной опасности совершённого преступления, а также личность подсудимого ФИО1, 

<

данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, согласно п. «Г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает наличие малолетнего ребёнка. На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому – признание вины, раскаяние в совершённом преступлении, положительную характеристику по месту жительства.

При определении меры наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие смягчающих наказание обстоятельств, его личность, в связи с чем, суд считает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, в пределах санкции ст. 2641 УК РФ, которое будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, его личности, принципу справедливости, а также влиянию назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительной совокупности смягчающих наказание обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности личности подсудимого или совершенного им преступления.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Разрешая вопрос о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек связанных с оплатой участия защитника по назначению в ходе дознания, суд исходит из положений ч. 6 ст. 132 УПК РФ, и считает возможным освободить его от их взыскания, в связи с имущественной несостоятельностью, поскольку он не работает, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ и назначить ему наказание в виде 100 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев. 

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Контроль за поведением осужденного ФИО1 возложить на государственный специализированный орган, ведающий исполнением наказания в виде обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства – документы и диски, хранящиеся в материалах настоящего уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела весь период времени его хранения.

Освободить осужденного ФИО1 от выплаты процессуальных издержек в размере 7200 рублей 00 копеек, связанных с участием в ходе дознания защитника по назначению.

Приговор может быть обжалован в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение 10 дней со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: В.А. Волков