УИД 03RS0007-01-2025-009320-64

Дело № 2-874/2026

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2026 г. г. Уфа

Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Егоровой Ю.С.,

при секретаре Кажаевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГЮВ к ЛЕА, РМОО «Союз велосипедистов Республики Башкортостан» о взыскании суммы займа, расходов по уплате государственной пошлины, нотариальных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ГЮВ обратился в суд с иском (с последующими уточнениями) к ЛЕА, РМОО «Союз велосипедистов Республики Башкортостан» о взыскании суммы займа, расходов по уплате государственной пошлины, нотариальных расходов.

В обоснование иска указано, что истец предоставил денежные средства в долг ЛЕА в размере 505000 рублей.

Сумма переводилась частями:

160000 рублей переданы 8 апреля 2025 г. путем перечисления на личный счет ЛЕА для нужд РМОО «Союз велосипедистов Республики Башкортостан». Денежные средства предназначались для организации мероприятия «День 1000 велосипедистов».

245000 рублей переданы 15 апреля 2025 г. путем перечисления на личный счет ЛЕА для нужд РМОО «Союз велосипедистов Республики Башкортостан». Денежные средства предназначались для организации мероприятия «День 1000 велосипедистов».

100000 рублей были переданы 15 июня 2025 г. путем перечисления на личный счет ЛЕА Денежные средства предназначались для закрытия ипотечного платежа, ремонта машины и так далее.

Стороны договорились, что денежные средства подлежат возврату в срок до 30 июня. Однако к указанному сроку, а также по настоящее время денежные средства истцу не возвращены, несмотря на неоднократные напоминания и требования.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ЛЕА сумму займа в размере 100000 рублей, взыскать с РМОО «Союз велосипедистов Республики Башкортостан», ЛЕА солидарно сумму займа в размере 405000 рублей.

Истец ГЮВ в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ЛЕА, РМОО «Союз велосипедистов Республики Башкортостан» в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Третьи лица БРГ, ССА, ЗВА, ОТС, Министерство молодежной политики и спорта Республики Башкортостан в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От ЗВА имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Руководствуясь ст.116, ч.2 ст.117, ст.167, ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд с учетом обстоятельств дела считает возможным рассмотреть поданное заявление в отсутствие надлежаще извещенных не явившихся сторон в порядке заочного производства.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.8, п.2 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданско-правовых обязательств является договор.

На основании ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в ч.1 настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с положениями п.1 ч.1 ст.161 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделки должны совершаться в простой письменной форме за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

В соответствии с положениями ст.162 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Заявляя требования о взыскании с ответчиков задолженности по договору займа, истец указал, что в период с 8 апреля 2025 г. по 20 октября 2025 г. им на банковскую карту ЛЕА осуществлены переводы денежных средств в общей сумме 505000 рублей, которые были запрошены ответчиком у истца в долг, при этом сторонами было согласовано, что денежные средства будут возвращены.

Судом установлено и следует из материалов дела, что договор займа в письменном виде между сторонами не заключался, расписки о получении денежных средств с обязательством их возврата ответчик ЛЕА не составлял.

В подтверждение того, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом представлен нотариально заверенный протокол осмотра доказательств из которого следует, что произведен осмотр доказательств в виде осмотра электронного устройства – смартфона ..., цвет корпуса черный, с использование абонентского номера ..., для фиксации информации, содержащейся:

- в мобильном мессенджер-приложении «Телеграм» в переписке с гр. ЛЕА (со слов заявителя), указанным, как контакт «ЛЕА» с абонентским номером ...

Для проведения осмотра указанного смартфона, мобильного приложения, включая получение доступа к сети, вывода изображений и распечатывания протокола (приложений к нему), служили технические средства, предоставленные заявителем: - смартфон модели ..., цвет корпуса черный, с использованием абонентского номера ..., провайдер сотовой связи и мобильного интернета – Тинькофф Мобайл;

а также технические средства, имеющиеся в нотариальной конторе.

Осмотр производился в отсутствие заинтересованного лица ЛЕА, так как информация находится в электронном виде и может быть удалена в результате действий лиц, предоставляющих услуги размещения информации на сервере, или действия указанных лиц по ограничению доступа к информации удаленным путем, а также представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным, так как указанное приложение может быть заблокировано в любое время и в силу программного обеспечения информация может быть удалена либо модифицирована.

Для получения сведений о сообщениях в мессенджере Телеграмм был пролистан список сообщений за 2025 год вверх до всплывающей надписи «8 апреля», расположенной в центре экрана и сообщения за указанный период зафиксированы, текст сообщений зафиксирован с помощью скриншотов, пролистан список сообщений вниз до надписи «15 апреля» с реквизитами «15:24» вниз до сообщения с реквизитами «16:53», сообщения зафиксированы скриншотами, пролистан список сообщений до надписи «15 июня» сообщения с реквизитами «20:05» вниз до сообщения с реквизитами «20:43», сообщения зафиксированы скриншотами, пролистан список сообщений вниз до надписи «7 августа» с реквизитами «17:31» вниз до надписи «8 сентября» с реквизитами «22:13», сообщения зафиксированы скриншотами.

В абз.2 п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Суд принимает протокол осмотра доказательств как надлежащее доказательство, поскольку данная переписка свидетельствует о наличии между ГЮВ и ЛЕА заемных отношений, а также подтверждающим обстоятельства, на которые ссылается истец в качестве обоснования своих доводов.

В материалы дела представлены чек по операции от 15 апреля 2025 г. на сумму 245000 рублей на счет ЛЕА Л., чек по операции от 8 апреля 2025 г. на сумму 160000 рублей на счет ЛЕА Л.,, квитанция о переводе от 15 июня 2025 г. на сумму 100000 рублей, получателем указан Л***а Е.А.

Суд приходит к выводу о том, что представленные выписки об операциях по банковским картам истца подтверждают факт перечисления денежных средств, свидетельствуют об исполнении своих обязательств истцом перед ЛЕА

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, суд, руководствуясь приведенными выше нормами закона, приходит к выводу о том, что истцом подтвержден заемный характер правоотношений сторон, в связи с чем, считает исковые требования ГЮВ к ЛЕА подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования ГЮВ к РМОО «Союз велосипедистов Республики Башкортостан», суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ответу Министерства спорта Республики Башкортостан, финансирование фестиваля («День 1000 велосипедистов» в ответе на запрос не конкретизировано) за счет средств бюджета Республики Башкортостан, предусмотренных Министерству, не осуществлялось.

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч.2).

Из пояснений в ходе судебного разбирательства ЗВА, ОТС, их представителя ХАС следует, что, ЛЕА по своему усмотрению, получив денежные средства от ГЮВ, распорядился ими. В отчетах юридического лица спорные денежные средства проведены не были.

Таким образом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, тем самым формируя по нему предмет и распределяя бремя доказывания.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п.4 ст.1 Гражданского кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

На основании ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ЛЕА, являясь директором юридического лица, обратился к истцу за получением займа. Однако, суд пришел к выводу о том, что материалами дела не подтверждается, что денежные переводы истцом переводились для нужд РМОО «Союз велосипедистов Республики Башкортостан», в частности в целях проведения мероприятия «День 1000 велосипедистов», в связи с чем требования о взыскании суммы займа с РМОО «Союз велосипедистов Республики Башкортостан» не подлежат удовлетворению.

Более того, из переписки, представленной истцом в качестве доказательства, усматривается, что ЛЕА обязуется самостоятельно возвратить денежные средства либо отработать их.

При таких обстоятельствах, обязательства по возврату денежных средств ГЮВ должен нести ЛЕА

Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

На основании ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании изложенного, с ЛЕА подлежит взысканию сумма уплаты государственной пошлины в размере 15100 рублей, расходов за совершение нотариального действия в размере 7440 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ГЮВ к ЛЕА, РМОО «Союз велосипедистов Республики Башкортостан» о взыскании суммы займа, расходов по уплате государственной пошлины, нотариальных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ЛЕА,

<

 дата > года рождения, (паспорт гражданина Российской Федерации ...) в пользу ГЮВ, 

<

 дата > года рождения, (паспорт гражданина Российской Федерации ...) сумму займа в размере 505000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15100 рублей, нотариальные расходы в размере 7440 рублей.

В удовлетворении исковых требований ГЮВ к РМОО «Союз велосипедистов Республики Башкортостан» о взыскании суммы займа, расходов по уплате государственной пошлины, нотариальных расходов отказать.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Ю.С. Егорова

Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2026 г.