Дело № 12 - 31

Судья – Макарова И.С. 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление судьи по делу 

об административном правонарушении 

г. Мурманск 13 марта 2017 года

Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев жалобу защитника Федерального государственного унитарного предприятия «*** ФИО1 на постановление судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 15 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от _ _ декабря 2016 года (резолютивная часть изготовлена _ _ декабря 2016 года) по делу об административном правонарушении юридическое лицо - Федеральное государственное унитарное предприятия «***» (далее ФГУП «***», Предприятие) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** рублей без конфискации судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, защитник ФГУП «***» ФИО1 просит постановление судьи районного суда от _ _ декабря 2016 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Приводит довод о том, что отклонение от предварительно заявленного капитаном судна веса рыбной и иной продукции подлежит исчислению от общего веса улова и исчисленное по двум имеющимся у Предприятия разрешениям находится в пределах допустимого значения. 

Ссылается на необоснованность отказа в ходатайстве о вызове специалиста Баренцево-Беломорского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, которое также поддерживает позицию об учете общего веса выгружаемого улова, то есть водных биоресурсов, добытых за весь рейс по двум и более разрешениям и находящихся на борту судна в момент выгрузки.

Полагает, что суд ошибочно не применил пункт 29 Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна.

В судебное заседание не явился законный представитель ФГУП «***», извещенный о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, выслушав защитника ФГУП «***» ФИО1, поддержавшую жалобу, представителя административного органа ФИО2, полагавшую жалобу, не подлежащей удовлетворению, оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море, -

влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двукратного до трехкратного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой.

Согласно статье 1 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» водные биологические ресурсы - рыбы, водные беспозвоночные, водные млекопитающие, водоросли, другие водные животные и растения, находящиеся в состоянии естественной свободы; добыча (вылов) водных биоресурсов - изъятие водных биоресурсов из среды их обитания; рыболовство - деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов.

Согласно статьям 34, 35 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ «О животном мире» юридическими лицами и гражданами могут осуществляться такие виды пользования животным миром, как рыболовство, включая добычу водных беспозвоночных и морских млекопитающих. Пользование животным миром осуществляется с соблюдением федеральных и региональных лимитов и нормативов, разрабатываемых в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными законами и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и другими нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В силу статьи 10 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» водные биологические ресурсы находятся в федеральной собственности.

Статья 1 Федерального закона от 17.12.1998 N 191-ФЗ «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации» устанавливает, что исключительная экономическая зона Российской Федерации - морской район, находящийся за пределами территориального моря Российской Федерации и прилегающий к нему, с особым правовым режимом, установленным настоящим Федеральным законом, международными договорами Российской Федерации и нормами международного права.

Согласно частям 1 и 2 статьи 43.1 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов. Они утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна.

В Баренцевом море действуют Правила рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденные Приказом Минсельхоза России от 30.10.2014 N 414.

В соответствии пунктом 14.3 Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, при осуществлении рыболовства запрещается юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям иметь на борту судов и плавучих средств, на рыбопромысловых участках или в местах добычи (вылова) при осуществлении рыболовства за пределами рыбопромысловых участков, а также в местах производства рыбной и иной продукции из водных биоресурсов, водные биоресурсы (в том числе их фрагменты (части)) и/или рыбную или иную продукцию из них, не учтенные в промысловом журнале, технологическом журнале, приемо-сдаточных документах; вести учет и представлять сведения о добыче (вылове) водных биоресурсов с искажением фактических размеров улова водных биоресурсов, его видового состава, используемых орудий добычи (вылова), сроков, видов использования и способов добычи (вылова), а также без указания района добычи (вылова) или с указанием неверного наименования района (места) добычи (вылова). Допускается отклонение от предварительно заявленного капитаном судна веса рыбной и иной продукции из водных биоресурсов (без учета количества тарных мест), находящейся на борту, в пределах 10 процентов для свежей (охлажденной) и 5 процентов для остальных видов рыбной или иной продукции из водных биоресурсов в ту или иную сторону с последующим внесением корректировки в промысловый журнал, технологический журнал, ССД и таможенную декларацию с уведомлением соответствующих контролирующих органов.

Как следует из материалов дела, судно рыбопромыслового флота М-*** «***» под управлением капитана Б. осуществляло промышленное рыболовство в Баренцевом море в исключительной экономической зоне Российской Федерации в период _ _ 07.2016 по _ _ .08.2016 в соответствии с разрешением № * на вылов камбалы морской и разрешением № * на вылов трески и пикши, выданными ФГУП «***».

_ _ .08.2016 по приходу судна в порт ***, инспекторской группой отдела РМК, судно было поставлено на контроль выгрузки. Согласно записям в промысловом журнале, технологическом журнале судна, судовым суточным донесениям в период с _ _ .07.2016 по _ _ .08.2016 судном по разрешению № *, были добыты, обработаны и доставлены в порт Мурманск водные биоресурсы, в том числе камбала лиманда мор.потр. б/г - 2100 кг нетто (2520 кг нетто в сырце). Фактически в порту *** было выгружено 2240 кг нетто (2688 кг нетто в сырце).

Разница между заявленным капитаном судна на приход количеством рыбопродукции и фактически выгруженной в порту составила 168 кг нетто в сырце, что составляет 6,6% от заявленного капитаном судна на приход.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, в том числе: актом осмотра судна от _ _ августа 2016 года, актом № * регистрации объемов добычи (вылова) при выгрузке в порту (пункте выгрузки) от _ _ августа 2016 года, грузовой декларацией от _ _ августа 2016 года, актами приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение, рапортом капитана М-*** «***» Б. от _ _ сентября 2016 года, выписками из журналов, заключением эксперта № * от _ _ октября 2016 года, протоколом об административном правонарушении № * от _ _ ноября 2016 года и иными материалами.

Проанализировав вышеуказанные нормативные положения, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, судья районного суда пришел к выводу о том, что ФГУП «***» допущено нарушение пункта 14.3 Правил рыболовства, выразившееся в отклонении от предварительно заявленного веса продукции более чем на 5%, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Указанные положения законодательства получили развитие в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Между тем, довод защитника юридического лица о том, что отклонение от предварительно заявленного капитаном судна веса рыбной и иной продукции из водных биоресурсов, а именно камбалы лиманда выловленной в качестве прилова при осваивании обоих разрешений и находящейся на борту, в пределах 5 процентов в ту или иную сторону может относиться только к общему весу улова, имевшегося на борту судна, применительно к толкованию пункта 14.3 Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, в постановлении суда своей оценки не получил. 

Позиция административного органа ссылавшегося на разъяснения Росрыболовства предметом исследования также не являлась, соответствующие доказательства не оценивались, представитель ББТУ Федерального агентства по рыболовству в качестве специалиста к участию в деле привлекался. 

С учетом изложенного вывод суда о том, что состав вменяемого ФГУП «***» правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, органом административной юрисдикции доказан, является преждевременным. 

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принимая во внимание вышеизложенное, нахожу обжалуемое постановление судьи подлежащим отмене, а дело возвращению на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судье районного суда следует учесть вышеизложенное и принять обоснованное решение в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 15 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФГУП «***» - отменить. 

Дело возвратить на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд города Мурманска. 

Судья 

Мурманского областного суда А.П. Синица