Дело № 2-321/2026 23RS0036-01-2024-001088-09

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 22 января 2026 г.

Октябрьский районный суд г. Краснодар в составе:

председательствующего Кутченко А.В.

при секретаре Амбарцумян Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец оформила автокредиты на покупку двух автомобилей в автосалоне «Империя Авто» (ИП ФИО2) договор купли-продажи транспортного средства № (Форд Куга) и № (Форд Фокус), консультанты автосалона одновременно с заключением кредитных договоров в ЛАО «ОТП Банк» и АО «АТБ», в автосалоне мне оформили некое юридическое сопровождение сделки стоимостью 270 000 рублей и 70 000 рублей, которые списаны с кредитных счетов истца в пользу ИН ФИО2, помимо оплаты стоимости автомобилей. Истцом направлялось заявление об отказе от навязанных услуг, на что ИП ФИО2, денежные средства не вернула, но ответила, что рассмотрела обращение, и готова заключить соглашение, согласно которого она возвращает 100 000 рублей вместо 340 000 рублей. С указанным соглашением истец не согласна. Помимо указанного при заключении договоров сотрудники ИН ФИО2, допустили массу нарушений, а именно проставили разные цены в договорах купли-продажи автомобиля Форд Куга. В результате чего истец просит взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 С. О. № в пользу ФИО3 — 340 000 (триста сорок тысяч) рублей оплаты за навязанные услуги, 340 000 (триста сорок тысяч) рублей — неустойки, штраф в размере 50 % от присужденных по данному иску в пользу потребителя средств.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в возражениях.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе, при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства №.

В соответствии с п. 1 договора № предметом купли-продажи является автомобиль ФОРД КУГА, 2014 года выпуска.

Согласно п. 3.1. договора № цена транспортного средства составляет 1 470 000,00 рублей без НДС, настоящая цена установлена с учетом скидки, размер и условия получения которой доведены до сведения покупателя перед заключением договора, что указывается в дополнительном соглашении к данному договору, и возможность приобретения товара по данной цене.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подписано дополнительное соглашение к договору № (п.3.1.) в виде согласия на имя ИП ФИО2 согласно которому цена автомобиля составила 1200 000,00 рублей, первоначальный взнос составил 500 000,00 рублей, юридическое сопровождение сделки составило 270 000,00 рублей.

При оплате истец воспользовалась кредитом АО АТБ на сумму 1015706,91 рублей.

В указанном дополнительном соглашении ФИО1 собственноручно пишет и указывает, что ознакомлена и согласна с условиями. Претензий к автосалону «Империя Авто» и сотрудникам не имеет.

ФИО1 внесен первоначальный взнос в сумме 500 000,00, рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный факт подтверждается также заявлением истца о предоставлении потребительского кредита под залог транспортного средства в АО АТБ, где стоимость приобретаемого транспортного средства указана в размере 1 470 000,00 рублей, собственноручно подписанным ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства №.

В соответствии с п. 1 договора № предметом купли-продажи является автомобиль ФОРД КУГА, 2014 года выпуска.

Согласно п. 3.1. договора № цена транспортного средства составляет 1 470 000,00 рублей без НДС, настоящая цена установлена с учетом скидки, размер и условия получения которой доведены до сведения покупателя перед заключением договора, что указывается в дополнительном соглашении к данному договору, и возможность приобретения товара по данной цене.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подписано дополнительное соглашение к договору № (п.3.1.) в виде согласия на имя ИП ФИО2 согласно которому цена автомобиля составила 1 200 000,00 рублей, первоначальный взнос составил 500 000,00 рублей, юридическое сопровождение сделки составило 270 000,00 рублей.

При оплате истец воспользовалась кредитом АО АТБ.

В соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» сумма кредита составила 1 015 706,81 рубль.

В указанном дополнительном соглашении ФИО1 собственноручно пишет и указывает, что «ознакомлена и согласна с условиями выше. Претензий к автосалону «Империя Авто» и сотрудникам не имею».

ФИО1 внесен первоначальный взнос в сумме 500000,00, рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства №.

В соответствии с п. 1 договора № предметом купли-продажи является автомобиль ФОРД ФОКУС FORD FOCUS, 2012 года выпуска.

Согласно п. 3.1. договора № цена транспортного средства составляет 1 054 000,00 рублей без НДС, настоящая цена установлена с учетом скидки, размер и условия получения которой доведены до сведения покупателя перед заключением договора, что указывается в дополнительном соглашении к данному договору, и возможность приобретения товара по данной цене.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подписано дополнительное соглашение к договору № (п.3.1.) в виде согласия на имя ИП ФИО2 согласно которому цена автомобиля составила 620 000,00 рублей, юридическое сопровождение сделки составило 70 000,00 рублей, ДМС при ДТП 40 000,00 рублей, мультисервис ВИП 15 000,00 рублей, программа обслуживания Независимая Гарантия 150 000,00 рублей.

При оплате она воспользовалась кредитом ПАО ОТП на сумму 947 332,00 рублей.

В указанном дополнительном соглашении ФИО1 собственноручно пишет и указывает, что ознакомлена и согласна с условиями. Претензий к автосалону «Империя Авто» и сотрудникам не имеет.

В соответствии с условиями кредитного договора АО «ОТП Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ (заявление о предоставлении потребительного кредита) истец дает согласие на приобретение услуги «Ваша выгодная ставка» - дисконт к базовой ставке по кредитному договору в размере 3% до окончания срока кредита стоимостью 52332,00 рублей, ДМС при ДТП 40 000,00 рублей, мультисервис ВИП 15 000,00 рублей, программа обслуживания Независимая Гарантия 150 000,00 рублей.

КАСКО от АТБ на сумму 43846,15 рублей, указанный в вышеназванном согласии, при заключении кредитного договора не оформлялся, тем более, что при покупке автомобиля ФОРД ФОКУС FORD FOCUS, 2012 года выпуска, ФИО1 воспользовалась кредитными денежными средствами ПАО ОТП, который не содержит условий по КАСКО, а в согласии указан банк АТБ, который внесен случайно.

Денежная сумма в размере 43 846,15 рублей со счета не списывалась, данный факт истцом не подтверждается.

Таким образом, при заключении вышеуказанных договоров №№ и 54 от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 ознакомлена с условиями приобретения автомобилей и дала письменное согласие на оформление услуг.

Согласно пункту 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст. 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Между тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

С учетом разъяснений, указанных в приведенном постановлении Пленума Российской Федерации, указанные обстоятельства о распределении денежных средств между принципалом, агентом и субагентом являются юридически значимыми.

В соответствии с абзацем 2 п. 1 ст. 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени; размер его ответственности ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

ИП ФИО2 в данном случае, действовала как агент, на основании агентских договоров.

ДД.ММ.ГГГГ истец подала в адрес ИП ФИО2 заявление об отказе от навязанных услуг, юридического сопровождения сделки и возврате денежных средств на общую сумму 340000,00 рублей. Письмом - ответом от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2, проявляя политику лояльности к клиенту, предложила удовлетворить заявление истца в сумме 100 000,00 рублей, рассмотреть и подписать соглашение на указанную сумму.

Истец от указанного предложения отказалась.

Поскольку истцом не представлено никаких доказательств в обоснование требований, в связи с чем, суд считает необходимым в удовлетворении искового заявления отказать в полном объеме.

Требования в части взыскания неустойки являются производными от основных требований, в удовлетворении которых судом отказано, оснований для взыскания неустойки не имеется.

Требования о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку судом нарушения прав истца, как потребителя со стороны ответчика не установлено, а взыскание штрафа в соответствии со ст. ст. 13 и 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» удовлетворяются судом в случае установления нарушений прав потребителя ответчиком при наличии его вины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей - отказать.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.