Дело № 2-190/18

Решение

Именем Российской Федерации

06 июня 2018 г. г. Протвино Московской области

Протвинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Нестеровой Т.А.,

при секретаре Носанчук М.А.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Компания «САУНАСТРОЙ» о взыскании компенсации морального вреда 

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Компания «САУНАСТРОЙ» о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, юридических расходов в размере 4 000 рублей. 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ООО «Компания САУНАСТРОЙ» на должность заместителя директора по общим вопросам. ДД.ММ.ГГГГ он был вынужден написать заявление о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию. На момент обращения в суд ответчик в нарушении норм ст. 140 ТК РФ не выплатил ему заработную плату и компенсацию за неиспользованные дни отпуска. ДД.ММ.ГГГГ он отправил ответчику ООО «Компания САУНАСТРОЙ» предложение о досудебном урегулировании трудового спора. Ответчик прислал ему ответ, где просил сообщить банковские реквизиты для выплаты платежа исходя из расчёта его заработной платы, в соответствии с законодательством Российской Федерации. Он отправил ответчику номер своей банковской карты для перечисления денежных средств, однако на момент обращения в суд денег так и не получил. Проценты за несвоевременную уплату заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на день обращения в суд ему также выплачены не были. Задолженность выплачена только в период судебного разбирательства, в связи с чем от требований о ее взыскании он отказался. В результате несправедливых и незаконных действий ответчика ему был причинен моральный вред, выразившийся в глубоких нравственных переживаниях в связи с отсутствием средств к существованию и справедливой оплаты труда: бессоннице, депрессии, головным болям, у него обострились хронические заболевания. ДД.ММ.ГГГГ он был вынужден обратится за медицинской помощью во ГБУЗ МО «Протвинская городская больница», так как на нервной почве у него возникла 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он повторно обратился за медицинской помощью с такими же симптомами, вызванными обострением на нервной почве гипертонической болезни. С учетом изложенного, компенсацию морального вреда оценивает в размере 15 000 рублей. В судебном заседании на заявленных требованиях наставал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 поддержала доводы истца в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО «Компания «Саунастрой» не явился, извещен, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. 

Свидетель ФИО3 пояснила, что является женой истца. Истец очень переживал из-за увольнения, был расстроен, плохо себя чувствовал. Заработная плата при увольнении ему выплачена не была.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.129 ТК РФ вознаграждением за труд работника является заработная плата.

Согласно ст.135 ТК РФ заработная плата устанавливается работнику трудовым договором.

В силу ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обя���������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в ООО «Компания САУНАСТРОЙ» на должность заместителя директора по общим вопросам. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был расторгнут по инициативе работника (л.д. 9, 10-11, 58, 59, 60). При увольнении и до момента обращения в суд ответчик в нарушении норм ст. 140 ТК РФ не выплатил истцу заработную плату и компенсацию за неиспользованные дни отпуска. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался к ООО «Компания САУНАСТРОЙ» с требованием о досудебном урегулировании трудового спора (л.д. 14). Ответчик прислал ему ответ, где просил сообщить банковские реквизиты для выплаты задолженности (л.д. 15). ФИО1 отправил ООО «Компания САУНАСТРОЙ» номер своей банковской карты для перечисления денежных средств, однако на момент обращения в суд деньги ему так и не были перечислены. В ходе судебного разбирательства истец сообщил ответчику не только номер своей банковской карты, но и другие банковские реквизиты, в том числе номер расчетного счета, после чего задолженность по зарплате, компенсация за неиспользованный отпуск и проценты за просрочку выплат при увольнении была перечислена ответчиком на счет истца.

Данные обстоятельства и доказательства сторонами не оспаривались. 

Поскольку установлено, что при увольнении полный расчет с истцом ответчиком произведен не был, что свидетельствует о неправомерности действий ответчика и нарушении им требований ТК РФ, то на основании ст. 237 ТК РФ суд находит обоснованными исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, так как указанные действия ответчика причинили истцу нравственные страдания. Вместе с тем, исходя из обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненного морального вреда и иных, заслуживающих внимание обстоятельств, в том числе периода задержки выплаты заработной платы; учитывая, что истец своевременно не сообщил ответчику всех реквизитов, необходимых для перечисления ему ответчиком, как юридическим лицом, денежных средств, в частности не сообщил номера расчетного счета, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить размер указанной компенсации до 3 000 рублей, что в рассматриваемом случае будет объективным и обоснованным. 

На основании ст. 100 ГПК РФ суд признает обоснованными требования истца о взыскании в его пользу с ответчика расходов по оплате юридических услуг, что подтверждено договором оказания юридических услуг (л.д. 19-20), размер которых является разумным, учитывает при этом, что о чрезмерности этих расходов ответчиком не заявлено.

На основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ и в соответствии с закрепленным в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципом состязательности и равноправия сторон, основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Компания «САУНАСТРОЙ» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Компания «САУНАСТРОЙ» компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в оставшейся без удовлетворения части, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Протвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2018 г.

Судья