Дело № 22-2844/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ханты-Мансийск 06 декабря 2023 года.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Харитошина А.В.

при помощнике судьи Плесовских Е.В.

с участием: прокурора Ивлевой М.Д. 

адвоката Каргаполова В.Е. 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению гособвинителя прокурора Поляковой В.А. на постановление Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03 октября 2023 года, которым 

уголовное дело в отношении К, 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч.2 ст.264 УК РФ прекращено на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения К в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступление прокурора Ивлевой М.Д., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Каргаполова В.Е. об оставлении постановления суда без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

Органом предварительного следствия К обвинялся в нарушении лицом управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом находящимся в состоянии опьянения, сопряженное с оставлением место его совершения, лицом не имеющим права управления транспортными средствами.

Преступление совершено (дата) в (адрес) при обстоятельствах, изложенных в постановлении суда.

В судебном заседании суд рассмотрел заявление потерпевшего Ф. о прекращении уголовного дела в отношении К за примирением сторон, заслушал мнение сторон и вынес обжалуемое постановление.

В апелляционном представлении гособвинитель прокурор Полякова В.А. просит постановление суда отменить и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, указывая на то, что в нарушение требований закона суд в постановлении оставил без внимания то, что основным объектом преступления являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, которые не могут быть компенсированы возмещением вреда потерпевшему, путем оплаты лечения Ф. в размере 20 000 рублей, а также принесения ему извинений, и свидетельствовать о снижении таким образом, степени общественной опасности совершенного преступления, кроме того принятое судом решение исключает возможность назначения К наказания в виде лишения права управления транспортного средства за нарушение правил дорожного движения, который в момент совершения преступления находился в состоянии опьянения, не имел права управления транспортным средством и скрылся с места происшествия, что подвергает опасности других участников дорожного движения.

Рассмотрев материалы дела по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствие с п.п.2,3 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

По делу имеются такие нарушения закона.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 04.06.2007 N 519-О-О, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. При этом указание в названных статьях на возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела, означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", согласно п.9 которого при разрешении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Таким образом, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для прекращения уголовного дела, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Так из исследованных судом доказательств установлено, что К (дата) года в с(адрес) находясь в состоянии опьянения и не имея права управления транспортными средствами в нарушение п.п. 2.1.2, 2.7, 2.1.1, 2.5,10.1 Правил дорожного движения РФ управлял принадлежащим ему снегоходом «Буран», перевозя на заднем сидении пассажира Ф. без мотошлема, не справился с управлением, допустил опрокидывание снегохода и падение Ф после чего покинул место происшествия, в результате потерпевшему Ф. были причинены телесные повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровья по признаку опасности для жизни.

Придя к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении К в связи с примирением с потерпевшим Ф суд исходил из того, что он обвиняется в совершении преступления средней тяжести, не судим, загладил причиненный преступлением вред путем выплаты потерпевшему 20 000 рублей за лечение и примирился с потерпевшим.

Однако при этом судом оставлено без внимания, что основным объектом преступления, в совершении которого обвинялся К являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.

Общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности.

Поэтому исходя из установленных судом обстоятельств совершения К. преступления в состоянии опьянения при отсутствии у него права управления транспортными средствами, оставление им места совершения преступления, само по себе возмещение 20 000 рублей и принесение извинения потерпевшему, не могут, снизить степень общественной опасности содеянного, либо иным образом свидетельствовать о заглаживании вреда, причиненного основному объекту преступного посягательства.

По этой причине отсутствие лично у потерпевшего Ф претензий к К., а также его субъективное мнение о полном заглаживании ему вреда, не могли быть единственным подтверждением такого снижения степени общественной опасности преступления, которое действительно позволило бы суду освободить К от уголовной ответственности.

Кроме того, принятие судом решения о прекращении уголовного дела исключает возможность рассмотрения вопроса о назначении К не только основного наказания, но и дополнительного - в виде лишения права управления транспортными средствами, соответственно, он, несмотря на то, что не имеет права управления транспортными средствами, не лишен возможности подвергать опасности других участников дорожного движения.

Допущенные судом нарушения закона, являются существенными, и не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, поэтому постановление суда подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03 октября 2023 года в отношении К отменить, материалы уголовного дела направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения ФИО1 оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Настоящее постановление вступает в силу с момента провозглашения и может быть пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление, подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинск через суд (городской, районный) постановивший судебный акт в I-й инстанции, в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления. 

В случае подачи кассационной жалобы или представления лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: А.В.Харитошин