Дело № 2-2476/2017 02 ноября 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Егоровой С.Е.,

при секретаре Капелюшной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «СК «Дальпитерстрой» о взыскании неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

с участием представителя истцов ФИО3 (по доверенности от 01.04.2017), представителя ответчика ФИО4 (по доверенности от 10.10.2016),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» и, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве жилого дома № ... от 08.06.2015 за период с 01.01.2016 по 14.08.2017 в размере 1 101 120 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, 1 437 рублей 37 копеек в качестве расходов по оплате государственной пошлины, 304 000 рублей в качестве убытков связанных с арендой жилого помещения, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в судебном заседании просил в иске отказать, в случае удовлетворения применить ст. 333 ГК РФ к суммам неустойки и штрафа, снизить размер компенсации морального вреда, а также размер судебных расходов.

Выслушав представителя истцов, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Застройщику ООО «СК «Дальпитерстрой» 10.11.2011 выдано разрешение № 78-16010921 на строительство жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, территория предприятия «Шушары», участок 463. 

05.07.2017 ООО «СК «Дальпитерстрой» было выдано разрешение № 78-16-36.1-2017 на ввод в эксплуатацию построенного жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, территория предприятия «Шушары», участок 463 с присвоением объекту адреса Санкт-Петербург, 

<

...>, литера А.

08.06.2015 ФИО1, ФИО2 и ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» заключили договор участия в долевом строительстве жилого дома № ..., предметом которого являлось инвестирование ФИО1, ФИО2 проектирования и строительства указанного выше дома в объеме квартиры с условным номером .... В договоре оговорен срок передачи квартиры ФИО1, ФИО2 - в I квартале 2016 года (п. 2.1 договора).

Обязательства по инвестированию проектирования и строительства указанного жилого дома в объеме квартиры с условным номером ... исполнены ФИО1, ФИО2 в полном объеме, что не оспаривалось представителем ответчика. Спорная квартира передана ФИО1, ФИО2 по акту приема-передачи лишь 14.08.2017.

На правоотношения, возникшие между сторонами, распространяется ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 № 214 (ФЗ РФ № 214).

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве…), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Таким образом, отношения между сторонами регулируются нормами ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 № 214 (далее по тексту - ФЗ РФ № 214). Положения Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат применению в части, не урегулированной указанным выше ФЗ РФ № 214. 

В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ РФ №214-ФЗ от 30.12.2004 в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истцами заявлено о просрочке исполнения обязательств ответчиком ООО «СК «Дальпитерстрой» по передаче квартиры за период с 01.01.2016 по 14.08.2017, согласно расчету истцов неустойка составляет 1 101 120 рублей 00 копеек (с учетом размера ставки рефинансирования (учетной ставки) - 9%, стоимости квартиры – ... рублей, количества дней просрочки - 500).

Данный расчет судом проверен, является верным, представителем ответчика не оспорен.

Представителем ответчика заявлено о применении к сумме неустойки и штрафа ст.333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 72 Постановления Пленума Верховного суда Российское Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ). При наличии оснований для уменьшения размера неустойки, неустойка не может быть снижена менее предела, установленного п.1 ст. 395 ГК РФ.

Суд применяет положения ст. 333 ГК РФ, считает, что уменьшение размера неустойки до 800 000 рублей является допустимым, поскольку заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Из смысла указанного положения закона следует, что истец, обращаясь с иском о возмещении убытков, обязан доказать наличие совокупности необходимых для возложения ответственности за причиненный вред условий, таких как противоправность действий (бездействия), наличие вреда в доказанном размере, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

В обоснование заявленных требований истцами представлен договор найма жилого помещения, заключенный 01.02.2016 года между ФИО5 и истцом ФИО1 на период 11 месяцев со дня заключения договора.

Вместе с тем, истец ФИО1 имеет регистрацию по месту жительства в Санкт-Петербурге по адресу ..., истец ФИО2 имеет регистрацию в Ленинградской области по адресу .... Доказательств невозможности использовать жилые помещения по адресу регистрации истцов для проживания суду не представлено, в связи с чем, суд отказывает истцам во взыскании убытков в виде расходов по оплате арендованного жилого помещения.

Суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании в пользу истцов расходов на оплату нотариальных услуг по удостоверению доверенности в размере 1 500 рублей, учитывая, что нотариально удостоверенная доверенность от 01.04.2017 года выдана истцами для представления интересов не только в судебных органах, но и в иных государственных органах с представлением представителю полномочий, которые не исключают представительство по данной доверенности не связанное с рассмотрением данного гражданского дела, оригинал доверенности в материалы дела не представлен, что не исключает его дальнейшего использования для защиты других интересов и прав истца. 

Как следует из положений ст. 94 ГПК РФ, любые расходы, понесенные стороной в связи с рассмотрением дела, должны быть необходимыми.

При таких обстоятельствах суд не может расценить указанные расходы как издержки, необходимые для рассмотрения настоящего дела и не усматривает правовых оснований для их взыскания с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая степень нравственных страданий истцов, степень вины нарушителя, имущественное положение, длительность неисполнения ответчиком обязательства по договору, требования разумности и справедливости, суд считает, что требование истца о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению в размере 30 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Указанный штраф взыскивается независимо от наличия заявленного в суде требования о нем. 

Размер штрафа в данном случае составляет 415 000 рублей, а его расчет выглядит следующим образом (800 000 + 30 000) : 2 = 415 000.

Применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая длительность исполнения требований истцов как потребителей, последствия нарушения обязательств, суд приходит к выводу, что сумма штрафа соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений и не подлежит снижению.

В силу статьи 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая участие представителей истцов в одном предварительном и двух судебных заседаниях, категорию спора, частичное удовлетворение иска, требования разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, учитывая доказанность несения истцами данных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истцов 1 437 рублей 37 копеек уплаченной государственной пошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ,

Всего с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию 1 266 437 рублей 37 копеек.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с учетом размера удовлетворенных исковых требований, суд взыскивает с ответчика госпошлину в сумме 13 137 рублей 63 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях по 1/2 доли каждому неустойку в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, штраф в размере 415 000 (четыреста пятнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 437 (одна тысяча четыреста тридцать семь) рублей 37 копеек, а всего – 1 266 437 (один миллион двести шестьдесят шесть тысяч четыреста тридцать семь) рублей 37 копеек.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 13 137 (тринадцать тысяч сто тридцать семь) рублей 63 копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: