Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 апреля 2017 года 

<

адрес>

Промышленный районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Османовой Н.С., 

с участием пом.прокурора ФИО2,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения 

<

адрес> «Самарская городская поликлиника № 

<

адрес>» (

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» ) о взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к ГБУЗ СО «СГП № 

<

адрес>», указа на следующие обстоятельства.

14.09.2016г. она обратилась в ГБУЗ СО «СГП №

<

адрес>» с жалобами на нарыв и боль 4 пальца правой кисти в связи с отрывом заусенца. Хирург ФИО4 удалил 1/3 ногтевой пластины, наложил раствор хлорфиллипта. На следующий день при перевязке она обнаружила около раны некроз тканей и синеватый оттенок первой фаланги пальца. На ее жалобы о сильной боли, рези, покалывании врач не отреагировал. На протяжении двух недель, при каждой перевязке, ФИО4 говорил, что с пальцем все нормально. Необходимости в назначении антибиотиков не усматрел. Несмотря на боли 30.09.2016г. лист нетрудоспособности был закрыт. 01.10.2016г., сняв повязку, она увидела, что палец опух и почернел, первая фаланга пальца потеряла чувствительность. Она вынуждена была обратиться за медицинской помощью в больницу №, где ей поставили диагноз пандактелит, вторичная гангрена четвертого пальца правой кисти и произвели ампутацию пальца на уровне средней фаланги. 

05.10.2016г. она обратилась с жалобой на врача ФИО4 в страховую компанию «Астро-Волга-Мед».

12.10.2016г. состоялся комиссионный разбор ее обращения в городской поликлинике №, по результатам которого выявленные недостатки в обследовании не повлияли на ее состояние здоровья.

Несоблюдение стандартов оказания медицинской помощи, отсутствие предусмотрительности и заботливости со стороны лечащего врача обусловили в дальнейшем развитие осложнений в виде пандактелита, вторичной гангрены и ампутацию 4 пальца на уровне средней фаланги. 

В связи с этим, истица просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. и расходы за юридические услуги 30 000 руб. 

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО5 исковые требования поддержали, дали объяснения, аналогичные исковому заявлению.

Представители ответчика по доверенности ФИО6 и ФИО7 в суде иск не признали по доводам, изложенным в письменном отзыве.

3-ье лицо представитель Территориального фонда обязательного медицинского страхования 

<

адрес> ФИО8 в судебном заседании разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Представитель 3-ьего лица — Министерства здравоохранения 

<

адрес> в суд не явился, представил письменный отзыв, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствии и в удовлетворении иска отказать.

Представитель 3-ьего лица- ГБУЗ СО «СГКБ №» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представили письменный отзыв на иск.

Представитель 3 -ьего лица- АО «Страховая компания «Астра-Волга-Мед» в судебное заседание не явился несмотря на надлежащее извещение. 

Привлеченный к участию в деле в качестве 3-льего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ФИО4 в судебное заседание 27.04.2017г. не явился.

В предыдущем судебном заседании показал, что иск ФИО1 удовлетворению не подлежит, т. к. ее претензии по качеству, объему оказанной медицинской помощи не обоснованны. 

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, обозрев амбулаторную медицинскую карту ФИО1 №, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, приходит к следующему. 

Судом установлено, что 12.09.2016г. дома при выполнении маникюра ФИО1 повредила ногтевую кутикулу, самостоятельно обрабатывала перекисью водорода, накладывала повязку с мазью Вишневского. 

14.09.2016г. ФИО1 обратилась в ГБУЗ СО СГП № за медицинской помощью в рамках ОМС. Лечение проводил врач ФИО4

Из записей, выполненных ФИО4 в медицинской карте, следует:

14.09.2016г. выполнено оперативное лечение — частичная резекция ногтевой пластины 4 пальца правой кисти. Назначено лечение: таблетки кеторола 10 мг при боли, ципролет А по 1 таблетке 2 раза в день в течение 5 дней, перевязка на 15.09.2016г., выдан больничный лист. 

19.09.2016г. из-за избыточных грануляционных тканей удалена оставшаяся ногтевая пластина. 

30.09.2016г. - состояние удовлетворительное, кожные покровы розовые, чистые, отека гиперемии, гипертермии нет. На месте ногтевого ложа 4 пальца правой кисти имеется корочка, флюктуации под корочкой нет, пальпация б/б, туалет марганцем, ас повязка. Больничный лист закрыт, к труду с 01.10.2016г., дан совет- повязку не снимать и не мочить. Контрольный осмотр назначен на 03.10.2016г.

В период лечения проведены перевязки -15.09.16г., 16.09.16г.,17.09.16г.,20.09.16г.,21.09.16г.,22.09.16г.,23.09.16г.,26.09.16г.,28.09.16г.,30.09.16г.

Имеются отметки о выдаче 16.09.16г. и 17.09.16г. направлений на ОАК, сахар.

Однако, результаты лабораторных исследований в карте отсутствуют.

ФИО1 имеет сопутствующие заболевания -ВИЧ инфекция, вирусный гепатит С. 

С 02.10.2016г. по 03.10.2016г. ФИО1 находилась на стационарном лечении в отделении гнойной хирургии в стационаре ММУ ГБ № г.о.Самара с диагнозом пандактилит, вторичная гангрена 4 пальца правой кисти, ВИЧ инфекция, вирусный гепатит С. Произведена ампутация 4 пальца на уровне средней фаланги.

В силу ст.41 Конституции РФ, каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В соответствии с п. 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В силу ч.ч. 2, 3 ст. 98 указанного Федерального закона медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (ст. 15 ГК РФ).

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

ФИО1 обратилась с жалобой на оказание медицинской помощи врачом ФИО4 в АО «Астро-Волга-Мед».

Экспертом качества медицинской помощи ФИО10 по поручению АО «СК «Астро-Волга-Мед» произведена целевая экспертиза качества медицинских помощи с целью выявления нарушений прав застрахованного лица- ФИО1

Согласно Акта экспертизы № от 24.10.2016г. выявлены дефекты медицинской помощи: не выполнена рентгенграмма пальца, нет ОАК, сахара крови назначенные от 17.09.2016г. При лечении в поликлинике имело место невыполнение диагностических мероприятий, не повлиявших на состояние пациентки. 

Экспертным заключением (протоколом оценки качества медицинской помощи) АО «СК Астро-Волга-Мед», лечение ФИО1 выполнено в полном объеме, оперативное вмешательство во время, объем адекватный. Пациентка постоянно находилась под наблюдением врача-хирурга, регулярно производились перевязки. При выписке 30.09.2016г. состояние удовлетворительное. Отека пальца, гиперемии нет, гипертермии нет. На месте ногтевого ложа 4 пальца правой кисти имеется корочка, флюктуации под корочкой нет, пальпация безболезненная. Выписана к труду с 01.10.2016г. 02.10.16г. поступила в ГБУЗ СО «СГКБ №», где прооперирована по поводу пандактилита пальца, вторичная гангрена пальца. Быстрота развития процесса обусловлена тромбозом дистальных сосудов пальца, что привело к гангрене пальца, подтверждается гистологическим исследованием. Был выявлен некроз всех тканей пальца. Вывод: при лечении в поликлинике имеет место невыполнение диагностических мероприятий, не повлиявшие на состояние пациента. Жалоба носит необоснованный характер. 

Согласно экспертного заключения главного внештатного специалиста МЗ СО по амбулаторно-поликлинической хирургии -заведующего хирургическим отделением ГБУЗ СО «СГП №» ФИО9 от 28.10.2016г. негативных ошибок в лечении ФИО1 не выявлено. Нарушений при оказании медицинской помощи в период наблюдения и ведения пациентки на амбулаторно- поликлиническом этапе оказания первичной медико-санитарной помощи не выявлено.

Эксперт ФИО9 свои выводы в суде поддержал. 

В силу статей 55 и 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Ст. 14 Закона "О защите прав потребителей" предусматривает, что вред, причиненный здоровью потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме.

Исследованными судом доказательствами достоверно и однозначно установлен факт оказания истцу некачественной медицинской помощи в ГБУЗ «СГП №

<

адрес>» не повлекшей за собой причинение вреда здоровью. 

Проведенное ответчиком лечение ФИО1, с учетом выставленного диагноза, было правильным, не установлено недостатков услуги по лечению, оказанной истцу, которые повлекли необходимость последующего лечения истца в ГБУЗ СО «СГКБ №». Истцу вред здоровью действиями (бездействиями) ответчика не причинен. 

Экспертным заключением АО «СК Астро-Волга-Мед» установлено, что лечение было правильное, в то же время имели место дефекты оказания медицинской помощи в виде ненадлежащего осуществления диагностики ( нет ОАК, сахара крови, учитывая длительность процесса необходима была R графия пальца), что не повлекло причинения вреда здоровья. 

Учитывая это, суд полагает, что в данном случае нарушены права истца, как потребителя, поскольку диагностика осуществлена некачественно, и приходит к выводу, что указанные обстоятельства являются основанием для взыскания компенсации морального вреда, учитывая положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". 

Оснований не доверять акту экспертизы эксперта ФИО10 и экспертному заключению АО «СК «Астро-Волга-Мед» у суда не имеется. 

Суд исходит из того, что достаточным условием для удовлетворения требований ФИО1 согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" является установленный факт некачественного оказания медицинской помощи. 

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и длительность нарушения прав истца, а также то, что с ответчика взыскивается моральный вред лишь в связи с некачественным оказанием медицинской услуги, поскольку факт не качественности оказанной услуги не повлек за собой причинения вреда здоровью или иных неблагоприятных последствий для истца в той мере, в которой взысканная компенсация не позволяет возместить истцу причиненный моральный вред.

По мнению суда размер компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. будет разумным и справедливым, соответствовать характеру страданий, связанных с некачественно оказанной медицинской помощью. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ФИО1 не обращалась к ответчику с претензией о компенсации морального вреда в добровольном порядке, суд не применяет в данном случае требования п.6 ст.13 вышеназванного Закона и не подвергает ответчика штрафу. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 заявлены требования о взыскании услуг представителя в размере 30 000 руб. В подтверждение размера юридических услуг представлен договор на оказание юридических услуг между ФИО1 и ООО «Скорая медицинская помощь» от 10.11.2016г., а также квитанции об оплате 30 000 руб. от 10.11.2016г. и 17.02.2017г. 

Согласно разъяснениям пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая изложенное, а также категорию дела, объем оказанной юридической помощи, суд приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя, снизив их до размера разумного – 15 000 рублей.

В соответствии со ст.333.19 ч.1 п.3 НК РФ (спор неимущественного характера) с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 6 000 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУЗ СО «СГП №

<

адрес>» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. и услуги представителя в размере 15 000 руб., а всего 35 000 руб. (тридцать пять тысяч руб.).

Взыскать с ГБУЗ СО «СГП №

<

адрес>» в доход местного бюджета госпошлину в размере 6 000 руб. (шесть тысяч руб.).

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ 

Председательствующий: подпись Османова Н.С.

Копия верна. Судья- Секретарь-