Дело №2-1210/2020 12 мая 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Кожевниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по иску Лихнякевич ФИО10 к ФИО2 ФИО11 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований указала, что 27.08.2019 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство (далее – ТС) «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ...... Указывает, что виновным в дорожном происшествии является ответчик ФИО2, который управляя велосипедом, не спешившись, переезжал проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, допустив столкновение с автомобилем истца и причинив автомобилю механические повреждения. В соответствии с заключением эксперта, стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 75 106 руб., стоимость экспертизы составила 3500 руб. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 75 106 руб., расходы по досудебной оценке в размере 3500 руб., расходы на представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1730 руб. (л.д. 3-4, 51). 

В судебное заседание истец ФИО1, ответчик ФИО2, третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Материалами дела подтверждается, что судебные извещения на судебные заседания, в том числе и на заседание, назначенное на 12 мая 2020 года, были направлены ответчику по адресу его регистрации, а также по адресу, указанному истцом в исковом заявлении, однако получены ответчиком не были и возвращены в суд с отметкой «за истечением срока хранения».

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом 27.08.2019 

<

адрес> произошло ДТП, в результате которого было повреждено принадлежащее истцу 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак ...... 

Как следует из постановления об административном правонарушении в отношении ответчика, схемы места ДТП, объяснений ответчика от 27.08.2019, ФИО2, управляя велосипедом, не спешившись, допустил проезд нерегулируемого пешеходного перехода 

<

адрес>, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца, причинив последнему механические повреждения. 

Для определения размера ущерба в результате ДТП истец обратился к эксперту ИП ФИО12. в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 75 106 руб. (л.д. 10-33). За составление заключения эксперту уплачено 3500 руб. (л.д. 8).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в виде реального ущерба понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества; убытками в виде неполученных доходов - доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Факт того, что ДТП произошло по вине ответчика, нарушившего п. 24.8 ПДД РФ, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

С учетом изложенного, суд возлагает вину в дорожном происшествии в полном объеме на ответчика ФИО2

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный поврежденному автомобилю в размере 75 106 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 1730 руб. (л.д. 5), а также расходы на составление экспертного заключения в размере 3500 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ учитывая требования разумности, фактическое участие представителя истца при рассмотрении дела, которым составлено исковое заявление, представлены первичные доказательства, участие в трех судебных заседаниях, его процессуальную активность, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 15000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 723 руб. 18 коп.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Лихнякевич ФИО13 к ФИО2 ФИО14 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 ФИО16 в пользу Лихнякевич ФИО17 компенсацию ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от 27.08.2019 в размере 75 106 руб., расходы на экспертизу в размере 3 500 руб., расходы на представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1730 руб., а всего – 95 336 (девяноста пять тысяч триста тридцать шесть) руб.

Взыскать с ФИО2 ФИО18 в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 723 (семьсот двадцать три) руб. 18 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2020 года.