Дело № 2-1335/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 04 сентября 2018 г.

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Земцовой О.Б., 

при секретаре Прокудиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №8588 к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 13 апреля 2016 г. между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор №. По условиям договора ответчику был выдан кредит в сумме 142 000 руб. сроком на 48 месяцев под 

<

данные изъяты> % годовых. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств образовалась задолженность, которая на 12 апреля 2018 г. составляет 153 907 руб. 59 коп., из них: 

- неустойка за просроченные проценты – 1 795 руб. 44 коп.;

- просроченные проценты – 30 378 руб. 14 коп.; 

- просроченный основной долг – 119 930 руб. 07 коп.,

- неустойка на просроченный основной долг – 1 803 руб. 94 коп., которые истец просит взыскать с ответчика. 

Также истец просит расторгнуть кредитный договор № от 13 апреля 2016 г., взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 278 руб. 16 коп. 

В судебном заседание представитель ПАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что с заявленными исковыми требованиями не согласна в части, полагая, что последствия нарушения обязательства несоразмерны сумме неустойки, сумму просроченной ссудной задолженности и процентов не оспаривала. Также указал, что она неоднократно сообщала о тяжелом материальном положении, просила истца о расторжении кредитного договора и обращении в суд о взыскании задолженности, истец от расторжения кредитного договора отказался, тем самым злонамеренно увеличивал сумму задолженности за счет начисления суммы задолженности и неустойки. Кроме того, истец не указал о наступлении неблагоприятных последствий для себя вследствие нарушения обязательства ответчиком, которые могли бы исключать применение в данном случае правил ст. 333 ГК РФ. Также указала, что договор был заключен на заведомо невыгодных для нее условиях. В настоящее время ФИО1 находится в тяжелом финансовом положении, в состоянии неплатежеспособности в связи с чем сумма неустойки подлежит уменьшению. Просила дело рассмотреть в свое отсутствие

Изучив материалы данного гражданского дела, оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. 

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что 13 апреля 2016 г. между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор №. По условиям договора ответчице был выдан кредит в сумме 142 000 руб. сроком на 48 месяцев под 

<

данные изъяты> % годовых. 

Согласно п. 6 условий индивидуальных условий потребительского кредита, погашение кредита производится заемщиком в размере 48 ежемесячных аннуитентных платежей в размере 4 590 рублей 30 копеек. Расчет ежемесячного аннуитентного платежа производится по формуле, указанной в п.3.1.1. условий кредитования.

ФИО1 была ознакомлена с условиями предоставления денежных средств, графиком платежей, условиями кредитования, приняла их и обязалась исполнять.

Банк во исполнение п. 4.1 Общих условий, как кредитор обязуется произвести выдачу кредита после выполнения заемщиком условий, изложенных в п. 2.1 общих условий кредитования, путем зачисления суммы кредита на счет кредитования, со своей стороны исполнил обязанность по зачислению на расчетный счет оговоренной суммы денежных средств. 

Из кредитной истории усматривается, что предоставленными ей денежными средствами ФИО1 воспользовалась. 

Ввиду ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств по погашению кредита образовалась задолженность, которая подтверждается представленными суду расчетами.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа и кредита, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Часть 1 статьи 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Право на получение займодавцем процентов при нарушения заемщиком договора займа предусмотрено ст. 811 ГК РФ. Так, согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Пунктом 4.2.3 общих условий предусмотрено, что кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора.

Согласно ч. 2 ст. 401 ГК РФ ГК РФ отсутствие вины за нарушение обязательства доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Поскольку ФИО1. не представила доказательств возврата суммы долга, а расчет задолженности, представленный истцом, равно как и иные материалы дела ей не оспорены, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании задолженности в пользу ПАО Сбербанк в лице Ульяновского отделения №8588 ПАО Сбербанк.

Представленный расчет задолженности, равно как и иные материалы дела, ответчицей не оспорены. Частичные платежи ответчицы в погашение задолженности учтены истцом при составлении расчета.

Ответчица просит о снижении неустойки, полагая ее несоразмерной сумме долга, также ссылается на тяжелое финансовое положение и неплатежеспособность.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. То есть законодатель установил по сути (ч. 1 ст. 333 ГК РФ) обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, как способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом правила данной статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании ст.404 ГК РФ.

Однако, как следует из представленного расчета задолженности, истцом предъявляется к взысканию неустойка на просроченные проценты в размере 1 795 руб. 44 коп., при этом размер просроченных процентов составляет 30 378 руб. 14 коп., а также неустойка на просроченный основной долг в размере 1 803 руб. 94 коп., при этом размер просроченного основного долга составляет 119 930 руб. 94 коп. Исходя из указанного расчета просрочка по уплате образовалась с 13 апреля 2017 г.

В данном случае суд, учитывая период просрочки и размер неустойки, не находит оснований для снижения размера неустойки, предусмотренной по условиям кредитного договора.

Также и доводы ответчицы о невозможности исполнения ответчицей обязательства вследствие тяжелого финансового положения не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В связи с чем суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ. 

Таскже суд отмечает, что непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Таким образом, с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию задолженность, которая в общем размере по состоянию на 12 апреля 2018 г. составляет 153 907 руб. 59 коп., из них: 

- неустойка за просроченные проценты – 1 795 руб. 44 коп.;

- просроченные проценты – 30 378 руб. 14 коп.; 

- просроченный основной долг – 119 930 руб. 07 коп.,

- неустойка на просроченный основной долг – 1 803 руб. 94 коп.

Наряду с требованием ПАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №8588 о взыскании задолженности по кредитному договору заявлено требование о расторжении кредитного договора с ответчицей. 

В связи с образовавшейся задолженностью 12 декабря 2017 г. в адрес ФИО1 было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки и указано, что в случае неисполнения требования банк оставляет за собой право обращения в суд, которое оставлено без ответа.

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

К основаниям, влекущим возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком, в частности: нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Учитывая, что ответчица существенно нарушает условия кредитного договора, требования истца о расторжении кредитного договора с ответчицей также подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ о том, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 подлежит возмещению сумма понесенных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 278 руб.16 коп.. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199, ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №8588 удовлетворить. 

Расторгнуть кредитный договор № от 13 апреля 2016 г., заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №8588 и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №8588 задолженность по кредитному договору № от 13 апреля 2016 г. в размере 153 907 рублей 59 копеек, в том числе: 

- неустойка за просроченные проценты – 1 795 рублей 44 копейки;

- просроченные проценты – 30 378 рублей 14 копеек; 

- просроченный основной долг – 119 930 рублей 07 копеек,

- неустойка на просроченный основной долг – 1 803 рубля 94 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №8588 государственную пошлину в общей сумме 4 278 рублей 16 копеек

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Б. Земцова

Подлинник судебного акта находится в материалах гражданского дела № 21335/2018 Железнодорожного районного суда г. Ульяновска.

Секретарь с/з К.В. Прокудина