Дело № 2-2356/21

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2021 года г. Сергиев Посад 

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Л.В. Сергеевой, 

при секретаре Бузиной К.Н.

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, к САО «Ресо-Гарантия» о возмещении утраты товарной стоимости транспортного средства, компенсации морального вреда, штрафа 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, с участием водителей транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н № ФИО1 и автомашины 

<

данные изъяты> г/н № ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству 

<

данные изъяты> г/н № были причинены механические повреждения.

Согласно экспертного заключения, подготовленного НЭ Росто сумма утраты товарной стоимости автомашины составляет 42 202,50 руб., размер ущерба в соответствии с Единой методикой с учетом износа деталей составляет 92 540,99 руб. (л.д.11-34), стоимость устранения дефектов ( без учета Единой методики) с учетом износа составляет 141 481,97 руб., без учета износа – 167 095,07 руб. (л.д.35-57)

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях водителя 

<

данные изъяты> г/н № ФИО2, установлено нарушение п.9.10 ПДД, водитель ФИО2 признан виновным в произошедшем ДТП, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб. (л.д.7)

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии 

<

данные изъяты> №, куда обратился за выплатой страхового возмещения ФИО1 

ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 заключено соглашение о страховой выплате путем выплаты денежных средств. Расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте. (л.д.144).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ «РЕСО-Гарантия» осуществила выплату страхового возмещения в размере 92 500 руб. 

Полагая, что страховая компания незаконно отказала в выплате утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме 42 202,50 руб., ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГ года требование ФИО1 о взыскании утраты товарной стоимости оставлены без рассмотрения со ссылкой на ч.1 ст. 19 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный не рассматривает обращение, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию. (л.д.99-109).

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, с учетом уточнения, о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 74 595 руб., судебных расходов в размере 1 750 руб., к САО «Ресо-Гарантия» о возмещении утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 42 202,50 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа, предусмотренного п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 уточненные исковые требования поддержал по доводам изложенным в уточненном иске. Пояснил, что при отказе выплаты убытков в виде утраты товарной стоимости, страховая компания САО «Ресо-Гарантия» неверно применила норму права, поскольку согласно Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств с ДД.ММ.ГГГГ, утрата товарной стоимости не рассчитывается, если срок эксплуатации легковых автомобилей превышает 5 лет, при этом датой начала эксплуатации транспортного средства является дата заключения договора купли продажи. Поскольку датой начала эксплуатации транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н № является ДД.ММ.ГГГГ, то страховая компания обязана была выплатить денежные средства в размере 42 202,50 руб. Требования о компенсации морального вреда мотивированы нарушением прав потребителя. 

Поскольку денежные средства, выплаченные страховой компанией в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП не достаточны для восстановления транспортного средства, руководствуясь положениями ст. 15,1064 ГК РФ, просил суд исковые требования, предъявленные к ФИО2 удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, письменные возражения против удовлетворения заявленных требований. (л.д.75-77,137-139). Указывая на надлежащее исполнение обязанностей по выплате страхового возмещения, отсутствия оснований для выплаты Утраты товарной стоимости, просил суд в удовлетворении иска отказать. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал. Размер ущерба, определенный истцом на основании заключения, подготовленного НЭ «Росто» не оспаривал, однако полагал, что поскольку размер причиненного ущерба в пределах лимита страхования, то оснований для взыскания с него денежных средств не имеется. Кроме того, указывал, что поскольку ФИО1 не воспользовался своим правом на осуществление ремонта транспортного средства через САО «РЕСО-Гарантия», то риск негативных последствий, выражающихся в недостаточности выплаченного страхового возмещения на ремонт, должен нести самостоятельно. Просил суд в удовлетворении иска отказать. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу: 

Письмом САО «РЕСО-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8) ФИО1 отказано в выплате утраты товарной стоимости со ссылкой на п. 8.3 (а) Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, в связи с чем доводы финансового уполномоченного по правам потребителей, изложенные в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии обращений потребителя к страховой компании по данному вопросу не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд приходит к выводу о соблюдении ФИО1 досудебного порядка урегулирования спора в данной части. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как установлено п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из п. 8.3 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, действующих с 01 января 2019 года, следует, что УТС не рассчитывается если срок эксплуатации легковых автомобилей превышает 5 лет.

Датой начал эксплуатации транспортного средства является дата, с которой разрешена эксплуатация транспортного средства (транспортное средство получает допуск к эксплуатации, например: дата выдачи технического паспорта, паспорта транспортного средства или другого регистрационного документа). Паспорт транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н № выдан ДД.ММ.ГГГГ, именно с указанной даты разрешена эксплуатация транспортного средства. На дату ДТП ( ДД.ММ.ГГГГ) срок эксплуатации транспортного средства превышает 5 лет, в связи с чем оснований для выплаты истцу утраты товарной стоимости у САО «РЕСО-Гарантия» не имелось. 

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии нарушений прав ФИО1, как потребителя, действиями САО «РЕСО-Гарантия» требования о компенсации морального вреда и штрафа подлежат отклонению. 

Требования ФИО1 к виновнику ДТП ФИО2 подлежат удовлетворению по следующим основаниям: 

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако, в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО). 

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ). 

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. 

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Представленные истцом ФИО1 доказательства о превышении действительного размера понесенного им ущерба сумме полученного страхового возмещения не были оспорены ответчиком ФИО2, которому судом было разъяснено право ходатайствовать о назначении по делу оценочной экспертизы. 

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание не оспоренное ответчиком заключение ООО «НЭ «Росто», согласно которому действительный размер ущерба, причиненный транспортному средству истца без учета износа деталей составляет 167 095,07 руб., суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 разницы между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом, что составит 74 595 руб. 

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 750 руб. 

Руководствуясь ст. 15,1064,1072 ГК РФ, ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 74 595 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 750 руб. 

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении утраты товарной стоимости транспортного средства, компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 16.08.2021 года.

Судья Л.В.Сергеева