Дело № 12-102/2018

РЕШЕНИЕ

г.Кемерово 02 октября 2018 года

Судья Кемеровского районного суда Кемеровской области Глебов Д.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО4,

рассмотрев жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Кемеровского судебного района Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Кемеровского судебного района Кемеровской области от 23.08.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КРФоАП в отношении ФИО4,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кемеровского судебного района Кемеровской области - и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Кемеровского судебного района Кемеровской области от 23.08.2018 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КРФоАП, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Считая постановление незаконным, ФИО4 обратился в суд с жалобой и просит постановление отменить. Жалоба мотивирована тем, что при освидетельствовании на алкогольное опьянение присутствовали понятые. Процедура освидетельствования проводилась с нарушениями. В качестве понятого был привлечен ФИО1, который является сотрудником МВД, состоит на службе в Отделе МВД России по Кемеровскому району, стажером по должности инспектора ДПС ГИБДД. Находился на службе в составе патрульного экипажа ДПС, являлся исполняющим обязанности второго инспектора ГИБДД, находился в подчинении инспектора ФИО2, в связи с чем, прослеживается прямая служебная заинтересованность. Вторая понятая ФИО3 не принимала участия при проведении процессуальных действий инспектором ГИБДД ФИО2, не находилась при составлении протоколов. Однако мировой судья не вызвал для дачи пояснений понятых.

ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что 07.07.2018 он ехал на мопеде, увидев патрульный автомобиль, припарковал мопед и продолжил движение пешком. Когда был остановлен инспектором ГИБДД, мопедом не управлял. 

Исследовав письменные материалы дела, выслушав ФИО4, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.1 КРФоАП постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КРФоАП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КРФоАП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

В соответствии с ч.1 ст.1.8 КРФоАП лицо, совершившее административное правонарушение на территории РФ, подлежит административной ответственности в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1.5 КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КРФоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 19 Закона РФ «О безопасности дорожного движения», п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 ст. 12.8 КРФоАП предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кемеровского судебного района Кемеровской области - и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Кемеровского судебного района Кемеровской области от 23.08.2018, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП, а именно в том, что 07.07.2018 в 22-10 час. ФИО4, находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством – мопедом HONDA DIO без государственного регистрационного знака, в районе дома 

<

адрес>, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ. 

Обстоятельства, установленные мировым судьей, подтверждаются исследованными в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении 42 АА № 147935 от 08.07.2018 (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 07.07.2018, согласно которому основанием для отстранения ФИО4 от управления транспортным средством послужило наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта (л.д.3), актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 1248/2, согласно которого по результатам освидетельствования у ФИО4 установлено состояние опьянения, был обнаружен этанол 476,52 ng/ml в моче и 0,198 мг/л. в выдыхаемом воздухе (л.д. 6). 

Данные доказательства были оценены мировым судьёй в совокупности, в соответствии со ст. 26.11 КРФоАП, показаниям ФИО4 также дана надлежащая оценка. 

С результатами медицинского освидетельствования ФИО4 был согласен. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» собственноручно написал: «Я ФИО4 выпил 0,5 л. пива, после чего управлял мопедом».

Содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе, установленное актом медицинского освидетельствования ФИО4 на состояние алкогольного опьянения, превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л. выдыхаемого воздуха и 0,3 грамма на один литр крови этилового спирта.

Доводы жалобы о том, что ФИО4 самостоятельно прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения № 748/1 от 08.07.2018 суд не может принять во внимание, т.к. освидетельствование было пройдено спустя продолжительный промежуток времени, данному доводу мировой судья дал мотивированную оценку. 

Доводы жалобы о том, что процедура освидетельствования проводилась с нарушениями, а мировой судья не вызвал для дачи пояснений понятых, присутствовавших на освидетельствовании, суд не принимает во внимание в силу следующего. 

Протоколы составлены в соответствии с требованиями КРФоАП. Процессуальные права ФИО4 были разъяснены, копии протоколов ему были вручены после составления, что подтверждается его подписью и подписями понятых в соответствующих графах. 

Доводы жалобы о том, что понятая ФИО3 не принимала участия при совершении процессуальных действий, является несостоятельными.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол о задержании транспортного средства составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КРФоАП, подписаны понятыми ФИО3 и ФИО1, которые удостоверили в протоколах факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, указали в процессуальных документах свои персональные данные, замечаний относительно составления данных документов понятые и ФИО4 не выразили.

Показания свидетелей получены с соблюдением требований ст. 17.9 КРФоАП, являются последовательными, подтверждаются другими материалами дела, в связи с чем обоснованно приняты мировым судьей в качестве доказательства вины ФИО4

У сотрудников ГИБДД не было оснований для оговора ФИО4 Выполнение должностными лицами своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

Довод жалобы о заинтересованности понятого ФИО1 в связи с тем, что он является стажером ДПС ГИБДД, был предметом рассмотрения мирового судьи, обоснованно отклонен с приведением соответствующих мотивов.

То обстоятельство, что при применении к ФИО4 мер обеспечения по делу в качестве понятого привлечен стажер ДПС ГИБДД, само по себе не влечет недопустимость составленных в отношении ФИО4 процессуальных документов, так как не свидетельствует о наличии обстоятельств, исключающих возможность участия ФИО1 в качестве понятого, и не свидетельствует о наличии ограничений, предусмотренных ст. 25.7 КРФоАП, для привлечения его в качестве понятого. То, что ФИО1 - стажер ДПС ГИБДД, не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела; лицом, ведущим производство по делу, ФИО1 не является. Достоверных сведений о заинтересованности указанного лица в исходе дела не представлено.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа мировым судьей не допущено. Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО4 в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КРФоАП, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 25.1 КРФоАП и ст. 51 Конституции РФ, ФИО4 разъяснены. Копия протокола вручена ФИО4 в установленном законом порядке (л.д. 2).

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст. ст. 24.1, 26.1 КРФоАП выполнены. Дело рассмотрено с соблюдением правил подведомственности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КРФоАП.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КРФоАП, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление о назначении ФИО4 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КРФоАП для данной категории дел.

При назначении ФИО4 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КРФоАП соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП, является обоснованным и справедливым.

Доводы жалобы ФИО4 не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КРФоАП.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КРФоАП, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КРФоАП, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кемеровского судебного района Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Кемеровского судебного района Кемеровской области от 23.08.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КРФоАП в отношении ФИО4, оставить без изменения, жалобу ФИО4 без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения.

Судья: