Дело У

копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2020 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Ерохиной А.Л.,

при секретаре Епишиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А1 к Департаменту городского хозяйства администрации города Красноярска, Муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о возмещении ущерба, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Департаменту городского хозяйства администрации города Красноярска, Муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что весной 2017 и 2018 года в результате подтопления дождевыми водами по вине ответчиков была затоплена квартира по адресу: Х.

В результате затопления квартиры собственнику ФИО1 был причинен имущественный вред. Размер ущерба в результате повреждений квартире в жилом доме составил 412699 рублей.

Просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков сумму убытков в размере 412699 рублей, в качестве убытков за проведение оценочной экспертизы сумму в размере 10 500 рублей и 12360 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель МКУ «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» ФИО2, действующая на основании доверенности от 31 декабря 2019 года, в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенных в возражениях.

Ответчик Департамент городского хозяйства администрации г. Красноярска в судебное заседание представителя не направили, извещены надлежащим образом, представили письменные возражения относительно иска.

Третьи лица администрация г. Красноярска, администрация Железнодорожного района г. Красноярска, МКУ г. Красноярска «УКС», МП САТП в судебное заседание представителей не направили, извещены.

В силу п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: Х (т. 2, л.д. 9), которая в настоящее время снята с регистрационного учета (т. 1, л.д. 199-200) и в которой истец проживает.

Принадлежащая истцу квартира находится в жилом доме, расположенном ниже уровня дороги.

В 2017 году и 2018 году из-за скопления дождевой воды в отсутствующей ливневой канализации на дороге, произошло затопление принадлежащей истцу квартиры, расположенной по адресу: Х. В результате затопления квартиры имуществу истца причинен материальный ущерб.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ после затопления вышеуказанной квартиры, с учетом износа материалов, составляет 412699 рублей, что подтверждается заключение ООО «Агентство экспертиз и услуг» (т. 1, л.д. 27-37). Расходы на проведение экспертизы размера ущерба составили 12 000 рублей, оплачены истцом (т. 1, л.д. 71, 72).

В подтверждение причин затопления истцом в материалы дела представлены заключения ООО «Межрегиональное бюро экспертиз», согласно которому вдоль дороги на Х рядом с квартирой истца не созданы устройства для водоотвода – в виде канавы (кювета) (т. 1, л.д. 10-15), а также заключение ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» от 11.07.2018, согласно которому причиной затопления Х жилом Х по пер. Угольный / Х в марте 2017 года является попадание дождевых и талых вод с Х вследствие нарушения СП 34.13330.2012 Автомобильный дороги (т. 1, л.д. 44-59). 

Расходы на проведение экспертизы причины затопления в ООО «Межрегиональное бюро экспертиз» составили 12 000 рублей, оплачены истцом (т. 1, л.д. 71, 72).

Департамент городского хозяйства администрации г. Красноярска в соответствии с Положением о департаменте городского хозяйства, утвержденным распоряжением администрации города Красноярска от 01 июля 2011 года № 84-р организует дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения города Красноярска, осуществляет иные полномочия в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности в г. Красноярске, а также осуществляет муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Красноярска.

Согласно п. 3.1.19 Положения Департамент выполняет функции муниципального заказчика по капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог в соответствии с утвержденным департаментом реестром дорог. При этом департамент организует и координирует работу по капитальному ремонту и ремонту содержанию улично-дорожной сети.

Распоряжением Администрации г. Красноярска от 25 апреля 2014 года № 26-гх муниципальное казенное учреждение г. Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" определено ответственным за обеспечение ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения г. Красноярска в соответствии с требованиями технических регламентов и иных нормативных актов, относящихся к обеспечению безопасности дорожной деятельности с целью обеспечения безопасности дорожного движения и организации бесперебойного движения транспортных средств при ремонте и содержании автомобильных дорог местного значения г. Красноярска, обеспечения соответствия состояния дорог при их ремонте и содержании техническим регламентам и иным нормативным актам.

Согласно п. 1.10 Устава МКУ "УДИБ", учреждение выполняет функции муниципального заказчика по капитальному ремонту, ремонту, содержанию дорог местного значения в границах города Красноярска, дорожных сооружений, расположенных на улично-дорожной сети города Красноярска.

Осуществление хозяйственной деятельности в области содержания дорог МКУ г. Красноярска "УДИБ" не освобождает Департамент городского хозяйства администрации г. Красноярска от исполнения основанных на приведенных выше положениях нормативных актов обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, по надлежащему контролю в данной области.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вред имуществу истца причинен в результате неправомерного бездействия Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска и МКУ «УДИБ», выразившегося в непринятии мер по предотвращению подтопления жилых домов путем проведения мероприятий по строительству и содержанию инженерных сетей ливневой канализации в районе Х, в связи с чем с обоих ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию ущерб, причиненный затоплением, в размере 412699 рублей, а также расходы за проведение экспертиз в размере 10 500 рублей и 12360 рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3 200 рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования А1 удовлетворить.

Взыскать солидарно с Департамента городского хозяйства администрации города Красноярска за счет средств бюджета г. Красноярска и с Муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в пользу А1 ущерб в размере 412699 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 10500 руб. и 12360 руб., по оплате государственной пошлины в размере 3200 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья Ерохина А.Л.

Мотивированное решение изготовлено 00.00.0000 года.