Дело № 2- 565/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2020 года г. Тверь

Заволжский районный суд г. Твери в составе председательствующего судьи Усановой Л.Е., при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствия пользования долей жилого дома и обязания ответчика демонтировать кронштейны,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором с учетом уточнений просит:

- устранить препятствия пользования долей жилого дома ФИО2 со стороны ФИО3;

- обязать ФИО3 демонтировать кронштейн, установленный ею на капитальной стене доли дома истца, перенести желоб для стока воды, стекающей с крыши ФИО3 на стену доли дома, принадлежащего ФИО3, обеспечить истцу проход к стене дома истца путем либо демонтажа установленной калитки, либо установить на ней задвижку для возможности прохода, демонтировать возведенную без согласия истца пристройку, реконструированную из крыльца к доле жилого дома, принадлежащего ФИО3, демонтировать и перенести на расстояние не менее 4 метров от стены дома истца;

- демонтировать канализационный септик и перенести его на расстояние не менее 4 метров от стены, принадлежащей истцу доли. 

В обоснование заявленных исковых требований истец указал следующее. Истец является собственником 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером № и 58/100 жилого дома, расположенного на данном земельном участке. Собственником 1/2 доли земельного участка и 42/100 жилого дома является ФИО3 Ответчиком в стену собственности истца были вбиты 3 кронштейна, на которые подвешен желоб для стока дождевой воды. Это сделало невозможным обслуживание истцом стены доли истца жилого дома. Между капитальной стеной доли дома истца и стеной пристройки к дому ответчика расстояние всего 37 см., что делает невозможным при наличии данных кронштейнов приставить лестницу для обслуживания и ремонта истца капитальной стены. В области этой стены постоянные протечки, а отремонтировать крышу истец не имеет возможности виду ее недоступности из-за наличия данных кронштейнов. Ответчиком сделана пристройка к дому – увеличено крыльцо. Оно практически достигает длины капитальной стены истца, что также является препятствием для обслуживания имущества истца. Кроме того, в данной пристройке, ответчиком смонтирована канализация с использованием септика, о существовании которой истец узнал только в 2018 году, когда в присутствии истца приезжал специализированный автомобиль для откачивания канализации. Этот септик расположен менее, чем в 2-х метрах от капитальной стены части дома, принадлежащей истцу. Полагает, что действиями истца нарушается право пользования жилым домом. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием устранения допущенных нарушений. Ответа на нее не последовало.

Определением Заволжского районного суда города Твери от 13.01.2020г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Твери, Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Твери, Департамент по управлению имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали частично. Просили требования в части обязания ФИО3 демонтировать кронштейн, установленный ею на капитальной стене доли дома истца, перенести желоб для стока воды, стекающей с крыши ФИО3 на стену доли дома, принадлежащего ФИО3, и обеспечить истцу проход к стене дома истца путем либо демонтажа установленной калитки, либо установления на ней задвижку для возможности прохода удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений, в остальной части исковые требования не поддержали.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, просила в иске отказать. Возражения мотивированы следующим. Кронштейны, которые были вбиты в стену части дома, принадлежащей истцу, более 20 лет назад мужем истца, истец никакого отношения к данным кронштейнам не имеет. Кроме того, на данных кронштейнах установлен желоб для стока дождевой воды с крыши собственности самого истца, а не с крыши над частью дома, принадлежащей ответчику. Кроме того, на настоящий момент данные кронштейны срезаны. Относительно пристройки к части дома истца, то данная пристройка была сделана еще в 2006 году, когда еще истец не являлся собственником доли дома, данная пристройка была возведена с согласия бывшего собственника жилого помещения – матерью истца, никаких претензий по поводу данной пристройки не возникало. На момент ее постройки в 2006г., когда еще истец ФИО2 не являлась собственником жилого помещения, было получено согласие бывшего собственника жилого помещения – матери истца, никаких претензий по поводу данной пристройки не возникало. По поводу канализации в данной пристройке, то данная канализация (септик) установлена ответчиком еще 20 лет назад, когда даже не было установлено пристройки, и истец отлично знал про существование данного септика с момента его установки. Жилой дом оборудован центральным водоснабжением, наличие септика никоем образом не влияет на чистоту питьевой воды истца. Истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать какие его права и каким образом нарушены ответчиком. У истца с того момента, как он стал собственником своего жилого помещения в 2012 году, претензий по поводу указанных в исковом заявлении препятствий пользования долей жилого дома до середины 2019 года не возникало. Ответчик, полагает, что истец должен доказать, чем именно нарушаются его права в пользовании долей жилого дома, так как никаких препятствий в пользовании долей жилого дома истца, со стороны ответчика не имеются. Считает требования истца незаконными и необоснованными, считает, что истцом пропущен срок исковой давности. 

Остальные участники процесса, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что на основании статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд с иском об обязании не чинить препятствия в пользовании по правилам части 1 статьи 56 ГПК РФ должно обосновать принадлежность ему этого имущества, а также совершение ответчиком действий, препятствующих осуществлению собственником прав в отношении имущества.

В соответствии со ст. ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

В силу ч. 3 ст. 17, ч. ч. 1, 2 ст. 19, ч. ч. 1, 3 ст. 55 Конституции РФ и, исходя из общеправового принципа справедливости, защита вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Из анализа положений ст. ст. 10, 12 ГК РФ следует, что применение избранного способа защиты гражданских прав должно быть наименее обременительным для ответчика и невозможно в случае причинения при этом несоразмерного вреда.

Произвольного ограничения права собственника на пользование своим имуществом закон не допускает, такое ограничение возможно только при установлении судом факта, что имущество, находящееся в долевой собственности, не может использоваться совместно сособственниками.

В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.

По смыслу приведенных норм в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие свои требования.

Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что ФИО2 и ФИО3 в равных долях (т.е. по 1/2 доле каждой) на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

На вышеуказанном земельном участке расположен жилой дом, общей площадью 107,6 кв.м., сособственниками которого являются ФИО2 (58/100 доли) и ФИО3 (42/100 доли).

Как следует из технического плана по состоянию на 07.07.2008г. жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>., имеет общую площадь 107,6 кв.м., состоит из лит.А, А1, А2, А3, А4, А5, лит.а, а1.

Отметки о том, что разрешение на строительство литеры а2 отсутствует, техпаспорт не содержит.

Из свидетельства о государственной регистрации права 69-АВ № 549105 от 10.08.2012г. следует, что за ФИО2 зарегистрировано право собственности на 58/100 долей на жилое помещение, общей площадью 107,6 кв.м.

Истец указывает на то обстоятельство, что ответчиком возведена самовольная пристройка к дому (лит.а2) – увеличено крыльцо, которое нарушает права истца, в связи с невозможностью обслуживания стены части дома, принадлежащей истцу, также установлены кронштейны.

Судом назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта общая площадь всех помещений жилого дома составляет 107,6 кв.м., в результате строительных работ была (на месте крыльца) была возведена теплая пристройка размером 5,8 х 3,8 м. (по наружным замерам), площадью 18,6 кв.м., холодная пристройка лит. а1, размером 3,35 х 1,6 м. и открытое крыльцо лит.а2, размером 1,16 х 1,20 м., год постройки 1978г.

Таким образом, судом установлено, что на момент приобретения истцом доли домовладения спорная пристройка уже существовала, доказательств того, что данная пристройка является самовольной в суд не представлено. 

Вместе с тем, вопреки доводам иска, достоверных доказательств необходимости применения таких исключительных мер в отношении спорного строения как его снос (демонтаж) суду представлено не было, как не представлено и достоверных доказательств наличия реальной угрозы нарушения права истца по использованию принадлежащего истцу имущества.

Таким образом, требования истца о демонтаже возведенной без согласия истца пристройки, принадлежащей ФИО3, демонтаже и переносе на расстояние не менее 4 метров от стены дома истца, не подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о сносе кронштейнов, так же не подлежат удовлетворению, поскольку на момент судебного разбирательства два кронштейна, закрепленной к стене части дома, принадлежащей ФИО2, срезаны.

Относительно требований об обязании ответчика перенести желоб для стока воды, стекающей с крыши ФИО3 на стену доли дома, принадлежащего ФИО3

Как следует, из заключения эксперта водосточный желоб держится на кронштейнах (в количестве 2-штук), закрепленных к строительным конструкциям, принадлежащих ФИО3, в случае демонтажа водосточного желоба, будут нарушены требования «Правила землепользования и застройки города Твери», решение Тверской городской Думы № 71.

Таким образом, данное требование также не подлежит удовлетворению.

Из заключения эксперта, что на момент возведения канализационного септика в 1978г., его размещение соответствовало действующим на тот момент требованиям строительным нормам и правилам, при возведении канализационного септика нарушений действующего законодательства не выявлено, в этой части исковые требования истец не поддержал.

Судом установлено, что между сторонами установлен порядок пользования земельным участком на основании судебного постановления, стороны пользуются частью земельного участка на основании вышеуказанного судебного акта. Сложившимся порядком пользования не предусмотрено пользование калиткой со стороны части дома ответчика, истцом.

Разрешая спор, суд исходил из того, что вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, стороной истца не представлено доказательств того, что она были лишены возможности пользоваться частью домовладения, принадлежащей истцу, равно того, что ответчикам чинятся препятствия по обслуживанию спорной части дома. Оснований для возложения обязанности на ответчика совершить действия об обеспечении истцу прохода к стене дома истца путем либо демонтажа установленной калитки, либо установить на ней задвижку для возможности прохода истцом, не имеется.

Истцом не представлено бесспорных доказательств нарушения его права собственности, а также доказательств создания спорными объектами реальной угрозы его жизни и здоровью.

Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что способ защиты нарушенного права должен соответствовать принципу разумности и соразмерности последствиям нарушения права. В данном случае заявлено требование о демонтаже калитки, сносе пристройки и переносе выгребной ямы, принадлежащих ответчику, и при этом истцом не доказано, что имеющиеся нарушения можно устранить только таким способом.

Исходя из изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 79, 224-225 ГПК РФ, суд, 

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о демонтаже кронштейна, о переносе желоба для стока воды, об обеспечении истцу прохода к стене дома путем демонтажа установленной калитки, либо установлении на ней задвижку для возможности прохода, демонтаже пристройки, демонтаже канализационного септика - отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Тверской областной суд через Заволжский районный суд города Твери.

Мотивированное решение изготовлено: 11.11.2020г.

Председательствующий Л. Е. Усанова

Дело № 2- 565/2020