Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 июня 2018 года 

<

адрес>

Железноводский городской суда 

<

адрес> Никитюк А.Д., при секретаре судебного заседания Кропачевой Т.А.,

с участием: государственного обвинителя старшего помощника прокурора 

<

адрес> Титова А.Н.,

подсудимого О.Е.Н., 

его защитника адвоката Доржиновой Т.И. представившей удостоверение № и ордер № Н 084218 от ДД.ММ.ГГГГ; 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

О.Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное образование, холостого, не работающего, военнообязанного, проживающего месту регистрации: 

<

адрес>, ранее судимого;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Железноводского городского суда по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (6 эпизодов), по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 4 месяцам 10 дням лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожденного по отбытию срока.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

установил:

О.Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов действуя умышленно, с целью незаконного приобретения и последующего хранения наркотического средства для личного употребления без цели сбыта, находясь в лесном массиве расположенном в 02 километрах от 

<

адрес> «А» по 

<

адрес> края и в 80 метрах от каскадной лестницы лечебного парка 

<

адрес>, незаконно приобрел – нашел, вещество альфа-пирролидиновалерофенон - производное наркотического средства N-метилэфедрона массой 0,28 грамма, что является значительным размером, которое незаконно хранил при себе.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 05 минут О.Е.Н. прибыв с вышеуказанным наркотическим средством к кирпичному строению, расположенном в лесном массиве в 02 километрах от 

<

адрес> «А» по 

<

адрес> края и в 100 метрах от каскадной лестницы «Лечебного парка» 

<

адрес>, был остановлен сотрудниками полиции. С целью избежания ответственности за хранение наркотического средства, спрятал указанное вещество в кирпичной кладке, где в ходе осмотра места происшествия в период времени с 17 часов 40 минут до 18 часов оно было обнаружено и изъято.

В судебном заседании подсудимый О.Е.Н., вину признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ гуляя в парке со знакомой «А», нашел пакет с наркотическим средством, которое положил в карман брюк. После чего направившись в заброшенное здание, находящееся на территории парка, решил употребить наркотики, в это время к нему подошли сотрудники полиции, и, испугавшись, что у него обнаружат наркотики, спрятал его между кирпичами. В содеянном раскаивается.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом проверки показаний на месте подсудимого О.Е.Н. и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого последним указано место приобретения им наркотического средства, а именно участок местности расположенный в 02 километрах от 

<

адрес> «А» по 

<

адрес> и в 80 метрах от каскадной лестницы «Лечебного парка» 

<

адрес>.

Также О.Е.Н. указано место в кирпичной стене, куда было помещено наркотическое средство после обнаружения сотрудников полиции. Указанное место расположено в 20 метрах от места нахождения О.Е.Н. наркотического средства (л.д. 96-104).

Оценивая показания подсудимого О.Е.Н.., суд признает их правдивыми, поскольку они последовательны, не противоречивы и согласуются с установленными фактическими обстоятельствами по делу и с доказательствами приведенными ниже.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятое в ходе осмотра места происшествия у подсудимого О.Е.Н. сыпучее вещество, содержит альфа-пирролидиновалерофенон - производное наркотического средства N- метиэфедрона м. 0,28 гр. (л.д. 33-34).

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина также подтверждается показаниями свидетелей.

Свидетель П.Е.С., в судебном заседании показал, что он является о/у ОУР ОМВД России по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, совестно с сотрудником полиции Ш.Р.В., в «Лечебном парке» 

<

адрес> проводились оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых к ним обратился мужчина, и пояснил что в недостроенном строении недалеко от каскадной лестницы, находятся неизвестные лица, и, что-то копают в земле. Прибыв к указанному месту, они заметили О.Е.Н., у которого в руках находился пакет, увидев их, О.Е.Н. спрятал пакет в стену. На его вопрос имеются ли при О.Е.Н. запрещенные предметы, последний пояснили, что таковых при нем не имеется. Впоследствии им на место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа, которая обнаружила и изъяла пакет, принадлежащий О.Е.Н.

Свидетелем Ш.Р.В. в судебном заседании даны аналогичные показания свидетеля П.Е.С., в ходе которых, последний подтвердил обстоятельства обнаружения и изъятия ДД.ММ.ГГГГ пакета с наркотическим средством у О.Е.Н.

Свидетель Б.А.В. показания которого оглашены с согласия сторон, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показал, что ДД.ММ.ГГГГ участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия, расположенном в «Лечебном парке» 

<

адрес>, где в кирпичной стене был обнаружен пакет с веществом белого цвета. О.Е.Н. пояснил, что данный пакет принадлежит ему и в нем находится наркотическое средство «соль», которую он нашел в 20 метрах от кирпичной стены в этот же день. 

Аналогичные показания даны свидетелем Р.М.В., чьи показания также оглашены с согласия сторон, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, который подтвердил обстоятельства своего участия в качестве понятого при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в 100 м. от каскадной лестницы и в 02 км. от 

<

адрес>, в ходе которого у О.Е.Н. был обнаружен пакет с веществом белого цвета.

Свидетель Ж.А.М., показания которой оглашены с согласия сторон, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показала, что ДД.ММ.ГГГГ прогуливаясь в парке, встретила знакомого О.Е.Н., пройдя небольшое расстояние, О.Е.Н. обнаружил на земле полимерный пакет с белым веществом, который положил в карман брюк. Затем они направились к недостроенному зданию расположенном в парке, где О.Е.Н., решил употребить данное вещество. В этот момент подошли сотрудники полиции, при виде которых О.Е.Н. спрятал пакет между кирпичами. 

Вина подсудимого, также подтверждается, письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен участок местности, расположенный в лесном массиве в 02 км. от 

<

адрес> «А» по 

<

адрес> и в 800 м. от каскадной лестницы «Лечебного парка» 

<

адрес>, где на осматриваемом участке в недостроенном здании, в одной из кирпичных стен, между кирпичами обнаружен полимерный пакет с порошкообразным веществом белого цвета (л.д. 5-9);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен признанный впоследствии вещественным доказательством полимерный пакет с сыпучим веществом - альфа-пирролидиновалерофенон - производное наркотического средства N-метилэфедрона, изъятым ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра места происшествия (л.д. 84-89).

Оценив в совокупности доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд пришел к убеждению в том, что приведенные доказательства не противоречат друг другу, получены без нарушения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и могут быть положены в основу обвинительного приговора, что даёт суду основания сделать вывод о виновности О.Е.Н.

Оснований не доверять показаниям свидетелей П.Е.С., Ш.М.В., Ж.А.М., Р.М.В., Б.А.В., у суда не имеется, поскольку они подтверждены показаниями самого подсудимого О.Е.Н., отражают одни и те же обстоятельства без каких либо существенных противоречий влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения подсудимой преступления. Показания указанных свидетелей последовательны, логичны, согласовываются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств.

В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований у свидетелей обвинения для оговора подсудимого, либо заинтересованности в исходе дела.

Протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, отражают весь ход следственных действий, и подтверждают показания свидетелей обвинения об обстоятельствах дела, а их совокупность является достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Исследованные доказательства получены в соответствии с требованиями главы 10 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, без каких-либо нарушений и являются допустимыми.

Хранимое О.Е.Н. вещество - альфа-пирролидиновалерофенон - производное наркотического средства N-метилэфедрона включено в список I Перечня наркотических средств и психотропных веществ и их прекурсоров, утвержденный постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и его оборот полностью запрещен в Российской Федерации. 

Масса указанного вещества в размере 0,28 грамм, согласно Постановления Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является значительным размером.

Согласно разъяснению, данному в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ N 14"О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31) под понятие незаконного приобретения наркотических средств, в том числе подпадает и присвоение найденного.

Действия подсудимого О.Е.Н. по нахождению альфа-пирролидиновалерофенона - производного наркотического средства N-метилэфедрона, свидетельствует о наличии у него прямого умысла на совершение преступления и в соответствии с вышеуказанными разъяснениями расценивается как незаконное приобретение наркотических средств.

В соответствии с п. 7 указанного Постановления Пленума, действия связанные с незаконным владением наркотическими средствами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах) являются незаконным хранением наркотических средств.

Следовательно, действия О.Е.Н. совершенные после незаконного приобретения в 17 часов наркотического средства, до его изъятия сотрудниками полиции, (а именно хранение наркотического средства при себе в карманах брюк, и его дальнейшее помещение в 17 часов 05 минут в кирпичную стену), свидетельствуют о незаконном хранении О.Е.Н. наркотического средства.

При этом в не имеет значение, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство (п. 7 Постановления Пленума). 

Умышленные действия подсудимого О.Е.Н. по незаконному приобретению и хранению наркотического средства были направлены на его личное употребление, что подтверждается показаниями самого подсудимого, размером наркотического средства, способом его хранения.

Выводы, изложенные в исследованном в судебном заседании экспертном заключении, не вызывают у суда сомнений, поскольку оно научно обоснованно, убедительно мотивированно, не находится в противоречии между собой, с фактическими обстоятельствами и другими доказательствами по делу.

В силу ч. 2 ст. 77 УПК РФ признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

Оценив в совокупности доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд пришел к убеждению о том, что приведенные доказательства не противоречат друг другу, в своей совокупности, признаются судом достаточными для разрешения настоящего уголовного дела по существу, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и непосредственно исследованы в судебном заседании, могут быть положены в основу обвинительного приговора

Оценив все доказательства по делу представленные стороной обвинения и защиты в их совокупности, придя к выводу о доказанности вины, суд квалифицирует действия подсудимого О.Е.Н. по ч. 1 ст. 228 УК РФ - как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере. 

Решая вопрос о мере наказания, суд, в соответствии со ст. ст. 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни семьи виновного.

Подсудимый О.Е.Н. вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал расследованию и раскрытию преступления, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого О.Е.Н. в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств смягчающих наказание, полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого О.Е.Н. является наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку настоящим приговором подсудимый осуждается за совершение умышленного преступления, имеет не снятую и не погашенную судимость за совершение умышленного тяжкого преступления, указанную в водной части приговора суда.

При наличии в действиях О.Е.Н. рецидива преступлений, суд назначает ему наказание с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного Кодекса.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания связанного с лишением свободы, поскольку его исправление возможно только при изоляции от общества и назначение иного вида наказания не сможет обеспечить цели наказания.

Оснований для назначения подсудимому О.Е.Н. более мягкого наказания с применением положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 и ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку назначение наказания без учета рецидива преступления, в виде условного осуждения, не связанного с реальным лишением свободы, либо назначение более мягкого наказания, не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений.

При назначении вида исправительного учреждения суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и назначает подсудимому О.Е.Н. отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Вопрос о вещественных доказательствах, подлежит разрешению в порядке ст. ст. 81,82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст. ст. 303, 304. 307, 308 и 309 УПК РФ суд,

приговорил:

О.Е.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения О.Е.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: 

- альфа – пирролидиновалерофенон производное наркотического средства N-метилэфедрона м. 0,27 гр. хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес> по квитанции № – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд путём подачи апелляционной жалобы в Железноводский городской суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать о непосредственном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий, судья А.Д. Никитюк