Дело №1-22/2023 (1-162/2022)

УИД ...

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

6 июля 2023 года г. Судогда 

Судогодский районный суд Владимирской области в составе: 

председательствующего Крайновой Е.В.

при секретарях Сокол К.Д., Козловой С.В.

с участием:

государственных обвинителей Устюковой О.С., Асманова А.В., Арапова И.С., Шальнова Н.Н., Королевой А.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Алиева Э.Я., 

потерпевшего А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2,, ... года рождения, уроженца г.... гражданина ..., со ... образованием, ..., ..., ..., ..., зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., ранее судимого: 

- приговором ... районного суда ... от ... с учетом изменений, внесенных постановлением ... городского суда ... от ..., по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 4 месяца с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. Постановлением ... районного суда ... от ... условное осуждение отменено с направлением для отбывания наказания на срок 2 года 6 месяцев в исправительную колонию общего режима. ... освобожденного по постановлению ... районного суда г.... от ... условно-досрочно с неотбытым сроком 5 месяцев 9 дней;

- приговором ... районного суда ... от ... с учетом изменений, внесенных постановлениями ... городского суда ... от ... и ... районного суда г... от ... по ч.1 ст.158, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ с применением ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 11 месяцев 20 дней с ограничением свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год. Освобожденного по отбытии срока наказания в виде лишения свободы ...;

- приговором ... районного суда ... от ... учетом изменений, внесенных постановлением ... районного суда ... от ... по ч.1 ст.158, ч.1 ст.314, п.«а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ с применением ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на срок 1 год 1 месяц, освобожденного по отбытии срока наказания в виде лишения свободы ...

- приговором ... городского суда ... от ... по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.70 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год;

- приговором ... районного суда ... от ... по п.«в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.4,5 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 2 месяца. Освобожденного ... по постановлению ... районного суда ... от ... условно-досрочно с неотбытым сроком 3 месяца 21 день;

- приговором ... районного суда ... от ... по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ с применением ст.70 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев, с ограничением свободы на срок 7 месяцев 5 дней;

- приговором ... районного суда ... от ... с учетом изменений, внесенных постановлением ... областного суда от 3 ... по ч.1 ст.139, ч.1 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.314 УК РФ с применением ч.3,5 ст.69, ст.71 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на срок 7 месяцев 5 дней. Освобожденного ... по постановлению ... городского суда ... от ... в связи с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде ограничения свободы на срок 3 года 9 месяцев, неотбытый срок наказания в виде ограничения свободы по состоянию на 6 июля 2023 года составляет 2 года 9 месяцев 26 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

... в период времени с 2 часов 00 минут по 2 часа 57 минут ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения вблизи сельского дома культуры, расположенного по адресу: ..., где у него возник преступный умысел на открытое хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, ФИО3 в указанный период времени и в указанном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, то есть действуя с прямым умыслом, осознавая, что его действия носят открытый характер, в присутствии А. открыто пытался похитить мобильный телефон марки «...», стоимостью ... рублей, находящийся в правом кармане штанов последнего, но свои преступные действия довести до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам, поскольку выронил телефон из рук, когда убегал от потерпевшего.

Своими преступными действиями ФИО3 мог причинить А. материальный ущерб в размере ... рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя в совершении преступления не признал, суду показал, что ... он находился возле дома культуры в ... совместно с А., М. и Ф., где они распивали спиртное. Между ним, потерпевшим и М. произошел конфликт, в ходе которого он стал убегать от последних, однако они его догнали, после чего избили и стали требовать деньги за то, что потерпевший из-за него разорвал штаны. Также ему сказали, если деньги он не даст, то они вызовут полицию и сообщат, что он украл у А. телефон. Денежных средств у него при себе не было и потерпевший с М. вызвали полицию. Сообщил, что телефон потерпевшего он похитить не пытался, умысла на это не имел, потерпевший со свидетелем М. его оговорили.

Суд, оценивая показания подсудимого ФИО2, данные в судебном заседании, в сопоставлении с совокупностью всех исследованных по делу доказательств, усматривает в них явное несоответствие фактическим обстоятельствам дела и тем самым признает их недостоверными. 

Согласно оглашенным в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниям ФИО2, данным в ходе дознания в качестве подозреваемого ..., следует, что ... около 23 часов он совместно с Ф. в состоянии алкогольного опьянения находился на дискотеке в доме культуры (СДК), по адресу: ... Примерно около 2 часов 00 минут ... он вышел на улицу, где недалеко от дома культуры увидел Ф. в компании незнакомых мужчин. Подойдя к ним, мужчины представились А. и М., предложили ему распить с ними водку. В ходе распития спиртного все сильно опьянели. В какой-то момент он с А. остался вдвоем, они стояли друг напротив друга и разговаривали. В этот момент он увидел у А. в наружном правом кармане штанов мобильный телефон. Карман был расстегнут, а телефон был виден на половину из кармана. В этот момент он решил похитить телефон с целью его дальнейшего использования. Он протянул руку к карману, где у А. лежал телефон, после чего сразу побежал с телефоном в руке в направлении .... Когда он бежал, то слышал, как М.. и А. кричали, чтобы он остановился, но он побежал еще быстрее. В какой-то момент телефон выпал у него из рук и упал на землю. Он продолжил убегать уже без телефона, но его догнали и вызвали сотрудников полиции, которым он рассказал о случившемся. Свою вину в совершенном преступлении он признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.55-58).

Указанные показания ФИО2 в качестве подозреваемого согласуются с его показаниями, данными при проверке показаний на месте ..., в ходе которой ФИО2 сообщил об обстоятельствах хищения из кармана брюк А. принадлежащего последнему мобильного телефона марки «...», с которым он пытался убежать, однако не смог довести свой преступный умысел до конца, поскольку телефон у него выпал из рук на землю. Проверка показаний ФИО2 зафиксирована в фото-таблице (л.д.62-65).

После оглашения показаний ФИО2 их не подтвердил, пояснил, что данные показания он не давал, они были изложены в протоколе со слов сотрудников полиции, которые пообещали ему избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде. Протокол допроса он не читал, замечаний на него не приносил.

Вместе с тем вышеуказанные следственные действия произведены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с разъяснением ФИО2 прав подозреваемого, а также с обеспечением квалифицированной защитой. По результатам следственных действий каких-либо замечаний, заявлений и ходатайств ни ФИО2, ни его защитником заявлено не было. 

При таких обстоятельствах оснований не доверять указанным выше процессуальным документам у суда не имеется, в связи с чем суд считает их допустимыми доказательствами и кладет в основу приговора.

Изменение в судебном заседании подсудимым показаний суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения, продиктованное стремлением смягчить свою ответственность за содеянное.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его виновность в совершении вышеуказанного преступления нашла свое подтверждение совокупностью доказательств, собранных по делу и исследованных в ходе судебного разбирательства.

Так, согласно сообщению, поступившему ... в 2 часа 57 минут в дежурную часть ОМВД России по ... от А., мужчина по имени В. у клуба в ... открыто пытался похитить у него телефон марки «...» (л.д.6). 

Из заявления А.. от ... следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ... в период времени с 2 часов 30 минут по 2 часа 45 минут из кармана его штанов открыто пыталось похитить принадлежащий ему мобильный телефон марки «...» стоимостью ... рублей (л.д.7).

Согласно показаниям потерпевшего А. в судебном заседании и его показаниям, оглашенным в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что ... около 23 часов 50 минут он распивал спиртные напитки у дома культуры в ... со своими знакомыми. Позже к ним присоединился его племянник М. и знакомый последнего Ф. Через некоторое время к ним подошел ранее ему не знакомый ФИО2, которому они предложили распить с ними спиртное. Около 2 часов 30 минут ... он остался стоять рядом с ФИО2, а М. и Ф. находились от них на некотором расстоянии и также общались между собой. В правом кармане его штанов находился мобильный телефон марки «...», из него звучала музыка, телефон в карман полностью не помещался, часть его была видна. Затем ФИО2 без слов резко протянул левую руку к его карману, и он почувствовал, как тот вытащил из него телефон, при этом разорвав карман штанов. В этот момент он пошатнулся и упал на землю, а ФИО2 сразу же побежал с телефоном в руке в сторону ... Сразу же к нему подбежал М. и они с ним стали кричать, чтобы ФИО2 остановился, но тот никак не реагировал. Затем они с М. побежали за ФИО2 и его догнали. Телефон он нашел на земле недалеко от дома культуры, предполагает, что ФИО2 уронил его или выбросил. После случившегося он вызвал сотрудников полиции. Принадлежащий ему телефон черного цвета сенсорного типа в прозрачном силиконовом чехле с защитным стеклом на экране, приобрел его в 2021 году за ... рублей, на момент хищения с учетом износа оценивает в ... рублей (л.д.19-20). 

Из показаний свидетеля М.., данных в судебном заседании и его показаний, данных в ходе дознания, оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ и подтвержденных им в полном объеме, следует, что ... около 2 часов он пришел к своему дяде А. к дому культуры в ..., где на улице в компании мужчин они распивали спиртное. Около 2 часов 30 минут на улице остались только он, Ф., А. и ранее не знакомый ему ФИО2 В какой-то момент он с Ф. отошли в сторону от А. и ФИО2, метра на два, и продолжили разговаривать, последние также стояли и беседовали между собой. Никаких конфликтов между ними не возникало. Через несколько минут он увидел, что А. лежит на земле, а ФИО2 в это время убегает в сторону .... Он понял, что что-то случилось. А.. сообщил ему, что ФИО2 у него выхватил телефон. Они кричали ФИО2, чтобы он остановился, но тот не реагировал и продолжал убегать. После они с А.. догнали ФИО2, и его дядя вызвал сотрудников полиции. Затем, как они поймали ФИО2, потерпевший нашел телефон на земле недалеко от места, где они распивали спиртное (л.д.30-31).

Свидетель Ф. чьи показания были оглашены в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ и подтверждены им в судебном заседании в полном объеме, показал, что ... он со своим знакомым ФИО2 около 23 часов в состоянии алкогольного опьянения пошли на дискотеку в дом культуры .... Незадолго до закрытия клуба, он вышел на улицу, где находившиеся неподалеку мужчины пригласили его распивать с ними спиртное. Около 2 часов 30 минут ... к ним присоединился ФИО2 Спустя некоторое время он с М. отошли на пару метров от ФИО2 и А., чтобы поговорить. В какой-то момент он увидел, что А. лежит на земле, а ФИО2 убегает в сторону. Что произошло между ними, он не знает. О том, что ФИО2 пытался похитить мобильный телефон у А., он узнал от сотрудников полиции (л.д.27-29).

Указанные выше показания потерпевшего и свидетелей согласуются с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Обстановка вблизи сельского дома культуры, расположенного по адресу: ... зафиксирована в протоколе осмотра места происшествия от ..., в ходе которого потерпевший указал на участки местности, где ФИО2 у него из кармана пытался похитить мобильный телефон, и где потом этот телефон на земле был им найден. Протокол осмотра зафиксирован в фото-таблице (л.д.8-11).

Протоколом выемки от ... с фото-таблицей у потерпевшего А. изъят мобильный телефон «...», IMEI ..., ... (л.д.33-35).

Изъятый сотовый телефон марки «...» осмотрен протоколами осмотра предметов от ..., участвующие в осмотрах потерпевший А. и подозреваемый ФИО2 подтвердили, что именно этот телефон ФИО2 пытался похитить ... у потерпевшего. Постановлением от ... указанный телефон признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по делу, а затем под расписку возвращен потерпевшему (л.д.36-33, 40-43, 44,46).

Согласно кассовому чеку от ... стоимость мобильного телефона потерпевшего марки «...» составляет ... рублей.

Из представленной стороной обвинения справки ООО «...» следует, что по состоянию на ... стоимость мобильного телефона марки «...» составляла ... рублей.

Проверив и оценив приведенные выше доказательства в соответствии с положениями ст.ст.87,88 УПК РФ, суд находит их достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности – достаточными для вывода о виновности ФИО2 в совершении указанного выше преступления.

Доказательствами вины ФИО2 являются указанные выше протоколы следственных действий, показания потерпевшего А. об обстоятельствах хищения из кармана его брюк ФИО2 телефона, который впоследствии, убегая с места происшествия, подсудимый выронил; свидетеля М. очевидца преступления, о том, что он совместно с потерпевшим просил остановиться убегающего от них ФИО2, который пытался похитить у А. телефон; свидетеля Ф. о том, что он видел, как потерпевший оказался лежащим на земле и в этот момент от него убегал ФИО2 

Оснований не доверять показаниям указанных выше потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку их показания непротиворечивы по существенным обстоятельствам, согласуются друг с другом, дополняют друг друга, конкретизируют обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, а также согласуются с письменными доказательствами. Потерпевший и свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В судебном заседании не установлено данных о заинтересованности кого-либо из перечисленных лиц в оговоре подсудимого.

Также суд учитывает и считает необходимым положить в основу приговора показания самого ФИО2, данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте, о том, что он с корыстной целью открыто похитил мобильный телефон потерпевшего А., однако довести свой преступный умысел ему до конца не удалось, поскольку убегая с места происшествия телефон им был выронен. Не доверять данным показаниям ФИО2 у суда оснований не имеется, они являются тождественными, последовательными, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с разъяснением ему прав подозреваемого, а также с обеспечением квалифицированной защитой. По результатам следственных действий каких-либо замечаний, заявлений и ходатайств ни ФИО2, ни его защитником заявлено не было, в связи с чем суд считает необходимым положить их в основу приговора. Кроме того, эти показания ФИО2 согласуются с другими вышеперечисленными доказательствами по уголовному делу, в том числе с показаниями потерпевшего, свидетелей, а также пояснениями самого ФИО2 в присутствии защитника в ходе осмотра мобильного телефона потерпевшего и в своей совокупности подтверждающими виновность ФИО2 в совершении преступления. 

В целях проверки показаний подсудимого, данных в ходе судебного разбирательства, об обстоятельствах его допроса в ходе дознания, в судебном заседании в качестве свидетеля допрошена дознаватель ОД ОМВД России по ... Г., которая пояснила, что настоящее уголовное дело находилось у нее в производстве. Перед допросом, а также при проведении проверки показаний на месте ФИО2 разъяснялись его процессуальные права, все следственные и процессуальные действия проводились с участием адвоката. ФИО2 в состоянии опьянения не находился, на состояние здоровья не жаловался, видимых телесных повреждений на нем не имелось. Показания ФИО2 в протоколах записаны ей со слов самого подозреваемого, какого-либо давления на него никто не оказывал, избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде за дачу им признательных показаний никто ему не обещал. ФИО2 в присутствии защитника знакомился с протоколами путем личного прочтения и собственноручно подтверждал правильность изложенных в них показаний. ФИО2 и его защитник на протоколы следственных действий замечаний не приносили. 

Также по ходатайству государственного обвинителя в целях проверки сообщенных подсудимым сведений допрошены сотрудники ОМВД России по ... К. и Е., выезжавшие в составе следственной оперативной группы на место происшествия. 

Так, свидетель Е. суду сообщил, что в ходе проверки сообщения о преступлении он опрашивал ФИО2, при этом какого-либо давления на него никто не оказывал, в состоянии алкогольного опьянения последний не находился, жалоб на состояние здоровья ФИО2 не высказывал, избрать меру пресечения, не связанную с лишением свободы, взамен дачи признательных объяснений он ФИО2 не обещал, более того он не наделен полномочиями по решению вопроса о мере пресечения в отношении подозреваемых.

Свидетель К.. сообщила, что совместно с Е.. выезжала на место совершения преступления. Какого-либо давления на ФИО2 ни она, ни Е. не оказывали, ФИО2 телесных повреждений не имел, на состояние здоровья не жаловался. 

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей также не имеется, поводов для оговора подсудимого со стороны указанных лиц судом не установлено.

В судебном заседании подсудимый пояснил, что действительно допрашивался на стадии дознания, подтвердил принадлежность ему подписей, удостоверяющих правильность и достоверность составления протокола допроса и проверки показаний на месте. О применении к нему недозволенных методов дознания со стороны сотрудников правоохранительных органов суду не сообщил. 

При этом убедительных, логичных и объективно обоснованных причин изменения показаний в судебном процессе подсудимый ФИО2 суду не указал. 

Суд отмечает, что показания подсудимого, отрицавшего факт совершения покушения на открытое хищение чужого имущества, убедительно опровергнуты совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.

Утверждения подсудимого о том, что его избивали потерпевший и свидетель М. опровергается показаниями самого потерпевшего, показаниями свидетелей М., сотрудников полиции К. и Е.., осуществлявших выезд непосредственно сразу после сообщения потерпевшим о совершенном в отношении него преступлении на место происшествия в составе следственной оперативной группы и сообщивших об отсутствии у ФИО2 каких-либо видимых телесных повреждений на теле, а также медицинской справкой из ГБУЗ ВО «...» о том, что ФИО2 в период времени с ... по ... за медицинской помощью не обращался. Кроме того сведений о том, что подсудимого избивали или требовали от него денежные средства не сообщал и знакомый ФИО2 - свидетель Ф.., находившийся в непосредственной близости с потерпевшим и подсудимым в момент произошедших событий.

При установленных обстоятельствах суд считает необходимым положить в основу приговора показания ФИО2, данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого и при проведении проверки показаний на месте. 

Оценивая показания подсудимого ФИО2 в судебном заседании, с учетом совокупности всех исследованных по делу доказательств, суд находит их недостоверными, искажающими факты реально происходивших событий путем их истолкования в свою пользу и придания тем самым иного мотива и значению тех действий, которые стороной обвинения квалифицированы как покушение на уголовно-наказуемое посягательство на чужое имущество в форме грабежа. 

Изменение в судебном заседании подсудимым показаний суд расценивает как одно из средств защиты, продиктованное стремлением смягчить свою ответственность за содеянное.

Таким образом, доводы подсудимого и его защитника о непричастности ФИО2 к совершению покушения на открытое хищение имущества А.., не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства. Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости вынесения оправдательного приговора в отношении ФИО2 в ходе судебного следствия не установлено.

Указание стороны защиты на то, что ФИО2 давал объяснения оперативному сотруднику в отделе полиции, будучи в состоянии алкогольного опьянения, опровергнуто показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5 и не принимается судом во внимание, поскольку объяснение, данное ФИО2, в силу п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ не может быть признано судом допустимым доказательством по делу.

Стоимость имущества, которое пытался похитить ФИО2, подтверждается кассовым чеком, согласно которому, вопреки пояснениям потерпевшего, телефон последним был приобретен не за 18000 рублей, а за 12950 рублей, а также справкой ООО «...» о стоимости телефона на момент хищения в размере 11000 рублей. 

Давая правовую оценку действиям ФИО2, суд исходит из приведенных выше доказательств и установленных обстоятельств дела, согласно которым подсудимый из корыстных побуждений открыто похитил из кармана штанов, одетых на А.., мобильный телефон марки «...», стоимостью 11 000 рублей, принадлежащий последнему, однако по независящим от ФИО2 обстоятельствам не смог довести свой преступный умысел до конца, поскольку телефон был им выронен из рук в то время, когда он убегал от потерпевшего.

Органом дознания была предложена редакция обвинения ФИО2 в совершении покушения на грабеж, который он не смог довести до конца, поскольку его действия были пресечены потерпевшим А.

Вместе с тем с учетом исследованной судом совокупности доказательств и установленных обстоятельств дела, ФИО2 не смог довести свой преступный умысел до конца не потому что его действия были пресечены потерпевшим, а в связи с тем, что он выронил телефон из рук в то время, когда он убегал от потерпевшего.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым в этой части обвинение уточнить, что не нарушает право подсудимого, не ухудшает его положение и на фактические обстоятельства дела не влияет.

Действия ФИО2 по хищению имущества носили открытый характер, поскольку подсудимый осознавал, что его действия по хищению телефона стали очевидны для потерпевшего А.., который потребовал его остановиться, однако он, проигнорировав его требования, скрылся. Также незаконное изъятие имущества у потерпевшего было совершено ФИО2 без разрешения на это собственника в присутствии последнего, понимавшего противоправный характер действий подсудимого. В результате преступных действий ФИО2 потерпевшему А. мог быть причинен материальный ущерб на сумму ... рублей. 

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд признает вину ФИО2 в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества. 

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО2 не выразил сомнений в своем нормальном психическом состоянии, его поведение не отклонялось от общепринятых норм, на учете в психиатрическом диспансере он не состоит, поэтому оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого у суда не имеется и в отношении содеянного суд признает ФИО2 вменяемым.

При назначении вида и размера наказания виновному суд учитывает положения ст.ст.6,43,60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил покушение на умышленное преступление средней тяжести против собственности, имеет место жительства и регистрации на территории ..., в зарегистрированном браке не состоит, иждивенцев не имеет, не трудоустроен, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.123), к административной ответственности не привлекался (л.д.120), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (л.д.122). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает: явку с повинной, содержащуюся в его объяснениях, данных до возбуждения уголовного дела, в которых он изобличил себя в совершении преступления и сообщил обстоятельства его совершения, ранее неизвестные сотрудникам полиции (л.д.16-17); активное способствование раскрытию и расследованию преступления (л.д.40-43, 62-65); признание вины и раскаяние в содеянном на стадии предварительного расследования дела, а также принесение извинений потерпевшему; состояние здоровья подсудимого. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд признает рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, будучи судимым за совершение умышленных тяжких преступлений и преступлений средней тяжести.

Кроме того оценивая сведения о личности подсудимого и его образе жизни, характеризующиеся наличием признаков антиобщественного поведения, сопряженного, в том числе со злоупотреблением спиртных напитков, на что указано в характеристике участкового уполномоченного полиции с места жительства ФИО2, а также факты его привлечения ранее к уголовной ответственности за совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения, суд приходит к выводу о том, что алкогольное опьянение ФИО2 явилось одним из обстоятельств, способствовавших совершению преступления. В этой связи обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

При назначении наказания суд учитывает изложенные выше обстоятельства в их совокупности, данные о личности подсудимого, который в условиях рецидива преступлений вновь совершил умышленное преступление, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и назначает ФИО2 наказание в виде лишения свободы и считает невозможным его исправление без изоляции от общества.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления и степени его общественной опасности, данных о его личности, суд не усматривает оснований для применения к нему как альтернативы лишению свободы принудительных работ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ, а также для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ. 

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в действиях ФИО2 усматривается рецидив преступлений, в связи с чем при назначении подсудимому наказания суд руководствуется правилами, предусмотренными ч.2 ст.68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы основания для назначения подсудимому наказания с применением положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

Поскольку преступление совершено ФИО2 при наличии отягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется, также в связи с этим при назначении подсудимому наказания не могут быть применены положения ч.1 ст.62 УК РФ.

При назначении подсудимому наказания за неоконченное преступление суд также руководствуется правилами, установленными ч.3 ст.66 УК РФ.

Принимая во внимание, что ФИО2 совершил покушение на умышленное преступление средней тяжести в период не отбытой оставшейся части наказания, назначенного по приговору ... районного суда ... от ... (с учетом изменений), окончательное наказание ему подлежит назначению по правилам ст.70,71 УК РФ, путем частичного присоединения к наказанию назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору от ....

Определяя вид исправительного учреждения и режим для отбывания наказания суд учитывает, что в действиях ФИО2 на основании ч.1 ст.18 УК РФ установлен рецидив преступлений. Таким образом, на основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, так как преступление ФИО2 совершено в условиях рецидива преступлений, и ранее он отбывал лишение свободы, наказание ему надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2 по данному делу находится под стражей с 26 апреля 2023 года.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2 следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей в период с 26 апреля 2023 года до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В соответствии со ст.81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Honor 30i», выданный на ответственное хранение потерпевшему А., подлежит возвращению законному владельцу А. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304,307,308,309 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца.

На основании ст.70,71 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору ... районного суда ... от ... (с учетом изменений) и окончательно по совокупности приговоров назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 26 апреля 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство - мобильный телефон марки «...» вернуть законному владельцу А. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Судогодский районный суд Владимирской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок с момента его получения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при ее рассмотрении судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками судебного разбирательства.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Судогодский районный суд Владимирской области, при условии, что он являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен Судогодским районным судом по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ. В случае пропуска указанного срока, а также в случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Крайнова