Дело № 1—6/2025 (1-82/2024)

24RS0020-01-2024-000379-49

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 января 2025 года с. Идринское

Идринский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Тимофеевой С.С., 

при секретарях:Савиновой Л.А., Козловой А.И.,

с участием государственных обвинителей:прокурора Идринского района Красноярского края Кулешова М.О., заместителя прокурора Идринского района Красноярского края Забродина В.В., помощника прокурора Идринского района Торокова Д.А., помощника прокурора Идринского района Иратова Р.В., 

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимых ФИО3, ФИО4, 

защитников: адвоката Минусинской коллегии адвокатов Школина И.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката 

<

адрес>вой коллегии адвокатов Берняцкого М.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев уголовное дело в отношении

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, военнообязанного, в зарегистрированном браке не состоящего, официально не трудоустроенного, не имеющего иждивенцев, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, в зарегистрированном браке не состоящего, военнообязанного, официально не трудоустроенного, имеющего на иждивении 2 малолетних детей, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>Б, 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Идринским районным судом 

<

адрес> по ч. 2 ст. 228, ст.73 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, 

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4 совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут у ФИО4, находившегося в состоянии алкогольного опьянения на территории усадьбы 

<

адрес> «Е» по 

<

адрес> возник единый преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в кузове синего цвета государственный номер № регион, принадлежащего Потерпевший №1, без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору совместно с ФИО3

Реализуя свой единый преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ФИО4 находясь на территории усадьбы 

<

адрес> «Е» по 

<

адрес>, предложил ФИО3 совместно с ним совершить угон автомобиля марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в кузове синего цвета государственный номер № регион, принадлежащего Потерпевший №1, без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору, на что ФИО3 согласился. Тем самым, ФИО4 и ФИО3 вступили в преступный сговор, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в кузове синего цвета государственный номер № регион, принадлежащего Потерпевший №1, без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору.

Затем реализуя единый совместный преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в кузове синего цвета государственный номер № регион, принадлежащий Потерпевший №1, без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору, ФИО4, действуя совместно и согласованно с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, прошел совместно с ФИО3 на участок местности, расположенный на расстоянии 6 метров в северо-восточном направлении от входа на территорию усадьбы дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> «Е» 

<

адрес>, где находился автомобиль марки 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в кузове синего цвета государственный номер № регион, принадлежащий Потерпевший №1

Находясь в вышеуказанном месте, в указанное время, ФИО4, действуя по общей договоренности с ФИО3, открыл незапертую водительскую дверь, сел за руль указанного автомобиля, найдя в бардачке ключ зажигания, вставил его в замок зажигания, повернул ключ в среднее положение. Затем продолжая реализовывать свой единый преступный умысел направленный на неправомерное завладение автомобилем марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в кузове синего цвета государственный номер № регион, принадлежащий Потерпевший №1, без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, ФИО4 вышел из кабины указанного автомобиля, и ФИО3 сел за руль автомобиля марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в кузове синего цвета государственный номер № регион, повернул ключ зажигания в крайнее правое положения, тем самым привел двигатель автомобиля в рабочее состояние, после чего начал движение задним ходом, выкрутив руль в крайнее левое положение, после чего продолжил движение вперед. ФИО4 действуя согласно отведенной ему роли, прошел к воротам, ведущим с территории усадьбы дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> «Е» 

<

адрес>, усилием рук открыл их. После чего ФИО3 управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в кузове синего цвета государственный номер № регион, принадлежащим Потерпевший №1, выехал беспрепятственно через открытые ФИО4 ворота с территории усадьбы дома, расположенного по вышеуказанному адресу. 

Продолжая реализовывать единый преступный совместный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в кузове синего цвета, государственный номер № регион, принадлежащим Потерпевший №1, без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, ФИО4 согласно общей договоренности с ФИО3, сел на пассажирское переднее сидение вышеуказанного автомобиля. После этого в вышеуказанное время ФИО3 совместно с ФИО4, действуя группой лиц по предварительному сговору, тайно на вышеуказанном автомобиле уехали с усадьбы 

<

адрес> «Е» по 

<

адрес>.

В дальнейшем в период времени с 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут до 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО4 осуществляли поочередно управление во время движения автомобилем марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в кузове синего цвета государственный номер № регион, принадлежащим Потерпевший №1, по дорогам 

<

адрес>. 

Затем ФИО3 совместно с ФИО4 в период времени с 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут до 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ проследовали на участок местности, расположенный на расстоянии около 50 метров в юго-западном направлении от входа в помещении автозаправочной станции «

<

данные изъяты>», расположенной по адресу: 

<

адрес> края, где в вышеуказанное время были остановлены сотрудниками полиции, с последующим изъятием вышеуказанного автомобиля. 

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании частично признал свою вину, пояснил, что умысла на совершение угона автомобиля марки 

<

данные изъяты> не было, покататься на указанном автомобиле ФИО3 не предлагал, согласен с тем, что взял чужой автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> часов до 

<

данные изъяты> часов, он с ФИО3 употреблял спиртные напиткина усадьбе дома Потерпевший №1 в 

<

адрес>Е, где он работал по найму совместно с ФИО3. В вышеуказанный день Потерпевший №1 приехал на грузовом автомобиле 

<

данные изъяты>, оставил его возле дома, сказал разгрузить из кузова камни, и оставил автомобиль возле дома. В ходе распития спиртных напитков у него возникло желание подогнать автомобиль 

<

данные изъяты>, оставленный Потерпевший №1, чуть ближе для удобства разгрузки камней, подошел к выше указанному автомобилю, включая зажигание, увидел отсутствие бензина, и предложил ФИО3 съездить на автозаправку, чтобы заправить автомобиль, затем потом поближе подогнать его, раскидать камни, на что последний согласился. Поскольку он не умеет на грузовом автомобиле ездить задним ходом, предложил ФИО3 сесть за руль. Он сел на пассажирское сидение. Приехав на автозаправку 

<

данные изъяты>, у них заглох автомобиль, ФИО3 не смог его завести, и тогда он предложил сам завести автомобиль стартером, сел за руль, пытался отогнать, отъехал от заправочной колонки, где их остановили сотрудники ГАИ. Алкогольное опьянение повлияло на совершение им преступления. Разрешение на управление транспортным средством ГАЗ Потерпевший №1 не давал.

Несмотря на частичное непризнание своей вины ФИО4, суд расценивает его как стремление избежать надлежащей ответственности, находит обвинение ФИО4 полностью доказанным совокупностью допустимых доказательств, полученных в установленном законом порядке.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО4, данных им в ходе предварительного следствия, усматривается, чтопримерно ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с Потерпевший №1, который предложил ему работу по найму, а именно строительство дома в 

<

адрес>, на что он согласился. Приехав в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> «Е» 

<

адрес> договорился с Потерпевший №1, что будет проживать в этом же доме, где выполняет работу. ДД.ММ.ГГГГ своему дальнему родственнику ФИО3, проживающему в 

<

адрес>, с целью оказания помощи в работе, на что последний согласился, и ДД.ММ.ГГГГ приехал к нему. Потерпевший №1, встретил ФИО3, пояснил какую работу нужно выполнять, а на период выполнения работ они (ФИО4, ФИО3) могут проживать в одной из комнат указанного дома, за работу Потерпевший №1 платил им денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> часов он позвонил на сотовый телефон Свидетель №2, сожительнице ФИО3,предложить приехать к ним с ФИО20 на такси. ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты> часов, он снова позвонил Свидетель №2, сказал, что приедет сегодня в 

<

адрес>, а утром поедет обратно в 

<

адрес>, но поскольку был пьян, суть разговора не помнит. Он звонил Свидетель №2, так как у ФИО21. нет телефона. В вышеуказанный день он с ФИО3 распивали спиртное. Около 

<

данные изъяты> часов Потерпевший №1 приехал на грузовом автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный номер № регион, загнал его в ограду дома, на участок местности, расположенный на расстоянии 6 метров в северо-восточном направлении от входа на территорию усадьбы. В это время он находился в ограде, а ФИО3 в помещении дома. Потерпевший №1 сказалразгрузить из кузова камень, но увидев его в состоянии алкогольного опьянения, сказал разгружать на следующий день. Около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут Потерпевший №1 ушел, оставив указанный автомобиль на территории усадьбы 

<

адрес> «Е» по 

<

адрес>, на участке местности расположенном на расстоянии 6 метров в северо-восточном направлении от входа на территорию усадьбы. После ухода Потерпевший №1, он с ФИО3 продолжили распивать спиртное, и в ходе распития он сказал ФИО3, что Потерпевший №1 на автомобиле 

<

данные изъяты> привез камни для заливки опалубки, и предложил ФИО3 для удобства разгрузки подогнать выше указанный автомобиль ближе к опалубке, ФИО3 согласился, и около 

<

данные изъяты> часов он (ФИО4) сел за руль автомобиля, включив зажигание, увидел на датчике топлива отсутствие бензина, и предложил ФИО3 съездить на автозаправку, заправить автомобиль, на что ФИО3 согласился, в тот момент он не понимал, что они совершают преступление, однако, они хотели заправиться и покататься, а потом поставить автомобиль на место. После этого, он (ФИО4) сказал ФИО3, что не умеет на грузовом автомобиле ездить задним ходом, предложил ФИО3 сесть за руль, выехать с территории усадьбы указанного дома, ФИО3 согласился. Он вылез из кабины автомобиля, а ФИО3, по их общей договоренности, сел за руль, повернул ключ зажигания, находящийся в замке зажигания в крайнее правое положения, тем самым привел двигатель автомобиля в рабочее состояние, после чего начал движение задним ходом, выкрутив руль в крайнее левое положение, после чего продолжил движение вперед. Он прошел к воротам, ведущим с территории усадьбы дома, расположенного по вышеуказанному адресу, усилием рук открыл их. После чего ФИО3 управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный номер № регион, принадлежащим Потерпевший №1, выехал беспрепятственно через открытые им ворота с территории усадьбы дома, расположенного по вышеуказанному адресу, закрыл ворота и сел на пассажирское сиденье указанного автомобиля. После чего они поехали на автозаправку 

<

данные изъяты>, где у них заглох автомобиль в нескольких метрах от заправочной колонки. Они с ФИО3 совместными усилиями стали толкать автомобиль, кто-то из посторонних мужчин помог им подкатить автомобиль 

<

данные изъяты> к заправочной колонке. Заправив 10 литров бензина, ФИО3 сел за руль,но завести не получилось, после чего он (ФИО4) сел за руль и включил скорость, стал крутить стартером, чтобы автомобиль сдвинуть от заправочной колонки. На стартере они сдвинулись около 20 метров, ФИО3 в это время сидел на пассажирском сидении, но автомобиль они не смогли завести. Около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут к ним подъехали сотрудники ДПС. Он (ФИО4) в этот момент находился на водительском сидении указанного автомобиля, сотрудникам полиции пояснил, что водительских прав у него нет, документов на право собственности автомобилем отсутствуют, автомобиль принадлежит Потерпевший №1 Продавать данный автомобиль они с ФИО3 не собирались, хотели заправиться, покататься и вернуть на место. Ранее ни он, ни ФИО3 не управляли данным транспортным средством. Потерпевший №1 не разрешал им управлять указанным автомобилем.В момент управления транспортным средством он находился в состоянии алкогольного опьянения, и если бы он в тот день не употреблял спиртное, то не стал с ФИО3 совершать преступление. Вину признает частично (т. № л.д. №).

С оглашенными в ходе судебного заседания показаниями,данными на предварительном следствии подсудимый ФИО4 согласился. С оглашенными характеристиками не согласился, пояснил, что 

<

адрес> в селе нет, к административной ответственности не привлекался, в ДД.ММ.ГГГГ годах привлекался к уголовной ответственности по ст. 105, 162 УК РФ. 

ПодсудимыйФИО3 в судебном заседании вину в совершении преступления признал, раскаялся в содеянном, пояснил на отсутствие умысла угнать автомобиль ГАЗ, принадлежащий Потерпевший №1, чтобы покататься на нем. Ранее он был лишен водительских прав. ДД.ММ.ГГГГ он находился в 

<

адрес>, приехал на усадьбу дома, где работал с ФИО4 по найму, лег спать. После того как он проснулся, ФИО4 сказал, что необходимо заправить автомобиль ГАЗ, находящийся на территории дома Потерпевший №1, где они работали, чтобы подъехать поближе, и разгрузить камни, он не соглашался, но поскольку Потерпевший №1 и ФИО4 между собой обсуждали рабочие моменты, подумал, что возможно действительно надо заправить автомобиль. После чего ФИО4 сел в кабину автомобиля 

<

данные изъяты>, попробовал завести автомобиль, завел, и сказал, что не умеет ездить задним ходом, при этом сам он автомобиль не заводил. Он (ФИО3) выехал за ворота, которые открыл ему ФИО4, последний сел на пассажирское сидение, и сказал ехать на автозаправку. По пути на маленькой автозаправке стоял автомобиль, поэтому он решил поехать на 

<

данные изъяты>. После того как доехал до заправки к колонке, автомобиль заглох, закончился бензин. Он с Пятибратовым вышли из автомобиля, залили бензин, но отъехать не смогли, больше он (ФИО3) за руль не садился. ФИО4 залез в автомобиль, и на стартере они отъехали от колонки, при этом ФИО4 управлял транспортным средством. После чего подъехали сотрудники ГАИ. Ранее на автомобиле 

<

данные изъяты> ни он, ни ФИО4 не ездили, Потерпевший №1 указанным автомобилем пользоваться им не разрешал.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО3, данных им в ходе предварительного следствия, усматривается, что примерно ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил его родственник ФИО4, предложил приехать в 

<

адрес>, помочь при строительстве дома Потерпевший №1, на что он согласился, и ДД.ММ.ГГГГ он приехал к ФИО4 по адресу: 

<

адрес> «Е», где его встретил Потерпевший №1, рассказал какую работу выполнить, разрешил на период выполнения работ проживать в помещении указанного дома. Потерпевший №1 платил им денежные средства по факту выполненных работ. ДД.ММ.ГГГГ течении дня он и ФИО4 распивали спиртное. Около 

<

данные изъяты> часов приехал Потерпевший №1 на грузовом автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный номер № регион, загнал его в ограду дома, на участок местности, расположенный на расстоянии 6 метров в северо - восточном направлении от входа на территорию усадьбы. В это время он находился в доме, а ФИО4 в ограде. Около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут Потерпевший №1 ушел, оставив указанный автомобиль на территории усадьбы 

<

адрес> «Е» по 

<

адрес>, на участке местности расположенном на расстоянии 6 метров в северо - восточном направлении от входа на территорию усадьбы. В кузове автомобиля находились камни скальника. После ухода Потерпевший №1, он с ФИО4 распивали спиртное, где в ходе распития ФИО4 сказал, что Потерпевший №1 на автомобиле 

<

данные изъяты> привез камни для заливки опалубки, и предложил подогнать вышеуказанный автомобиль, оставленный Потерпевший №1, чуть ближе к опалубке, для удобства разгрузки, на что он согласился. Около 

<

данные изъяты> часов ФИО4 сел за руль автомобиля, включив зажигание, увидел, что на датчике топлива отсутствует бензин, и предложил ему (ФИО3) съездить на автозаправку, заправить автомобиль, и немного покататься по 

<

адрес>, то есть предложил совершить угон указанного транспортного средства, на что он согласился. При этом в тот момент он понимал, что они совершают преступление, за которое предусмотрена уголовная ответственность, однако, они хотели заправиться и покататься, затем поставить автомобиль на место. После этого, ФИО4 сказал, что не умеет ездить задним ходом на грузовом автомобиле и предложил ему (ФИО3) сесть за руль, выехать с территории усадьбы указанного дома, на что он согласился. ФИО4 вылез с кабины указанного автомобиля, в это время он (ФИО3) по их общей договоренности, сел за руль автомобиля, повернул ключ зажигания, находящийся в замке зажигания в крайнее правое положения, тем самым привел двигатель автомобиля в рабочее состояние, после начал движение задним ходом, выкрутив руль в крайнее левое положение, продолжил движение вперед. ФИО4 действуя согласно отведенной ему роли, прошел к воротам, ведущим с территории усадьбы дома, расположенного по вышеуказанному адресу, усилием рук открыл их. Затем он (ФИО3) управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный номер № регион, принадлежащим Потерпевший №1, выехал беспрепятственно через открытые ФИО4 ворота с территории усадьбы дома. ФИО4 закрыл ворота и сел на пассажирское сиденье, и они поехали на автозаправку 

<

данные изъяты>, где в нескольких метрах от заправочной колонки у них заглох автомобиль. Они стали толкать автомобиль, кто-то из посторонних мужчин помог им подкатить автомобиль 

<

данные изъяты> к заправочной колонке. ФИО4 в кассе оплатил за 10 литров бензина, он (ФИО3) вставил пистолет в бак автомобиля, и заправив бензинсел за руль,но завести не получилось, и тогда ФИО4 сел за руль, включил скорость, стал крутить стартером, в результате они сдвинулись около 20 метров, но автомобиль завести не смогли. В это время к ним подъехали сотрудники ДПС, ФИО4 пояснил, что водительских прав у него нет, документов на право собственности автомобилем отсутствуют, автомобиль принадлежит Потерпевший №1 Продавать указанный выше автомобиль, имущество, находящееся в нем они не собирались, хотели заправиться, покататься и вернуть автомобиль на место. Ранее ни он, ни ФИО4 никогда не управляли данным транспортным средством, при этом Потерпевший №1 не разрешал им управлять указанным автомобилем.В момент управления транспортным средством он находился в состоянии алкогольного опьянения, и если бы он в тот день не употреблял спиртное, он бы не стал с ФИО4 совершать преступление. Вину признает в полной мере, в содеянном раскаивается (том № л.д. №).

С оглашенными показаниями,данными на предварительном следствии, в судебном заседании подсудимый ФИО3 согласился, дополнительно пояснив, что после заправки автомобиля больше в него не садился, с оглашенными характеристиками не согласился, пояснил, что в 

<

адрес> мест для работы нет, проживая вг. 

<

адрес> работал постоянно. 

Свои показания ФИО3, ФИО4 подтвердили при проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, указав место, откуда они совместно угнали автомобиль и место, где остановили сотрудникиИДПС МО МВД России «Краснотуранский» (т.№ л.д.№).

Виновность подсудимых в совершении преступления, при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах, также подтверждается следующими доказательствами. 

Из показанийпотерпевшего Потерпевший №1, изложенных в судебном заседании и оглашенных в части противоречий с согласия сторон, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года они с супругой в счет средств материнского капитала приобрели в собственность дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> «Е», где в настоящее время проходят ремонтные работы. Для выполнения ремонтных работ, нашел через знакомых двух разнорабочих - ФИО4, ФИО3 В период трудовой деятельности рабочие проживали в помещении указанного дома, в одной из комнат, за их работу он им платил денежные средства. Оплата производилась по факту выполненных работ.ДД.ММ.ГГГГ он сказал ФИО4 и ФИО3 выполнять работы по армированию фундамента на усадьбе дома. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов на участок по адресу: 

<

адрес>Е, привезли цемент, на участке находился ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения, ФИО3 отсутствовал, по информации из отдела полиции ФИО3 был доставлен к ним в алкогольном опьянении. Он приехал на стройку по адресу: 

<

адрес>Е. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов с территории усадьбы дома по адресу его проживания: 

<

адрес> выгнал принадлежащий ему грузовой автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный номер №, который приобрел по договору купли - продажи ДД.ММ.ГГГГ, и загнал его на территорию 

<

адрес> «Е» по 

<

адрес>, на участок местности расположенный на расстоянии 6 метров в северо-восточном направлении от входа на территорию усадьбы. В кузове автомобиля находились камни скальника. Ключ от автомобиля положил в бардачок, расположенный в кабине указанного кузова. ФИО4 сказал, что завтра нужно заливать фундамент, и уехал, оставив автомобиль на участке. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ему позвонили сотрудники полиции и сообщили, что остановили принадлежащим ему автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный номер №, в котором находились ФИО4 и ФИО5. Тем самым ФИО4, ФИО3 без его разрешения угнали принадлежащий ему автомобиль с территории выше указанного домовладения. Разрешение на управление автомобилем марки 

<

данные изъяты> он им не давал, поскольку водительские документы у них отсутствуют (т.№ л.д. №).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, изложенных в судебном заседании и оглашенных в судебном заседании следует, чтопримерно ДД.ММ.ГГГГ ее сожителю ФИО3 позвонил дальний родственник ФИО4 сообщил, что работает у Потерпевший №1 в 

<

адрес> строит дом, предложил ее сожителю приехать помочь, на что тот согласился. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 поехал в 

<

адрес> к ФИО4 по адресу: 

<

адрес> «Е». С мужем они периодически созванивались, по телефону, сказал, что оплата будет производиться по факту выполненных работ. В его обязанности входило заливка фундамента, сделать опалубку, также они пристраивали к дому кочегарку. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов утра ей позвонил ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения, сказал, чтобы она приехала к нему, но она сказала, что ей не с кем оставить детей. Примерно в 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ ей на сотовый телефон позвонил ФИО4, сказал ей приехать к ним с ФИО22 на такси, она стала ругаться, так как они пьют на работе. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов ей снова позвонил ФИО4, сказал, что приедет сегодня в 

<

адрес>, а утром обратно в 

<

адрес>, также сказал, что на территории ограды дома, где они с ФИО3 работают,находитсяавтомобиль «

<

данные изъяты>», где лежат ключи знает, хозяин машины не заметит, что он ее брал. Навопрос, где ФИО3, ФИО4 сообщил ей, что ушел в магазин за водкой, она просила, чтобы он (ФИО3) никуда не ездил, так как может попасть в аварию. Около 

<

данные изъяты> часов ей позвонил ФИО3, которого она стала ругать, говорила, чтобы тот не ехал с ним до 

<

адрес>, так как находится на условном сроке. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> минут позвонив ФИО3, узнала, что их остановили сотрудники полиции на автозаправочной станции 

<

данные изъяты>. Водительское удостоверение у ФИО3 отсутствует, в 

<

адрес> он был лишен водительских прав за управлением автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (т. № л.д. №).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №2 с показаниями, данными на предварительном следствии, согласилась.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании следует, что в должности инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Краснотуранский» работает с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ИДПС ФИО10 работали в наряде ДПС согласно графика по надзору за дорожным движением, по охране общественного порядка, при патрулировании улиц села 

<

адрес> в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут на территории автозаправочной станции, расположенной по адресу: 

<

адрес>, их внимание привлек грузовой автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный номер №, который двигался рывками по территории автозаправочной станции, создавая аварийную обстановку. Было принято решение остановить вышеуказанный грузовой автомобиль, при помощи жезла регулировщика, подали сигнал водителю об остановке, водитель автомобиля остановил транспортное средство. Он, подойдя к кабине автомобиля, представился, показал удостоверение сотрудника, попросил предоставить для проверки документы, водительское удостоверение, страховой полис, СТС на транспортное средство. Водитель автомобиля представился ФИО4, пояснил, что водительского удостоверения, документов на автомобиль у него нет, у водителя имелись признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. На пассажирском сидении указанного автомобиля находился ранее неизвестный ему мужчина, позже его личность была установлена как ФИО3, который по внешним признакам также находился в состоянии алкогольного опьянения. После чего водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер №, ФИО4 был препровожден в патрульный автомобиль, где был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол. После чего ФИО4 было предложено пройти освидетельствования на состояния опьянения с применением технического средства измерения AlCOTEST №, на что ФИО4 ответил согласием, и продул в аппарат, результат выдоха составил 1,63 мг/л. Состоянии алкогольного опьянения было установлено, с данным результатом ФИО4 был согласен, о чем сделал запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения «Согласен» и расписался. После чего в отношении ФИО4 был составлен административный протокол по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. В ходе выяснения всех обстоятельств по делу установлено, что у водителя отсутствовали документы, предусмотренные ПДД РФ. Кроме того, установлено, что автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный номер № ФИО4 завладел незаконно, вышеуказанный автомобиль принадлежит Потерпевший №1 на основании договора купли - продажи. По данному факту ИДПС ФИО10 было сделано сообщение в дежурную часть ОП МО МВД России «Краснотуранский». ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут на место происшествия прибыла следственно - оперативная группа. В ходе проверки установлено, что с территории усадьбы 

<

адрес> «Е» по 

<

адрес> Красноярского до территории автозаправочной станции 

<

данные изъяты>, расположенной по адресу: 

<

адрес> автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный номер № управлял ФИО3, который имел признаки состояния алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. В патрульном автомобиле ФИО3, был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол. ФИО3 было предложено пройти освидетельствования на состояния опьянения с применением технического средства измерения AlCOTEST 6810, на что ФИО3 ответил согласием, и продул в аппарат, результат выдоха составил 1,24 мг/л. Состоянии алкогольного опьянения было установлено, с данным результатом ФИО3 был согласен, о чем сделал запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения «Согласен» и расписался. После чего в отношении ФИО3 был составлен административный протокол по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ (том № л.д. №).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании следует, чтопо адресу: 

<

адрес> он проживает с семьей. Его дом угловой на 

<

адрес>, напротив его дома по диагонали по адресу: 

<

адрес> «Е» 

<

адрес> расположен дом, принадлежащий Потерпевший №1, в котором он в настоящее время не проживает, в нем проходят ремонтные работы, знает, что у него на усадьбе дома работают рабочие (их данные ему не известны, ранее с ними не знаком). ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 

<

данные изъяты> часов он видел, как с территории усадьбы дома, принадлежащего Потерпевший №1 выехал принадлежащий ему автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный номер он не помнит. В кабине указанного автомобиля сидело двое мужчин, (данные ему их не известны, ранее он с ними не знаком), но он может с уверенностью сказать, что это были рабочие, которые выполняют ремонтные работы, но на территории усадьбы Потерпевший №1. Кто именно был за рулем, а кто на пассажирском сидении он сказать не может, так как видел происходящее с усадьбы своего дома (т. № л.д.№).

Также вина подсудимых подтверждается следующими материалами дела:

- рапортом оперативного дежурного зарегистрированный в КУСП ОП МО МВД России «Краснотуранский» о том, чтоДД.ММ.ГГГГ в ОП МО МВД России «Краснотуранский» поступило сообщение ФИО10, о том, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., совершил угон автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащего Потерпевший №1 (т. № л.д. №);

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ котором он просит привлечь к ответственности ФИО2 и ФИО1, которые ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> часов до 

<

данные изъяты> часов совершили угон принадлежащего ему автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный номер № регион (том № л.д. №);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 6 метров в северо-восточном направлении от входа на территорию усадьбы дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> «Е», где был припаркован угнанный грузовой автомобиль марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в кузове синего цвета, регистрационный знак №, принадлежащий Потерпевший №1. В ходе которого изъято 2 следа обуви методом масштабной фотосъемки (т. № л.д. №);

- протоколом получения образцов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получены оттиски подошв обуви на стандартный бланк (т. № л.д. №);

- протоколом получения образцов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получены оттиски подошв обуви на стандартный бланк (т. № л.д. №);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого след обуви №, зафиксированный в фототаблице к протоколу ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: 

<

адрес> «Е», объемный, статический, отслоения, оставлен обувью на левую ногу. След обуви №, зафиксированный в фототаблице к протоколу ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: 

<

адрес> «Е», объемный, статический, отслоения, оставлен обувью на левую ногу. След подошвы обуви № оставлен обувью на левую ногу подозреваемым ФИО4, след подошвы обуви № оставлен обувью на левую ногу подозреваемым ФИО3 (т. № л.д. №);

- протоколомосмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 50 метров в юго - западном от входа в помещение автозаправочной станции «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, откуда был изъят грузовой автомобиль марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в кузове синего цвета, регистрационный знак №, принадлежащий Потерпевший №1, кроме того с наружной и внутренней поверхности водительской двери автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный номер № регион, изъято шесть следов рук на 2 отрезка светлой дактило плёнки (т. № л.д. №);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ,в ходе которого осмотрен грузовой автомобиль марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в кузове синего цвета, регистрационный знак № (т. № л.д. №); 

- протоколом получения образцов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получены образцы отпечатков пальцев и ладоней рук (т. № л.д. №);

- протоколом получения образцов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получены образцы отпечатков пальцев и ладоней рук (т. № л.д. №);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому два следа пальца рук на отрезке светлой дактилопленки №, пригодны для идентификации личности, оставлены: след пальца руки № – мизинцем левой руки подозреваемым ФИО4, след пальца руки № – безымянным пальцем правой руки подозреваемым ФИО4, след пальца руки № не пригоден для идентификации личности. Следы пальцев рук на отрезке светлой дактилопленки №, пригодны для идентификации личности, оставлены указательным, средним, и безымянным пальцами левой руки подозреваемым ФИО3 (т. № л.д. №);

- протоколом осмотра предметов,в ходе которого были осмотрены: два отрезка дактилопленки с 6 следами пальцев рук, упакованные в бумажный пакет №, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия участка местности расположенного на расстоянии 50 метров в юго – западном направлении от входа в автозаправочную станцию «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> с наружной и внутренней поверхности водительской двери автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный номер № регион. Карта оттисков подошв обуви подозреваемого ФИО3, полученная ДД.ММ.ГГГГ, протоколом получения образцов от ДД.ММ.ГГГГ. Карта оттисков подошв обуви подозреваемого ФИО4, полученная ДД.ММ.ГГГГ, протоколом получения образцов от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. №);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО4 в присутствии защитника Школина И.Н., указал на участок местности, расположенный на расстоянии 6 метров в северо - восточном направлении от входа на территорию усадьбы по адресу: 

<

адрес> «Е», на место откуда они с ФИО3 совершили угон принадлежащего Потерпевший №1 автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный номер №. После этого указал направление движения автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер № задним ходом по территории усадьбы указанного дома, под управлением ФИО3, а затем движение автомобиля вперед. После чего, в присутствии защитника указал на ворота, ведущие с усадьбы 

<

адрес> «Е» по 

<

адрес>, также указал, что в момент движения ФИО3 за рулем указанного автомобиля, он по их общей договоренности открывал ворота. Также указал, что когда ФИО3 управляя указанным автомобилем выехал за ограду, он закрыл ворота и сел на пассажирское сидение указанного автомобиля. Далее подозреваемый ФИО4 в присутствии защитника Школина И.Н. указал, что необходимо проехать на территорию автозаправочной станции, расположенной по адресу: 

<

адрес>, находясь на месте, подозреваемый ФИО4 в присутствии защитника указал на участок местности, расположенный на расстоянии 50 метров в юго – западном направлении от входа на территорию 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, на котором автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащий Потерпевший №1 под его управлением был остановлен сотрудниками ДПС МО МВД России «Краснотуранский» (т. № л.д. №)

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ,в ходе которой ФИО3 в присутствии защитника Берняцкого М.А. указал на участок местности расположенный на расстоянии 6 метров в северо – восточном направлении от входа на территорию усадьбы по адресу: 

<

адрес> «Е», на место откуда они с ФИО4 совершили угон принадлежащего Потерпевший №1 автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный номер №. После этого подозреваемый ФИО3 в присутствии защитника Берняцкого М.А. указал направление движения автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер № задним ходом по территории усадьбы указанного дома, под его управлением, а затем движение автомобиля вперед. После чего, подозреваемый ФИО3 в присутствии защитника Берняцкого М.А. указал на ворота, ворота ведущие с усадьбы 

<

адрес> «Е» по 

<

адрес>, также указал, что в момент его движения за рулем указанного автомобиля, по их общей договоренности ФИО4 открывал ворота. Также указал, что когда он выехал за ограду, ФИО4 закрыл ворота и сел на пассажирское сидение указанного автомобиля. Далее подозреваемый ФИО3 в присутствии защитника Берняцкого М.А. указал, что необходимо проехать на территорию автозаправочной станции, расположенной по адресу: 

<

адрес>, находясь на месте, подозреваемый ФИО3 в присутствии защитника указал на участок местности, расположенный на расстоянии 50 метров в юго – западном направлении от входа на территорию 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, на котором автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащий Потерпевший №1 под управление ФИО4 был остановлен сотрудниками ИДПС МО МВД России «Краснотуранский» (т. № л.д. №).

Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, взаимосвязи и признавая их достаточными для признания подсудимых виновными, суд считает, что вина ФИО3, ФИО4 в совершении преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах, полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании совокупностью вышеприведенных судом доказательств, в том числе, показаниями самих подсудимых, данными в ходе предварительного расследования по делу, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3

Не доверять вышеприведенным показаниям потерпевшего В.С. и свидетелей обвинения: Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3 у суда оснований не имеется, поскольку причин для оговора ими ФИО4, ФИО3 в ходе рассмотрения дела судом не установлено, как не имеется и оснований для признания данных доказательств недопустимыми, поскольку эти показания подробны, логичны, последовательны и непротиворечивы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются между собой и объективно подтверждаются всей совокупностью добытых предварительным следствием и исследованных судом доказательств, в том числе, протоколами: осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, заключениями экспертов, иными доказательствами по делу. Собранные по делу доказательства у суда сомнений не вызывают, поскольку получены в установленном процессуальном законом порядке и соответствуют требованиям ст. ст. 87,88 Уголовно-процессуального кодекса РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО4, ФИО3

Нарушений Уголовно-процессуального кодекса РФ при производстве предварительного расследования по делу не допущено. Все следственные действия с ФИО4, ФИО3 проводились с участием их защитников – адвокатов Школина И.Н., Берняцкого М.А., каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у сотрудников следственного отдела МО МВД «Краснотуранский» необходимости для искусственного создания доказательств обвинения в отношении подсудимых в ходе судебного разбирательства добыто не было. Органами предварительного следствия созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данных о том, что ФИО4, ФИО3 заявлялись какие-либо ходатайства в ходе предварительного расследования, и они остались неразрешенными, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО4 и ФИО3 в инкриминируемом им преступлении и квалифицирует действия ФИО4, ФИО3 по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору.

Оценка всех собранных по делу доказательств позволяет суду сделать однозначный вывод о том, что данное преступление совершили именно ФИО4, ФИО3. оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации действий подсудимых, а также оснований для постановления оправдательного приговора, для выводов о том, что к этому преступлению причастны иные лица, у суда не имеется.

Утверждения подсудимого ФИО4 о том, что автомобиль с ФИО3 они взяли с целью облегчения своей работы, умысла на угон автомобиля не имелось, следователь неверно квалифицировал его действия, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются достаточной совокупностью доказательств, не оставляющей сомнений в виновности ФИО4 в неправомерном завладение автомобилем без цели хищения (угоне), совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Так, в ходе предварительного расследования по делу при своем допросе в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии защитника Школина И.Н. ФИО4 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в течение дня с ФИО3 распивали спиртное. Около 

<

данные изъяты> часов Потерпевший №1 приехал на грузовом автомобиле 

<

данные изъяты>, загнал его в ограду дома, на участок местности, расположенный на расстоянии 6 метров в северо-восточном направлении от входа на территорию усадьбы. Потерпевший №1 сказал разгрузить из кузова камень для заливки опалубки, увидев, что он находится в алкогольном опьянении, сказал разгрузить на следующий день. В 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут Потерпевший №1 ушел, оставив указанный автомобиль на территории усадьбы. В ходе распития он сказал ФИО3, что Потерпевший №1 привез на «

<

данные изъяты>» камни, предложил подогнать автомобиль, оставленный Потерпевший №1 ближе к опалубке, чтобы удобнее было разгружать, на что ФИО3 согласился. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов сел за руль автомобиля, включил зажигание, увидел, что отсутствует бензин, предложил съездить на автозаправку, на что ФИО3 согласился. В тот момент не понимал, что тем самым они совершают преступление, однако хотели заправиться и покататься, а потом поставить автомобиль на место.

Свои показания ФИО4 подтвердил в ходе проверки показаний на месте и давал последовательные стабильные пояснения о том, что совершил угон автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № совместно с ФИО3

Проверка показаний на месте, в ходе которой ФИО4 рассказал о совершенном им преступлении, проведена в соответствии со ст. 194 УПК РФ, сам протокол следственного действия соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ, он не содержит нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы позволяли признать данное доказательство недопустимым. Протокол проверки показаний на месте подписан подсудимым и защитником, заявлений по окончании следственного действия, об оказании на него какого-либо воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов ни от ФИО4, ни от его защитника не поступало.

Показания ФИО4 данные в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, суд признает допустимыми доказательствами, поскольку нарушений прав подсудимого при его допросе допущено не было. Перед проведением допроса ФИО4 в качестве обвиняемого, ему разъяснялись права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, даны последним в присутствии защитника, что исключало оказание какого-либо давления, протокол допроса ими был подписан, замечания и возражения на протокол допроса ни ФИО4, ни его защитник не подали, как по процедуре проведения следственного действия, так и по содержанию показаний ФИО4 оснований для самооговора судом не установлено. В ходе предварительного расследования уголовного дела ФИО4, будучи обеспеченный надлежащей защитой в лице адвоката Школина И.Н., замечаний по работе указанного адвоката по факту ненадлежащей оказанной юридической помощи не высказывал, отводов не заявлял.

Кроме того показания подсудимого ФИО4 согласуются с показаниями подсудимого ФИО3, данными в ходе предварительного расследования по делу, подтверждающего указанные показания в полном объеме в ходе судебного заседания, согласно которым ФИО4 предложил взять автомобиль 

<

данные изъяты>, покататься, на что ФИО3 согласился, при никто из них не собирались продавать данный автомобиль и имущество находящееся в нем.

Утверждения подсудимого ФИО3 о том, что умысла на угон автомобиля у него не имелось, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются достаточной совокупностью доказательств, не оставляющей сомнений в виновности ФИО3 в неправомерном завладение автомобилем без цели хищения (угоне), совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Так, в ходе предварительного расследования по делу при своем допросе в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии защитника ФИО6 ФИО3 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в течение дня с ФИО4 распивали спиртное. Около 

<

данные изъяты> часов Потерпевший №1 приехал на грузовом автомобиле 

<

данные изъяты>, загнал его в ограду дома, на участок местности, расположенный на расстоянии 6 метров в северо-восточном направлении от входа на территорию усадьбы. В это время он находился в доме, а ФИО4 в ограде. О чем разговаривали ФИО4 и Потерпевший №1 не слышал. В 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут Потерпевший №1 ушел, оставив указанный автомобиль на территории усадьбы. В ходе распития ФИО4 сказал ФИО3, что Потерпевший №1 привез на 

<

данные изъяты> камни, предложил подогнать автомобиль, оставленный Потерпевший №1 ближе к опалубке, чтобы удобнее было разгружать, на что он согласился. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов ФИО4 сел за руль автомобиля, включил зажигание, увидел, что отсутствует бензин, предложил ему съездить на автозаправку, на что он согласился. В тот момент он понимал, что они совершают преступление, за которое предусмотрена уголовная ответственность, однако они хотели заправиться и покататься, а потом поставить автомобиль на место. После этого ФИО4 сказал, что не умеет на грузовом автомобиле ездить задним ходом, предложил ему сесть за руль и выехать с территории усадьбы, на что он согласился. Пятибратов вылез из кабины указанного автомобиля, а он по их общей договоренности сел за руль, повернул ключ зажигания в крайнее правое положение, тем самым привел двигатель в рабочее состояние, начал движение задним ходом. 

Свои показания ФИО3 подтвердил в ходе проверки показаний на месте и давал последовательные стабильные пояснения о том, что совершил угон автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № совместно с ФИО4

Проверка показаний на месте, в ходе которой ФИО3 рассказал о совершенном им преступлении, проведена в соответствии со ст. 194 УПК РФ, сам протокол следственного действия соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ, он не содержит нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы позволяли признать данное доказательство недопустимым. Протокол проверки показаний на месте подписан подсудимым и защитником, заявлений по окончании следственного действия, об оказании на него какого-либо воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов ни от ФИО3, ни от его защитника не поступало.

Показания ФИО3 данные в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, суд признает допустимыми доказательствами, поскольку нарушений прав подсудимого при его допросе допущено не было. Перед проведением допроса ФИО3 в качестве обвиняемого, ему разъяснялись права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, даны последним в присутствии защитника, что исключало оказание какого-либо давления, протокол допроса ими был подписан, замечания и возражения на протокол допроса ни ФИО3, ни его защитник не подали, как по процедуре проведения следственного действия, так и по содержанию показаний ФИО3 оснований для самооговора судом не установлено. В ходе предварительного расследования уголовного дела ФИО3, будучи обеспеченный надлежащей защитой в лице адвоката Берняцкого М.А., замечаний по работе указанного адвоката по факту ненадлежащей оказанной юридической помощи не высказывал, отводов не заявлял.

Таким образом, судом достоверно установлено, что умысел ФИО4, ФИО3 был направлен именно на угон автомобиля без цели хищения. При этом ФИО3 было известно о намерении ФИО4 на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения, поскольку перед совершением объективной стороны указанного преступления следовало предложение ФИО4 на его совершение, на которое ФИО3 ответил согласием. При этом, ФИО4, ФИО3 завладели автомобилем потерпевшего Потерпевший №1 для совершения поездки на нем по 

<

адрес> и использовали автомобиль в своих интересах в течение определенного времени, осознавая, что не имеют каких-либо законных прав на пользование автомобилем потерпевшего.

Таким образом, довод ФИО4, что автомобиль угнан с целью облегчения работы, и отсутствия умысла на угон, суд расценивает как способ защиты и попытку избежать наказание за содеянное.

Довод подсудимого ФИО3 об отсутствии умысла на угон, суд расценивает как способ защиты и попытку избежать наказание за содеянное.

Оценивая психическое состояние подсудимого ФИО3 в судебном заседании в совокупности с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов №(т.№ л.д. №), в соответствии с которым ФИО3 каким-либо психическим заболеванием, в том числе хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал в момент совершения инкриминируемого ему деяния. В настоящее время ФИО3 способен полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как следует из анализа материалов уголовного дела в сочетании с данными настоящего обследования в период времени, относящийся к моменту совершения инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал каких-либо расстройств психической деятельности, в том числе и временных (бред, галлюцинации, нарушение сознания), которые могли бы лишить его способности полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. При этом его действия носили обдуманный, последовательный, целенаправленный характер с полностью сохраненной ориентировкой в месте, времени и собственной личности и с полным осмыслением сути и содержания происходящих событий. Учитывая содержание вынесенного экспертного заключения, в применении принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается. В связи с тем, что у ФИО3 не выявлено психических расстройств, экспертная комиссия на вопрос № не отвечает. ФИО3 наркотической и алкогольной зависимостью не страдает, в лечении не нуждается. ФИО3 обнаруживает признаки пагубного употребления алкоголя с вредными последствиями для здоровья (F10.1), о чем свидетельствуют данные о злоупотреблении алкоголем без формирования признаков физической психической зависимости. ФИО3 нуждается в наблюдении в наркологическом кабинете по месту жительства. По своему психическому состоянию ФИО3 может принимать участие в следственных действиях и в судебном заседании, давать показания.

Научность и обоснованность выводов компетентных врачей-психиатров у суда сомнений не вызывает.

С учетом изложенного и принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО3 вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию и подлежащим уголовной ответственности.

Оценивая психическое состояние подсудимого ФИО4 в судебном заседании, учитывая адекватный речевой контакт и поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО4 вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию и подлежащего уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимым ФИО3, ФИО4 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, роль каждого в содеянном, их поведение до и после совершения преступления, данные о личности подсудимых, которые не имеют постоянного источника доходов, не состоят на учете у врачей нарколога, психиатра, имеют постоянное место жительства и устойчивые социальные связи, ФИО3 имеет малолетнихдетей, администрацией сельсовета по месту жительства и участковым уполномоченным ФИО3 и ФИО4 характеризуются отрицательно. 

Вопреки доводам подсудимых ФИО4, ФИО3, их защитников Школина И.Н., Берняцкого М.А. о необъективности отрицательныххарактеристик, предоставленных Администраций Романовского сельсовета, участкового уполномоченного являются несостоятельными, поскольку оснований не доверять указанным документам у суда не имелось. Что касается несогласия подсудимых со своими характеристиками, то оно само по себе о недостоверности содержащихся в них сведениях не свидетельствует.

В силу ст.61 УК РФ смягчающими наказание ФИО4 обстоятельствами суд признает – частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, поскольку ФИО4 участвовал в проверке показаний на месте, указанил органу предварительного расследования, место, способ и мотив совершения преступления, давал подробные показания, позволяющие установить обстоятельства совершения преступления и изобличающие в том числе ФИО3 в совершении преступления, чем способствовал расследованию преступления, положительную характеристику потерпевшего, в ходе его работы по найму, состояние здоровья.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО4, суд в соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, влияние состояния опьянения на поведение ФИО4 при совершении преступления и личности виновного, признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Поскольку алкогольное опьянение пагубно повлияло на поведение подсудимого, снизило его толерантность по отношению к праву собственности на чужое имущество и способствовало совершению инкриминируемого преступления.

Вышеуказанные выводы суда подтверждаются как материалами уголовного дела, а также самим подсудимым в судебном заседании, ФИО4 не отрицал употребление им спиртных напитков незадолго до совершения инкриминируемого ему деяния, это же следует и из предъявленного обвинения, с которым он согласился.

Таким образом, по мнению суда, спиртные напитки, которые употребил ФИО4 перед совершением инкриминируемого им преступления, раскрепостило его действия, и именно употребление спиртных напитков способствовало возникновению желания у ФИО4 совершения угона транспортного средства, принадлежащего Потерпевший №1

В связи с тем, что судом установлено отягчающее наказание ФИО4 обстоятельство, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, при назначении ему наказания суд не находит оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом установленных по делу обстоятельств, исходя их принципа соразмерности наказания совершенному преступлению, принципа справедливости и индивидуализации наказания, данных о личности подсудимого, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего наказание обстоятельства, а также влияния наказания на исправление ФИО4, суд полагает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, с возложением на условного осужденного определенных обязанностей, поскольку иной вид наказания не обеспечит достижение принципа справедливости, закрепленного в ст. 6 УК РФ и целей уголовного наказания, установленных ст. 43 УК РФ, при этом суд считает, что исправление ФИО4 возможно без отбывания наказания в исправительной колонии.

Суд не находит оснований для применения при назначении наказания ФИО4 положений ст. 64 УК РФ – более мягкого наказания, предусмотренного санкцией статьи, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного ФИО4, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления в ходе рассмотрения дела установлено не было.

Каких-либо оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО4, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

В силу ст.61 УК РФ смягчающими наказание ФИО3 обстоятельствами суд признает – признание вины, раскаяние в содеянном,активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, поскольку ФИО3 участвовал в проверке показаний на месте, в ходе которой указал органу предварительного расследования, место, способ и мотив совершения преступления, давал подробные показания, позволяющие установить обстоятельства совершения преступления и изобличающие в том числе ФИО4 в совершении преступления, чем способствовал расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка у виновного, положительную характеристику потерпевшего, в ходе его работы по найму, состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка сожительницы, принесение извинений потерпевшему в зале судебного заседания.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО3, суд в соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, влияние состояния опьянения на поведение ФИО3 при совершении преступления и личности виновного, признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Поскольку алкогольное опьянение пагубно повлияло на поведение подсудимого, снизило его толерантность по отношению к праву собственности на чужое имущество и способствовало совершению инкриминируемого преступления.

Вышеуказанные выводы суда подтверждаются как материалами уголовного дела, а также самим подсудимым в судебном заседании, ФИО3 не отрицал употребление им спиртных напитков незадолго до совершения инкриминируемого ему деяния, это же следует и из предъявленного обвинения, с которым он согласился.

Таким образом, по мнению суда, спиртные напитки, которые употребил ФИО3 перед совершением инкриминируемого им преступления, раскрепостило его действия, и именно употребление спиртных напитков способствовало возникновению желания у ФИО3 совершения угона транспортного средства, принадлежащего Потерпевший №1

В связи с тем, что судом установлено отягчающее наказание ФИО3 обстоятельство, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, при назначении ему наказания суд не находит оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного в период условного осуждения умышленного тяжкого преступления, данные о личности подсудимого, его поведение до и после совершения преступления, суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание ФИО3 возможно только в условиях изоляции его от общества, и полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку исправительного воздействия предыдущим наказанием не было достигнуто и менее строгий вид наказания не сможет, по мнению суда, обеспечить достижение целей наказания.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного тяжкого преступления и являющихся основанием для назначения ФИО3 более мягкого наказания, применения ст.64, ст.73 УК РФ, суд не усматривает. 

При этом, с учетом личности подсудимого, обстоятельств совершения данного преступления при назначении ФИО3 наказания в виде лишения свободы, оснований для применения в отношении указанного лица положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ судом не усматривается.

Каких-либо оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО3, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание, что настоящее преступление совершено ФИО3 в период условного осуждения по приговору Идринского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,суд, руководствуясь ч.5 ст.74 УК РФ, полагает необходимым условное осуждение по приговору Идринского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, назначить окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ.

В силу п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ с учетом обстоятельств совершенного ФИО3 преступления и личности виновного, в целях достижения в отношении него целей и задач наказания, перечисленных в ч.2 ст.43 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО3 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: автомобиль марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в кузове синего цвета, государственный номер № регион следует возвратитьпотерпевшему Потерпевший №1, карта оттисков подошв обуви подозреваемого ФИО3, карта оттисков подошв обуви подозреваемого ФИО4 следует хранить в материалах уголовного дела. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО4 считать условным с испытательным сроком 3 года. 

Возложить на ФИО4 в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный специализированный государственный орган на регистрацию с периодичностью, определяемой специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу прежней.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Идринского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Идринского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить ФИО3 к отбытию наказание в виде 4 лет 4 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Время содержания ФИО3 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы, исходя из положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, то есть из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу.

До вступления приговора суда в законную силу содержать ФИО3 в ФКУ «Тюрьма» ГУФСИН России по 

<

адрес>).

Вещественное доказательство: автомобиль марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в кузове синего цвета, государственный номер № регион возвратитьпотерпевшему Потерпевший №1, карта оттисков подошв обуви подозреваемого ФИО3, карта оттисков подошв обуви подозреваемого ФИО4 хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Идринский районный суд в течение 15 (пятнадцати) суток, со дня провозглашения, в тот же срок со дня вручения копии приговора осужденным. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в жалобе, воспользоваться правом использования системы видеоконференцсвязи. При рассмотрении апелляционной жалобы, осужденные вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом (аудиозаписью) судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом (аудиозаписью) судебного заседания.

Председательствующий судья С.С. Тимофеева

Верно

Судья С.С. Тимофеева