Дело № 2-442/2019г.

УИД 48RS0005-01-2019-000161-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2019 года г. Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Панченко Т.В.

при секретаре Прониной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что 25.07.2017г. произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля Киа Спортэдж, г/н №, и под его управлением и автомобиля ВАЗ 21103, г/н №, под управлением ФИО2 В результате данного ДТП были причинены механические повреждения принадлежащему ему автомобилю. Виновным в данном ДТП являлся водитель автомобиля ВАЗ ФИО2 Гражданская ответственность владельцев обоих автомобилей была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда он обратился с заявлением о страховом возмещении, страховой компанией его автомобиль был осмотрен и 07.08.2018г. ему было выплачено 188 200 руб. Он обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 484 138 руб., рыночная стоимость его автомобиля составляет 468 284 руб., стоимость годных остатков – 101 602 руб. Следовательно, размер подлежащего возмещению страховщиком ущерба составляет 366 682 руб. За составление данного заключения он заплатил 20 000 руб. После направления претензии ответчик выразил готовность к урегулированию убытка в случае осмотра поврежденного автомобиля в условиях официального дилера Киа. Он (истец) организовал проведение осмотра его автомобиля у официального дилера Киа, оплатив услуги эвакуатора в сумме 7 000 руб. Он проинформировал ответчика об осмотре его автомобиля у официального дилера Киа 21.09.2018г., но представитель страховой компании для осмотра не явился. За проведение диагностики его автомобиля официальным дилером Киа он заплатил 750 руб. и 5 000 руб., была установлена неисправность систем АВС и НПБ и указана необходимость замены данных систем, при проведении осмотра кузова на предмет наличия кузовной деформации была установлена необходимость проведения работ по ремонту крыши, спойлера бампера и т.д. Исходя из данных данного осмотра ИП ФИО3 составил экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 616 889 руб., рыночная стоимость его автомобиля составляет 462 126 руб., стоимость годных остатков – 107 374 руб. Следовательно, размер подлежащего возмещению страховщиком ущерба составляет 354 752 руб. За составление данного заключения он оплатил 10 000 руб. В связи с чем, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 166 554 руб. (354 752 – 188 200), неустойку в сумме 274 814 руб. 10 коп. (за период с 07.08.2018г. по 19.01.2019г.) и штраф в сумме 83 277 руб. по Закону об ОСАГО, убытки по оплате эвакуатора в сумме 7 000 руб., по оплате диагностики в сумме 5 750 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., расходы по составлению экспертных заключений в сумме 30 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 уточнил исковые требования с учетом результатов судебной экспертизы и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 158 506 руб., неустойку в сумме 477 103 руб. 06 коп. (за период с 07.08.2018г. по 04.06.2019г) и штраф в сумме 79 253 руб. по Закону об ОСАГО, убытки по оплате эвакуатора в сумме 7 000 руб., по оплате диагностики в сумме 5 750 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., расходы по составлению экспертных заключений в сумме 30 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 45 000 руб. 

Истец ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебном заседании поддержали исковые требования с учетом их уточнения, ссылаясь на доводы, указанные в иске. 

Представитель ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 в судебном заседании против требований ФИО1 возражала, размер причиненного истцу ущерба, определенного экспертом ФБУ Воронежский РЦСЭ, не оспаривала, в случае удовлетворения требований истца просила применить положения ст. 333 ГК РФ, а также снизить расходы на оплату услуг представителя и расходы по оценке.

В письменных возражениях также ссылалась на то, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате спустя год после произошедшего ДТП, что вызвало трудности по отнесению всех повреждений к заявленному событию, 25.07.2018г. был осмотрен страховой компанией автомобиль истца, акт осмотра истец подписал, с повреждениями согласился, был предупрежден о необходимости сообщения страховщику о выявлении скрытых повреждений с целью организации им дополнительного осмотра. После выплаты страхового возмещения в сумме 188 200 руб. от истца поступила претензия, к которой было приложено заключение эксперта ФИО10 В.А. Истцом было допущено злоупотребление правом, выразившееся в организации осмотра поврежденного ТС независимым экспертом-техником ФИО3 без уведомления и участия страховщика. Обязанность уведомлять Страховщика о самостоятельном осмотре поврежденного ТС обусловлена тем, что страховщик также имеет интерес в установлении полного перечня повреждений ТС. 17.09.2018г. от истца поступило сообщение об осмотре ТС, 18.09.2018г. в адрес истца было выслано сообщение о невозможности осмотра ТС в указанную истцом дату и ему предложено обратиться в центр урегулирования убытков страховщика для согласования новой даты осмотра. Но истец не обратился к страховщику для согласования даты и времени осмотра ТС. Экспертное заключение ФИО11. № получено в нарушение ст. 12 Закона об ОСАГО и при расчете стоимости восстановительного ремонта страховщиком не использовалось. Стоимость услуги по проведению независимой технической экспертизы в Липецкой области составляет 2 750 руб., что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» ТПП РФ. Следовательно, стоимость услуг эксперта-техника ИП ФИО3 явно завышена. В случае удовлетворения требований в данной части просила снизить сумму данных расходов до разумных пределов. 

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании против требований ФИО1 не возражал, вину в произошедшем ДТП не оспаривал.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, суд заявленные исковые требования находит обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 и ч. 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление) по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года. 

Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на 16.09.2016г.) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п. 6 ст. 16.1 Закона).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление) при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 82 Постановления).

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства (п. 82 Постановления).

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.) (п. 36 Постановления).

Стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п. 99 Постановления).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (п. 100 Постановления).

На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца (п. 3 Постановления).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 25.07.2017г. на 450 км а/д М4 Дон произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21103, г/н №, принадлежащего ФИО2 и под его управлением, и автомобиля Киа Спортэдж, г/н №, принадлежащего ФИО1 и под его управлением.

В результате ДТП автомобиль Киа Спортэдж, г/н №, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается материалами ОГИБДД ОМВД России по Хлевенскому району и не оспаривалось сторонами.

Из материалов ОГИБДД ОМВД России по Хлевенскому району следует, что водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ-21103, г/н №, при выполнении маневра обгона не убедился в безопасности своего маневра и допустил столкновение с автомобилем Киа Спортэдж, г/н №, двигавшимся по своей полосе движения. 27.07.2017г. по факту данного ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования, постановлением от 19.07.2018г. административное расследование было прекращено в виду истечения срока давности привлечения к административной ответственности по ст. 12.24 КоАП РФ, установить степень тяжести вреда здоровью ФИО6 и ФИО2 не представилось возможным. 

Ответственность владельца автомобиля Киа Спортэдж, г/н №, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ № (договор от 10.02.2017г.).

Ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21103, г/н №, на момент ДТП была застрахована также в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ № (договор от 16.09.2016г.).

25.07.2018г. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и страховой выплате. 

ПАО СК «Росгосстрах» организовало осмотр поврежденного транспортного средства истца в тот же день – 25.07.2018г., в соответствии с калькуляцией ООО «ТК Сервис Регион» № от 27.07.2018г, составленной по результатам данного осмотра, стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа составляет 188 200 руб., 07.08.2018г. ФИО1 в качестве страховой выплаты была перечислена указанная сумма.

ФИО1 организовал осмотр его транспортного средства и проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ФИО12 № от 21.08.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Спортэдж, г/н №, с учетом износа составляет 348 898 руб., за составление данного заключения истец заплатил 20 000 руб. 

03.09.2018г. представитель ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения в сумме 178 482 руб., возмещении затрат по оплату услуг оценщика в сумме 20 000 руб., представив экспертное заключение № с квитанцией об оплате.

В ответ на данную претензию ПАО СК «Росгосстрах» направило ФИО1 письмо от 04.09.2018г., в котором указало, что представленное экспертное заключение составлено не в соответствии с требованиям Единой методики, страховая компания готова вернуться к рассмотрению данного вопроса в случае проведения дополнительного осмотра в условиях официальной дилерской СТОА с целью полного и комплексного исследования ТС с использованием специального оборудования и оснастки для диагностики деталей и замеров перекоса кузова с соответствующей разборкой и дефектовкой деталей, узлов и агрегатов. Для согласования времени и места проведения указанных мероприятий истцу предлагалось обратиться в центр урегулирования убытков. 

17.09.2018г. ФИО1 обратился в центр урегулирования убытков ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о дополнительном осмотре его ТС у официального дилера Киа, указав, что осмотр состоится 21.09.2018г., представителю страховщика предлагалось явиться на осмотр, при осмотре будет присутствовать и эксперт, проводивший исследование №. 

Письмом от 18.09.2018г. ПАО СК «Росгосстрах» сообщило ФИО1 о том, что его обращение об установлении новой даты осмотра не может быть согласовано, т.к. проведение осмотра в указанное дату, время и место не возможно, истца просили обратиться в страховую компанию для согласования даты и времени осмотра.

Однако, доказательств того, что страховщик принимал надлежащие меры к организации проведения независимой экспертизы поврежденного автомобиля истца, но истец уклонился от предоставления для нее поврежденного автомобиля, в материалы дела представлено не было. 

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» для согласования времени дополнительного осмотра ТС 17.09.2018г. и страховая компания имела возможность в тот же день 17.09.2018г. согласовать с ним такое время, но вместо этого направило ему 20.09.2018г. из Московской области письмо от 18.09.2018г., которое не могло быть получено истцом до осмотра 21.09.2018г. 

Данное письмо было получено истцом уже после 21.09.2018г. 

21.09.2018г. у официального дилера Киа – ООО «Ринг Авто Липецк» состоялся осмотр автомобиля Киа Спортэдж, г/н №, была проведена диагностика электрооборудования автомобиля, за которую истец заплатил 750 руб., что подтверждается квитанцией об оплате и заказ-нарядом. 

Кроме того, в связи с проведением осмотра у официального дилера истец ФИО1 оплатил услуги эвакуатора для доставки автомобиля к месту осмотра и обратно в сумме 7 000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате и актом выполненных работ от 21.09.2018г. 

Истцом ФИО1 также были понесены расходы по оплате проведения дефектовки его автомобиля у официального дилера Киа в сумме 5 000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате и заказ-нарядом. Кроме того официальным дилером Киа была составлена калькуляция ремонтных работ автомобиля истца. 

С учетом проведенного дополнительного осмотра автомобиля истца ИП ФИО3 было подготовлено экспертное заключение № от 08.11.2018г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Спортэдж, г/н №, с учетом износа составляет 449 654 руб., сумма ущерба за вычетом годных остатков составляет 354 752 руб., за составление данного заключения истец заплатил 10 000 руб. 

03.12.2018г. представитель ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения, возмещении затрат по оплату услуг оценщика, расходов по диагностике, услуг эвакуатора, представив экспертное заключение № с квитанциями об оплате.

Но доплата истцу осуществлена не была. 

Вместе с тем, из заключения эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста РФ №, 2308/9-2 от 13.05.2019г., составленного по результатам проведенной по настоящему гражданскому делу судебной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы, следует, что в результате ДТП, имевшего место 25.07.2017г., автомобилем Киа Спортэдж, г/н №, могли быть получены следующие повреждения: номерной знак передний, рамка номерного знака, бампер передний, спойлер бампера переднего, крепления бампера, решетка радиатора, решетка переднего бампера, капот, шарниры капота, шумоизоляция капота, замок капота, блок-фары, повторитель поворота левый, крыло переднее левое, крыло переднее правое, подкрылок передний левый, подкрылки передние, брызговики передние, панель передка, облицовка панели передка, лонжероны передние, облицовка водоотводящего короба, лобовое стекло, молдинг ветрового стекла, бачок стеклоомывателя, правая щетка стеклоочистителя, подушки безопасности, панель приборов, конденсатор, масляный радиатор, всасывающий шланг, сливная гидролиния, ремни безопасности спереди, подрамник, жидкостный радиатор, облицовка радиатора, вентилятор охлаждения в сборе, облицовка клапанной крышки, всасывающий шланг воздушного фильтра, шланг всасывающего воздуха, интеркуллер, воздухозаборник, экран нижний моторного отсека, проводка автомобиля, АКБ, крыша, стойка передняя, двери передние, гидроблок АБС, панель левая и правая подкрылков, т.к. данные повреждения находятся в зоне воздействия ударной нагрузки (на линии столкновения ТС), в зоне смещения деформирующих элементов передней габаритной плоскости автомобиля, поворотный кулак передний левый. Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля, исходя из повреждений, полученных в ДТП 25.07.2017г., составляет без учета износа 609 197 руб., с учетом износа – 435 586 руб. Средняя рыночная стоимость данного автомобиля составила 459 081 руб., стоимость годных остатков на момент ДТП – 112 375 руб.

Суд кладет в основу решения в качестве доказательства причиненного истцу ущерба указанное заключение эксперта, поскольку оно не вызывает сомнений у суда, получено с соблюдением требований ст.ст. 79-80, 84-86 ГПК РФ, произведено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, он обладает необходимым познаниями в области техники.

Данное заключение сторонами не оспаривалось, никаких доказательств, свидетельствующих о несостоятельности заключения эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста РФ, суду не представлено, оснований заинтересованности эксперта в исходе дела не имеется. 

При установленных обстоятельствах, поскольку произошла полная гибель автомобиля Киа Спортэдж, г/н №, суд полагает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в качестве страховой выплаты сумму в размере 158 506 руб. (459 081- 112 375 – 188200). 

Вместе с тем, учитывая, что расходы ФИО1 по проведению по его инициативе независимой экспертизы подлежат возмещению в качестве убытка только в случае нарушения страховщиком его обязанности по проведению осмотра поврежденного транспортного средства и организации независимой экспертизы, данные расходы в сумме 30 000 руб. следует расценивать в качестве судебных, связанных с необходимостью обращения в суд.

А поскольку расходы истца по эвакуации его поврежденного автомобиля обусловлены необходимостью его дополнительного осмотра, а не эвакуацией с места ДТП, расходы по диагностике и дефектовке также связаны с необходимостью дополнительного осмотра, полученные данные использовались при составлении заключения ИП ФИО3, поэтому данные расходы в сумме 12 750 руб. следует также расценивать в качестве судебных, связанных с необходимостью установления стоимости ущерба и обращения в суд.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» не исполнило в установленный срок свои обязательства перед ФИО1 по осуществлению ему страховой выплаты в полном объеме в его пользу подлежит взысканию за период с 14.08.2018г. (с 21 дня с даты подачи заявления) по 04.06.2019г. (день вынесения решения) неустойка в сумме 400 000 руб. (158 506 х 1% х 295 дн. = 467 592,70 руб., но не более 400 000 руб.). 

Вместе с тем, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, суммы невыплаченного истцу страхового возмещения и периода ее невыплаты, суммы неустойки и ее размера, суд считает, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом и полагает возможным уменьшить размер данной неустойки до 100 000 руб. 

Размер подлежащего взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штрафа составляет 79 253 руб. (158 506 руб. х 50%). 

В данном случае, исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, периода просрочки исполнения обязательства, размера задолженности, выплаченной суммы, взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд считает, что подлежащий уплате штраф несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом и полагает возможным уменьшить его размер до 30 000 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости

С учетом характера причиненных ФИО1 нравственных и физических страданий нарушением его прав потребителя, и исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 руб.

Фактов злоупотребления ФИО1 его правом, позволяющих освободить страховую компанию от выплаты штрафа, неустойки, а также компенсации морального вреда, судом не установлено, истец несколько раз обращался к страховщику по вопросу доплаты страхового возмещения, по предложению страховщика организовал проведение дополнительного осмотра поврежденного ТС у официального дилера Киа, не восстанавливал свой автомобиль значительное время, экспертом была признана конструктивная гибель данного автомобиля истца в результате рассматриваемого ДТП, в отличие от заключения эксперта-техника страховой компании. 

Довод представителя ответчика о том, что истец обратился с заявлением о страховой выплате спустя год после произошедшего ДТП, суд не может принять во внимание, поскольку только 19.07.2018г. компетентным органом было вынесено постановление о прекращении административного расследования по факту рассматриваемого ДТП, а 25.07.2018г. истец уже обратился в страховую компанию.

Также суд считает несостоятельным и довод представителя ответчика о том, что акт осмотра от 25.07.2018г. истец подписал и согласился с указанными в нем повреждениями, поэтому злоупотребил своими правами. Однако, в данном акте было указано, что имеются скрытые повреждения в зоне удара, в акте был перечислен большой объем повреждений, как не относящиеся к страховому случаю были указаны только поверхностная коррозия крыла переднего левого, панели левого порога и повреждения ЛКП накладки правого зеркала. Вместе с тем, повреждений, находящихся в зоне аварийных, принадлежность которых к заявленному событию определить не представляется возможным, не указано.

При этом, в заключении эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста РФ как полученные в результате рассматриваемого ДТП указаны те же повреждения, что и в акте осмотра от 25.07.2018г. 

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Согласно п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Судом установлено, что истцом ФИО1 в связи с рассмотрением настоящего дела были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 45 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 30 000 руб. (2 заключения) и связанные с проведением оценки расходы по оплате услуг эвакуатора, расходы по диагностике и дефектовке в общей сумме 12 750 руб., которые подтверждаются документально. 

Поскольку истец заявлял требования о взыскании страхового возмещения в сумме 166 554 руб., исходя из размера ущерба, определенного ИП ФИО3, однако, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы (т.е. получения доказательств явной необоснованности заявленного изначально размера) размер страхового возмещения, подлежащий выплате в пользу истца и который он просил взыскать, составил 158 506 руб., суд признает понесенные истцом судебные издержки необходимыми в части 95%.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах», заявляя о завышенном размере расходов истца по оплате услуг оценщика, ссылался на то, что стоимость аналогичных услуг в Липецкой области составляет 2 750 руб. согласно информации на официальном сайте АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» ТПП РФ. 

Вместе с тем, надлежащих доказательств стоимости услуг экспертов-техников по проведению независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в рамках договора ОСАГО суду ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, суд присуждает в пользу ФИО1 возместить расходы по оплате за составление экспертных заключений ИП ФИО3 и связанных с ними расходов по оплате услуг эвакуатора, расходов по диагностике и дефектовке в сумме 40 612 руб. 50 коп. (42 750 руб. х 95%).

С учетом принципа разумности, сложности дела, количества и времени судебных заседаний, проделанной представителем работы (составление 2 претензий, иска, выезд на осмотр, участие в двух судебных заседаниях, ознакомление с материалами дела), суд признает расходы истца по оплате услуг представителя разумными в сумме 15 000 руб. и с учетом необходимости их несения в размере 95% присуждает в пользу ФИО1 возместить расходы по оплате услуг представителя с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в сумме 14 250 руб. 

Таким образом, всего в пользу ФИО1 подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» сумма в размере 344 368 руб. 50 коп. (158 506 руб. + 100 000 руб. + 30 000 руб. + 1 000 руб. + 54 862,50 руб. (судебные расходы)). 

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в размере 4 670 руб. коп. согласно п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ (158 506 – 100 000 = 58 506 х 2% = 1 170 руб. + 3200 + 300 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Липецкой области в пользу ФИО1 344 368 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Липецкой области в доход бюджета Липецкого муниципального района Липецкой области государственную пошлину в сумме 4 670 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Панченко

Решение в окончательной форме

изготовлено 10.06.2019г.